О центре и периферии капитализма.

[m_pavluchenko]

15 лет назад из книги Кагарлицкого "Периферийная империя" я узнал про мир-системный анализ. Данная теория меня крайне заинтересовала, показав что географический детерминизм, которого я придерживался ранее вслед за Паршевым, Миловым и Даймондом, не то что бы совсем не верен, но не достаточен для объяснения реальности. Позже я прочитал Броделя, потом

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Финансы, Экономика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[m_pavluchenko]

Верно

[lj_frank_bot]

Я рад

[lakonium]

В Африке очень плохие почвы и куча вредных насекомых. От того её и не колонизировали как США.

[m_pavluchenko]

Это верно про тропическую Африку. В Южной и Северной (средиземноморье) с почвами и насекомыми всё нормально.

[lakonium]

Ну северную колонизировали ещё греки, а южная уж больно далеко, расстояние больше в 2,5 раза чем до Америки.

[m_pavluchenko]

Южную колонизировали голландцы, а потом англичане. Буры там до сей поры живут.

(печально)

[afrika_sl]

Планировал в конце недели написать вторую часть вот этой статьи (https://www.subscribestar.com/posts/333027), но теперь не буду, иначе обвинят в плагиате))

[m_pavluchenko]

Да напишите, аудитории то у нас разные, многим полезно будет почитать.

[m_pavluchenko]

Почитал вашу статью, в принципе всё правильно, хотя по поводу возможностей успешной декарбонизации у меня есть сомнения.

[afrika_sl]

У меня их вообще нет насчёт её неуспешности в плане перехода к "углеродному нулю". И почти нет - насчёт её успешности в политическом и доходоперераспределительном планах.

[sophia_picus]

А как ваша мир-системная теория объясняет разницу между английской и голландской или французской колонизациями, которые проходили в одних и тех же местах? Почему ни голландцы в Новом Амстердаме, ни французы в Луизиане не смогли создать второе голландское/французское государство, а англичане смогли? Почему англичане создали сверхдержаву в Новом Свете и целое Британское содружество, а Франция - максимум франкофонную Папуасию в Африке?

[m_pavluchenko]

===Почему ни голландцы в Новом Амстердаме, ни французы в Луизиане не смогли создать второе голландское/французское государство, а англичане смогли? ===
Потому что из Англии приехало больше колонистов чем из Франции или Голландии. Голландия просто маленькая по населению, а во Франции не было огораживаний и раннего насаждения капиталистического сельского хозяйства, французские крестьяне сидели в своей деревне даже в конце 19 века.

[partisan_p]

Просто Луизиана для Франции была глубоко убыточным медвежьим углом. А недалеко были Гаити и Мартиника, которые давали 2\3 прибылей бюджета от сахара, кофе и шоколада. Правда и климат там был совершенно не для белых, потому прикинув 2 и 2 французы решили плюнуть на Луизиану, завозить на антилы негров, а своих крестьян держать у себя, так как домохозяйство во Франции приносило прибыли в разы если не на порядки больше, чем в Луизиане. Избытки населения же сжигались в многочисленных войнах.

[m_pavluchenko]

Однако в Канаду народ они завозили. Луизиана, если её освоить как потом сделали штаты, тоже могла быть прибыльной, но для этого нужно было её населить, а французы туда отправляться не спешили, тогда как англичане пёрли в 13 колоний без всякой указивки своего короля.

[yakommunist]

Немножко непонятно, о чем статья.

1) Делается утверждение, что импортозамещение (создавшее из британской колонии США) это тупиковый путь. Для патриота это неожиданное утверждение
2) Конкурентоспособность. Если на Аргентину возможно по масштабам одно металлургическое предприятие, то и надо сделать одно. В чем проблема? Конкурирует пусть с заграницей при повышенных пошлинах. Европейцы же сделали так Аэрбас
3) Инвестиционная привлекательность у Вас разумно разделена на две части. Работа иностранных предприятий со сбытом в данной стране. Это и есть пункты 1 и 2. Если же страна бедна, то её дешевая рабочая сила может быть использована для экспорта. Поскольку любая страна содержит как бедные регионы, так и богатый центр, то просто нужно совместить политику. Высокие таможенные тарифы. Плюс возврат НДС экспортерам товаров (предприятий из бедных регионов)

Выводы: в любой стране возможен путь 3. Если он не происходит, то причина чисто политическая. Реакционные политические круги, как например в РФ.

[m_pavluchenko]

===Делается утверждение, что импортозамещение (создавшее из британской колонии США) это тупиковый путь. Для патриота это неожиданное утверждение

[ext_3904448]

"Плюс возврат НДС экспортерам товаров (предприятий из бедных регионов)"

У вас чего - экспортеры НДС что ли платят?

[m_pavluchenko]

Им возмещают. Бюджет страны возмещает экспортеру НДС, который он уплатил своим поставщикам, а импортер уплачивает НДС в бюджет своей страны.
Возмещение НДС при экспорте осуществляется для избежания двойного налогообложения с целью обеспечения конкурентоспособности экспортируемых товаров.