О «ташкентстве» большинства из нынешних «образованных слоёв»
http://qadin.net/uploads/posts/2019-06/1561790398_platon.jpg
Автором сформулировано в чём, по его мнению, заключается адекватное понимание (познание) научного учения вообще и научного учения Маркса, в особенности.
Частные примеры публично демонстрируемого и агрессивно навязываемого всем другим индивидуального «ташкенства» и «митрофанства» обобщены как массовые результаты советского и последующего российского образования так называемых «городских образованных слоёв» в части изучения и понимания ими истории и других наук об обществе и человеке.
Комментарии к статье « Об эксплуатации человека человеком» вообще и большинство ответов её автора на комментарии и вопросы весьма специфических «читателей», типа boklimov'а, arzarra и др., оставляющих свои комментарии и размещающих свои записи на ленте сообщества «Новый рабочий», в особенности, по существу связаны со всем тем, о чём автором (мною) говорится в статье « О ревизии советским «марксизмом-ленинизмом» учения Маркса».
Комменатрии и вопросы указанных специфических «читателей» и «писателей» - это очень хорошая иллюстрация к статье « О ревизии советским «марксизмом-ленинизмом» учения Маркса» в части тех результатов (продуктов), то есть тех общественных индивидов, которые произведены советским образованием вообще и «марксистско-ленинским образованием», в особенности. Произведены не зависимо от того, изучали или нет конкретные индивидуумы «Священное Писание» и «Священное Предание» советского «марксизма-ленинизма».
Более того, эти комментарии (содержащиеся в них категоричные утверждения и сентенции вплоть до обвинений автора статьи в незнании и абсолютном непонимании учения Маркса) вновь высветили не только чрезвычайную актульность необходимости «постановки с нуля» элементарного образования в общественных науках для всех возрастных групп.
Эти комментарии также высветили именно то всеобщее «#ташкентство » и «#митрофанство », о котором писал М.Е. Салтыков-Щедрин в «Господах ташкентцах» и о котором мною опубликована достаточно подробная статья « Салтыков-Щедрин о содержании, организации и мотивации либеральных реформ в России».
Ведь все boklimov'ы, как и все #экономисты (и учёные, и не очень, и полные #митрофаны в экономике и общественных науках = «супер-учёные» и «ко всему готовые, ибо на всё способные #просветители_свободные_от_наук », по квалификации Салтыкова-Щедрина, - этот последний случай как раз и есть случай всех boklimov'ых) именно в части восприятия, мышления и оценивания истории производства общественных индивидов, а равно истории человека как человека с Марксом не согласны.
А почему они не согласны с Марксом, если ограничиться только гносеологическими (вытекающими из специфических особенностей и закономерностей их познания и знания - их объективной реальности) причинами?
#Маркс отвечает и на этот вопрос: «Экономисты объясняют нам, как совершается производство при указанных отношениях; но у них остается невыясненным, каким образом производятся сами эти отношения, т.е. то историческое движение, которое их порождает». (Собр. соч., 2-е изд., т.4, с. 129).
Мало этого, пребывая в плену буржуазной идеологии, доколе они остаются в этом плену - в этом «доме рабства», они в действительности не могут, и не смогут выяснить «каким образом производятся сами эти отношения, т.е. то историческое джвижение, которое их порождает», а равно и то историческое движение, которым они упраздняются.
Для «выяснения» всего это требуется «самая малость» - #адекватно_понять_научную_мысль Маркса, но для тех, кто пребывает в идеологическом «доме рабства», именно это как раз и невозможно - «ну не растут уши выше лба, и всё тут» (Салтыков-Щедрин. Вяленая вобла).
Если кто-то способен понять и действительно хочет понять нучную мысль (#научное_мышление ) Маркса и, следовательно, адекватно понять, присвоить мышление Маркса, для того неизбежно и необходимо окажется значимо не только всё письменное, включая и опубликованное, и оставшееся в рукописях, наследие Маркса без изъятий.
Для такого индивидуума окажется значимым также и весь тот процесс исследований, выполненных Марксом, в его (этого процесса исследований) внутренней логике, который успел вылиться в письменное наследие Маркса (которое сам Маркс успел произвести в том или ином письменном виде).
Адекватно понять - это значит присвоить в точном марксистском смыле этой категории, то есть не украсть, а именно присвоить = воспроизвести мысль Маркса как процесс и результат собственного мышления того, кто присваивает = точно повторить научное мышление (#научное_производство ) Маркса.
Вот когда и если, а равно и в той мере, в какой такому исследователю научной мысли Маркса удастся осуществить это присвоение научной мысли Маркса в действительности, то тогда и в такой мере он сможет адекватно оценивать #смысл (не только все текстуальные, но и все контекстуальные #логосные_связи_и_отношения ), место и роль (функции в общественном познании, значимость вообще и в учении Маркса, в особенности) каждого из обобщений и утверждений Маркса в его учении в целом независимо от того, в рукописном или опубликованном наследии Маркса находится соответствующее обобщение или утверждение Маркса.
И только тогда и в такой мере #исследователь_научной_мысли_Маркса поймёт и присвоит всё #учение_Маркса в его целом, во-первых, создаст необходимые предпосылки для того, чтобы развить учение Маркса, не завершённое этим развитием им самим, до его (учения Маркса) оранической целостности, во-вторых, если у такого исследователя имеются для этого также и все иные предпосылки, необходимые для развития учения Маркса, в-третьих.
Последним, то есть наличием необходимых предпосылок, главные из которых - #историческое_развитие_человека, общества, то есть #историческое_развитие_производства_общественных_индивидов в его и их целостности, определяется та #мера, в которой в данный исторический момент может быть развито учение Маркса.
Всякое иное #понимание_и_толкование_наследия_Маркса, которое не соответствует этим условиям и предпосылкам, к марксизму имеет именно то действительное отношение, о котором Маркс как-то заметил, что если те, кто именуют себя марксистами и кого именуют марксистами, действительно таковы, то тогда сам Маркс - точно не #марксист.