Интеллигентский идеализм или циничный реализм? Про потребности и цели

[kolhozny_punk]

Вполне логично и ожидаемо, по итогам прошлой статьи, получил немалую порцию гнилых помидоров. И особенно типичны (как и в других моих дискуссиях) обвинения в классическом интеллигентском соплежуйстве: мол, считаю я людей слишком хорошими, а описываемый мною идеал общества - розовенькая декадентская эльфятина, с рюшечками. И что примечательно, в

Comments

[alex_dragon]

В целом можно согласиться, и с предыдущей статьёй тоже. Хотя, замечу, что, по-моему, просто есть непонимание что такое «сакральное» и «метафизика», причём наверное практически у всех сторон подобных дискуссий.

Я бы так сказал: проблема религиозного мышления в том, что оно ищет цели вне человека, некое сущностное целеполагание и генерацию смыслов делегирует внешнему авторитету, в то время как они ставятся и находятся в процессе самой человеческой деятельности, его бытия, то есть можно сказать что само бытие сакрально. Как пелось в одной песне, «а если поймёшь, что сансара - нирвана, то всяка печаль пройдёт».

А со словом «метафизика» вообще неприятная история получается, поскольку оно тысячи лет приобретало самые разные оттенки смыслов, сейчас ходовое значение «нечто потустороннее, не от мира сего, в принципе непознаваемое», между строк читай - божественное. Но оно же может означать и рассуждение о первопричинах бытия и вытекающих из них следствиях, векторах развития Вселенной. Каковые причины вовсе не обязательно предполагают какие-то сторонние, извне заданные цели и божественное провидение. Однако, наличие самого структурирования материи и упорядоченность её движения, т.е. существование законов природы, говорит нам о том, что движение это и соответственно развитие этой материи возможно не как угодно, а в неком коридоре возможностей, соответственно разумная жизнь должна - хотя бы ради собственного выживания - наличие оного коридора сознавать и свою деятельность соотносить с этими возможностями. Поелику ни камни, ни растения, ни звёзды ни думать не умеют, ни сознательные действия производить, то получается, что разумная жизнь здесь отвечает за всё. Сами боги. Или, другими словами - конструкторы Вселенной. От этого не отвертеться, если мы хотим говорить о каком-то развитии. Просто потому что каждая более высокая ступень развития вовлекает в оборот нашего существования всё более обширные участки космоса - сперва нашей собственной планеты, а затем несомненно и окружающего пространства. Соответственно и думать надо космически.

[kolhozny_punk]

Вот, кстати, пришло в голову, насчёт религиозного мышления. Это ж типичная безответственная инфантильность! Всё делает добрый боженька, а мы ни за что не отвечаем. В христианской демагогии есть даже специальный раздел - теодицея. Типа, раз добрый боженька - всеблагой, то откуда в мире столько говнища?

А вот получается, если бога нет, то всё позволено? От этого многих жуть берёт, потому как, привыкли в уютном мирке внешних правил жить, и сами для себя нормальную этическую систему разработать не в состоянии.

[alex_dragon]

На своё время бог был вполне пристойной гипотезой. Другое дело, что сейчас она, мягко говоря, не очень адекватна.

Но что хотел сказать: вот как Маркс переворачивал Гегеля с головы на ноги, но не вычёркивал его вообще, то же надо делать и с религией.

[kolhozny_punk]

Согласен. Бог, как гипотеза, вполне прокатывает и сейчас. Разумеется, не в священнописанческом понимании, а скорее, в пантеистическом.

[alex_dragon]

Я не бога имел в виду не вычёркивать, а, например, наработки в психологии, практики интроспекции, каковые вне рамок религии были невозможны. Хотя, религия - понятие обширное, буддизм, допустим, как таковой, вне примеси местных культов, вообще безбожен. Ну и кстати, можно обратить внимание, какую ненависть в наше циничное время вызывает вообще понятие сакрального, даже не сакрального как такового, а уже демонстрации аффектов, связанных с переживанием сакральности. Пафос - нынче слово практически ругательное, состояние душевного подъёма, какой-то возвышенности - презирается. Что самое смешное, зачастую теми же людьми, которые готовы до полнейшей прострации дрочить на символы, вроде флагов, портретов деятелей и т.п.

[kolhozny_punk]

Религии, они да, кладезь интереснейших психотехник, как для саморазвития, так и для влияния на массы. Что было бы очень здорово пораскапывать с научной точки зрения. Что до сакральности - народ просто устал от постоянной мозгодолбёжки, тем более, в нынешний век информационного перегруза она усилилась на пару порядков.

[quangel]

У товарища Пелевина крайне удачная гипотеза. :))
--
- Что такое Бог в религиозном смысле, мы не беремся судить, - сказал Капустин и как­-то по­чиновничьи перекрестился. - Тут много разных мнений. А в оперативном смысле это нейтральная и всесильная непостижимая сущность, которая никому не дает на себя смотреть, а сама видит все. Обычным людям про нее ничего не известно. Но чекисты по своим каналам получают кое-какие сведения. И масоны, конечно, тоже.
- И какие же сведения приходят по вашим каналам?
- Мне объясняли, - ответил Капустин, - что это как бы огромное око. Оно подобно бесконечной сфере и совпадает со всем космосом. Этот Глаз наблюдает все существующее и благодаря этому оно существует, так как бытие мира заключается именно в том, что Глаз его видит. Все формы возникают в нем и в нем же растворяются, и не имеют никакого отдельного от него существования. Но слова «глаз» и «видеть» - это всего лишь сравнения. Это не животное физическое видение, как у нас с вами. Это как бы, - Капустин пошевелил пальцами в воздухе, - такое особое прямое восприятие, нам с вами недоступное. Оно же есть и творение.
--
Товарищ Гегель,до того,как его на ноги перевернули, :) говорят,чувствовал его присутствие. И даже пытался предполагать,что именно он от нас хочет.

[darkhon]

Таки да, не надо смешивать сакральное и религиозное. а также метафизику и мистику.