Чудные открытия о большевиках и меньшевиках
Наткнулся на статью о Г.В. Плеханове: https://www.planet-kob.ru/print/6660
Плеханову там уделено немалое внимание, однако под специфичным углом зрения. Авторы не стали особенно третировать его, потому что Ленин и в 1921 году сказал: «нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать - именно изучать - всё, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма» (В.И.Ленин. ПСС, т .42, стр.290).
И вдруг авторы статьи совершили крутой поворот: "Плеханов велик ещё и тем, что косвенно показал меньшевизм самого марксизма, став одним из идеальных его выразителей."
То есть большевизм - не вполне марксизм? В общем, Плеханов так и считал - примерно с Апрельских тезисов Ленина.
Но что думают авторы по этому поводу?
Читая их труд, я ощущал себя как в сказке: все чудесатее и чудесатее...
Законспирированные авторы КОБ (Концепция общественной безопасности) пишут: "Почти десять прошедших десятилетий после его смерти показали, что предупреждения Плеханова об опасностях на пути социалистического созидания отнюдь не были беспочвенны. Сбылось и его предсказание о возникновении «социалистической касты», которая всё дальше и дальше отрывалась от народа, завершив эту свою эволюцию предательством национальных и социальных интересов общества".
Ну, вроде разумно, хотя про предательство настораживает. Лексика-то сталинистская. При изучении вопроса понимаешь: Плеханов-то писал о другом, по сути в 1883 году предвосхищая развитие "реального социализма" в лице Сталина и прочих "научных планеров" и "централистов" - в стране, где преобладают "тупорылые пейзане" (В. Водокачкин), планированием как раз и займется "каста". И Ленин еще ярился на Н. Суханова, что тот вспоминает о неразвитости производительных сил: вот, говорит Ленин, мы власть взяли и щас как разовьем эти силы! Все ахнут!
Короче, вот что пишет Плеханов:
"Предположим, что ... «временное правительство» «Народной Воли» не передаст захваченной им власти народным представителям и превратится в постоянное (так и случилось в 1917 году - возникла партийная диктатура НАД пролетариатом, НАД народом - Ромдорн). Тогда ему будет предстоять такая альтернатива: или оно должно будет оставаться равнодушным зрителем медленного разложения созданного им «экономического равенства», или оно вынуждено будет организовать национальное производство. Решить эту трудную задачу оно должно будет или в духе современного социализма, чему помешают как его собственная непрактичность, так и современная степень развития национального труда и привычки самих трудящихся, или же оно должно будет искать спасения в идеалах «патриархального и авторитарного коммунизма», внося в эти идеалы лишь то видоизменение, что, вместо перувианских «сынов солнца» и их чиновников, национальным производством будет заведовать социалистическая каста... Несомненно, ... что при такой опеке народ не только не воспитался бы для социализма, но или окончательно утратил бы всякую способность к дальнейшему прогрессу, или сохранил бы эту способность, лишь благодаря возникновению того самого экономического неравенства..."//http://www.agitclub.ru/center/comm/zin/1883c.htm
Однако авторы КОБ имеют свою точку зрения на вопрос соотношения большевизма и меньшевизма: "и без «пророчеств» Плеханова и Ленин, и Сталин и многие другие большевики видели эту опасность в идеологии марксизма."
О как! То есть про "касту" предателей Ленин и Сталин знали. И знали, что опасность такой касты исходит от марксистов. Так они ж вроде сами марксисты, не? "Не все так просто" - могли бы пояснить загадочные авторы из КОБ, но они так тривиально не выражаются.
Они ж общественной безопасностью занимаются, значит, любят играть в шпионов:
"Доводом для отрицания Октябрьской революции была марксистская догма, согласно которой антикапиталистическая революция должна произойти в развитых промышленных странах Запада, а русские революционеры должны действовать под контролем западных социалистов" - это чего за хня? Где Плеханов или еще кто говорил про контроль со стороны западных социалистов?! Зачем брехней-то заниматься?! Но просто это нынче модно: "Анатомия протеста", "на деньги Госдепа", "печеньки Нуланд", "ЦРУ внедрило к нам Джоанну Стингрей, а русский рок разрушил мозги совграждан" и т.п.
В "Открытом письме петроградским рабочим" Плеханов сомневается в возможности диктатуры пролетариата в стране, где сам пролетариат малочислен и неразвит (http://evartist.narod.ru/text/01_02.htm#_ftn2).
КОБовцы (ох, то-то сталинский дух почувствовался - Коба же)) пишут:
"Сразу после революции, 28 октября 1917 года Плеханов опубликовал открытое письмо петроградским рабочим, в котором предрекал поражение Октябрьской революции:
«В населении нашего государства пролетариат составляет не большинство, а меньшинство. А между тем он мог бы с успехом практиковать диктатуру только в том случае, если бы составлял большинство. Этого не станет оспаривать ни один серьёзный социалист»."
Суждение Плеханова несколько наивно, но с другой стороны - а диктатура ли пролетариата победила? Если мы посмотрим на состав Советского правительства, на народных комиссаров, на их заместителей, на Коллегию ВЧК, на ее Председателя и его заместителей, то много ли мы увидим там пролетариев? Причем не абы каких пролетариев, а сознательных высококвалифицированных рабочих?
Ну и не стоит забывать, что власть большевиков в самом деле висела на волоске многократно.
Кроме того, важно то, что Плеханов в этом Открытом письме разделяет ПОЛИТИЧЕСКУЮ и СОЦИАЛЬНУЮ революцию.
Я в недавней теме (https://new-rabochy.livejournal.com/4882.html) как раз и противопоставил "социальную революцию", меняющую формацию, поскольку развитым производительным силам тесно в старых рамках, и "политическую революцию", как меняющую руководство страны и, возможно, открывающую путь к социальным изменениям, но они могут длиться весьма долго и с неопределенным результатом.
Точнее, результат известен: во всех "социалистических" странах почему-то вновь доминирует капитализм (только на Кубе и в КНДР происходит что-то непонятное).
Так вот политическая революция большевикам удалась, социальная же растянулась на многие десятилетия, так что даже песня такая была: "есть у революции начало, нет у революции конца" (https://www.youtube.com/watch?v=cHyubdIQxhA).
Однако стоит вернуться к исходному тексту КОБ, чтобы насладиться пиром духа:
"Суть конфликта между последовательными, идейными марксистами и российскими большевиками, на наш взгляд, имеет самое прямое отношению к времени настоящему.
Потому что, по сути речь идёт о конфликте между идейными марксистами, как «евроинтеграторами» рубежа XIX-XX веков и большевиками - как силой, опиравшейся на здравый смысл и практику отличной от Запада Русской цивилизации, сформировавшейся в уникальных экологических условиях внутренней и северной части огромного евразийского континента.
В начале века марксизм в России стал больше, чем теорией или даже учением: он стал формой общественных процессов. Поэтому Ленин как политик мог действовать только в рамках «языка марксизма». Он в своей политической стратегии следовал изучению реальности, презирая свои вчерашние догмы - но делал это, не расшатывая мышление своих соратников.
Ленин сумел выполнить свою политическую задачу, не входя в конфликт с психодинамикой общества и матрицами, связанными с марксистской лексикой. Ему постоянно приходилось принижать оригинальность своих тезисов, прикрываться Марксом, пролетариатом и т.п. Он всегда поначалу встречал сопротивление почти всей верхушки партии, но умел убедить товарищей, обращаясь к здравому смыслу. Но и партия сформировалась из тех, кто умел сочетать «верность марксизму» со здравым смыслом, а остальные откалывались - Плеханов, меньшевики, эсеры, Бунд, потом и троцкисты.
Суть Октября как выбора, альтернативного марксизму, отметили многие социал-демократы России и Европы - сразу после Апрельских тезисов. Лидер эсеров Чернов заявил это воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда Либер (Гольдман) видел корни стратегии Ленина в славянофильстве, на Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы». А реально - это выразила себя психодинамика, несущая развитие Русской цивилизации в целом.
Стоит обратить внимание на настойчивое повторение идеи, будто большевики были силой Азии, в то время как и либералы-кадеты, и марксисты-меньшевики считали себя силой Европы. Они подчеркивали, что их столкновение с большевиками представляет собой войну цивилизаций. Только не Европейской и Азиатской, а Западной и Русской соответственно."
Тут, конечно, лучше не комментировать, настолько все прекрасно: тут и "шатание мышления", и "война цивилизаций" (хотя "в те годы мрачные, глухие" только завзятые реакционеры вроде Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева да примкнувшего к ним О. Шпенглера могли оперировать подобными терминами, все прочие подразумевали под "Европой" всяческое развитие и прогресс, а под "Азией" - всяческую застылость и отсталость, см. статьи Ленина о Толстом), и проч., и проч.
Вообще, надо заметить, что я начал рассмотрение статьи КОБ с конца - не знаю, мне кажется, что все самое интересное авторы высказали вначале, но тогда было еще непонятно, к чему это они, поэтому пришлось все перевернуть - иной читатель бы столкнулся в начале текста с тем, что я буду цитировать ниже, и не стал бы читать дальше, а тем самым лишил бы себя новых познаний в сфере общественного сознания.
Итак, мочим корки:
"Большевизм, как учит история КПСС, возник в 1903 году на II съезде РСДРП как одна из партийных фракций. Как утверждали его противники, большевики до 1917 года никогда не представляли собой действительного большинства членов марксистской партии, и потому оппоненты большевиков в те годы всегда возражали против их самоназвания. Но такое мнение проистекало из непонимания разнородными меньшевиками сути большевизма.
Большевизм как явление духа Русской цивилизации, существовал до марксизма, потом заявил себя при марксизме, был подзабыт после госпереворота 1953 года, но не только сохранился после его завершения в 1993 году, но и незримо соучаствует в сегодняшней политической жизни. И хотя его сторонники могут себя и не называть большевиками, но выражают в своих делах интересы большевизма.
Коммунизм - общность людей на основе совести: всё остальное в коммунизме - следствие единства совести у разных лиц. Коммунизм, как идеал, к которому должно стремиться человечество в своём развитии, пропагандируется издревле, и история знает попытки его осуществления как на принципах организации общественной жизни государством (инки - вот и перувианская каста объявилась - Ромдорн), так и в сообществе единомышленников, ведущих жизнь в соответствии с принципами коммунизма (община ессеев), в обществе, где государство поддерживает право частной собственности (древняя Иудея) на всё без исключения.
Марксизм - это наименование мировоззренческой системы и проистекающего из неё понимания законов развития общества и его перспектив, данное по имени одного из основоположников. Марксизм представлялся как научная теория построения коммунистического общества на основе использования законов общественно-исторического развития, якобы открытых его основоположниками, что и привело к отождествлению в сознании многих коммунизма и марксизма. При этом почему-то не коммунистов называют марксистами, а марксистов называют коммунистами, что неверно по сути, если даже исходить из существа «научных» теорий марксизма, способных быть только ширмой для прикрытия далеко идущего политического аферизма и лицемерия, но не научной основой политики построения коммунистического общества, а равно и какой-либо иной политики.
Троцкизм - это вовсе не одна из разновидностей марксизма. Характерной чертой троцкизма в коммунистическом движении, действовавшем в ХХ веке «под колпаком» марксизма, была полная глухота троцкистов к содержанию высказываемой в его адрес критики в сочетании с приверженностью принципу подавления в жизни деклараций, провозглашенных троцкистами, системой умолчаний, на основе которых они реально действуют, объединившись в коллективном бессознательном (эээ, это как? - Ромдорн).
Это означает, что троцкизм - явление психическое. Троцкизму в искреннем личном проявлении благонамеренности его приверженцами свойственен конфликт между индивидуальным сознанием и бессознательным как индивидуальным, так и коллективным, порождаемым всеми троцкистами в их совокупности. И в этом конфликте злобно торжествует коллективное бессознательное троцкистов, подавляя личную осознаваемую благонамеренность каждого из них совокупностью дел их всех.
Большевизм - это общность людей, старающихся выразить в своей деятельности стратегические интересы трудового большинства, вне зависимости от того, насколько само это большинство осознаёт свои стратегические интересы и верно им в жизни. Суть большевизма не в численном превосходстве приверженцев неких идей над приверженцами других идей и бездумной толпой, а именно в искреннем стремлении выразить и воплотить в жизнь долговременные стратегические интересы трудового большинства, желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни. В чём состояли политические цели большевизма, И.В.Сталин высказался прямо и ясно ещё в начале века. Мы приведём выдержку из его относительно поздней по отношению к этому вопросу (1907 год) работы потому, что именно в её названии он выразил существо дела: «Самодержавие кадетов или самодержавие народа?». В ней он пишет:
«Кто должен взять в руки власть во время революции, какие классы должны стать у кормила общественно-политической жизни? - Народ, пролетариат и крестьянство! - отвечали и теперь отвечают большевики. По их мнению, победа революции - это диктатура (самодержавие) пролетариата и крестьянства в целях завоевания восьмичасового рабочего дня, конфискации всей помещичьей земли и установления демократических порядков. Меньшевики отвергают самодержавие народа и до сих пор не дали прямого ответа на вопрос, кто должен взять в руки власть» (И.В.Сталин, «Самодержавие кадетов или самодержавие народа?», Сочинения, т. 2, стр. 20, впервые опубликовано в газете «Дро» («Время»), № 2, 13 марта 1907 г., перевод с грузинского).
Меньшевизм, соответственно, представляет собой противоположность большевизму, поскольку объективно выражает устремлённость к безответственности и паразитизму на труде и жизни простонародья (т.е. большинства) тех меньшинств, которые обладают «элитарным» статусом либо стараются его обрести.
Большевизм, в отличие от масонства, структурирующего и реализующего властно-паразитические устремления «элитарного» меньшинства, не «элитарен», а общенароден".
Короче, написали бы попросту: меньшевики были жидомасонами, а большевики - Русскими, если не по крови, то по Духу цивилизации, стояли за Правду и Истину, а те хотели набивать карманы и жевать рябчиков! - и все было бы ясно. А так как статья огромная, и написана непоследовательно, понять, к чему все это, практически невозможно.
В то же время имеет смысл задуматься над некоторыми положениями Плеханова - насколько сегодня они выглядят устарело:
"Маркс прямо говорит, что данный способ производства никак не может сойти с исторической сцены данной страны до тех пор, пока он не препятствует, а способствует развитию её производительных сил. Теперь спрашивается, как же обстоит дело с капитализмом в России? Имеем ли мы основание утверждать, что его песенка у нас спета, т.е. что он достиг той высшей ступени, на которой он уже не способствует развитию производительных сил страны, а, наоборот, препятствует ему?"
Полагаю, что этой цитатой открывается дорога к обсуждению вопроса о формационной теории, о развитии капитализма в отдельных странах (возможно ли это и при каких условиях), и что такое, в конце концов, "развитие производительных сил"?!
Плеханову там уделено немалое внимание, однако под специфичным углом зрения. Авторы не стали особенно третировать его, потому что Ленин и в 1921 году сказал: «нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать - именно изучать - всё, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма» (В.И.Ленин. ПСС, т .42, стр.290).
И вдруг авторы статьи совершили крутой поворот: "Плеханов велик ещё и тем, что косвенно показал меньшевизм самого марксизма, став одним из идеальных его выразителей."
То есть большевизм - не вполне марксизм? В общем, Плеханов так и считал - примерно с Апрельских тезисов Ленина.
Но что думают авторы по этому поводу?
Читая их труд, я ощущал себя как в сказке: все чудесатее и чудесатее...
Законспирированные авторы КОБ (Концепция общественной безопасности) пишут: "Почти десять прошедших десятилетий после его смерти показали, что предупреждения Плеханова об опасностях на пути социалистического созидания отнюдь не были беспочвенны. Сбылось и его предсказание о возникновении «социалистической касты», которая всё дальше и дальше отрывалась от народа, завершив эту свою эволюцию предательством национальных и социальных интересов общества".
Ну, вроде разумно, хотя про предательство настораживает. Лексика-то сталинистская. При изучении вопроса понимаешь: Плеханов-то писал о другом, по сути в 1883 году предвосхищая развитие "реального социализма" в лице Сталина и прочих "научных планеров" и "централистов" - в стране, где преобладают "тупорылые пейзане" (В. Водокачкин), планированием как раз и займется "каста". И Ленин еще ярился на Н. Суханова, что тот вспоминает о неразвитости производительных сил: вот, говорит Ленин, мы власть взяли и щас как разовьем эти силы! Все ахнут!
Короче, вот что пишет Плеханов:
"Предположим, что ... «временное правительство» «Народной Воли» не передаст захваченной им власти народным представителям и превратится в постоянное (так и случилось в 1917 году - возникла партийная диктатура НАД пролетариатом, НАД народом - Ромдорн). Тогда ему будет предстоять такая альтернатива: или оно должно будет оставаться равнодушным зрителем медленного разложения созданного им «экономического равенства», или оно вынуждено будет организовать национальное производство. Решить эту трудную задачу оно должно будет или в духе современного социализма, чему помешают как его собственная непрактичность, так и современная степень развития национального труда и привычки самих трудящихся, или же оно должно будет искать спасения в идеалах «патриархального и авторитарного коммунизма», внося в эти идеалы лишь то видоизменение, что, вместо перувианских «сынов солнца» и их чиновников, национальным производством будет заведовать социалистическая каста... Несомненно, ... что при такой опеке народ не только не воспитался бы для социализма, но или окончательно утратил бы всякую способность к дальнейшему прогрессу, или сохранил бы эту способность, лишь благодаря возникновению того самого экономического неравенства..."//http://www.agitclub.ru/center/comm/zin/1883c.htm
Однако авторы КОБ имеют свою точку зрения на вопрос соотношения большевизма и меньшевизма: "и без «пророчеств» Плеханова и Ленин, и Сталин и многие другие большевики видели эту опасность в идеологии марксизма."
О как! То есть про "касту" предателей Ленин и Сталин знали. И знали, что опасность такой касты исходит от марксистов. Так они ж вроде сами марксисты, не? "Не все так просто" - могли бы пояснить загадочные авторы из КОБ, но они так тривиально не выражаются.
Они ж общественной безопасностью занимаются, значит, любят играть в шпионов:
"Доводом для отрицания Октябрьской революции была марксистская догма, согласно которой антикапиталистическая революция должна произойти в развитых промышленных странах Запада, а русские революционеры должны действовать под контролем западных социалистов" - это чего за хня? Где Плеханов или еще кто говорил про контроль со стороны западных социалистов?! Зачем брехней-то заниматься?! Но просто это нынче модно: "Анатомия протеста", "на деньги Госдепа", "печеньки Нуланд", "ЦРУ внедрило к нам Джоанну Стингрей, а русский рок разрушил мозги совграждан" и т.п.
В "Открытом письме петроградским рабочим" Плеханов сомневается в возможности диктатуры пролетариата в стране, где сам пролетариат малочислен и неразвит (http://evartist.narod.ru/text/01_02.htm#_ftn2).
КОБовцы (ох, то-то сталинский дух почувствовался - Коба же)) пишут:
"Сразу после революции, 28 октября 1917 года Плеханов опубликовал открытое письмо петроградским рабочим, в котором предрекал поражение Октябрьской революции:
«В населении нашего государства пролетариат составляет не большинство, а меньшинство. А между тем он мог бы с успехом практиковать диктатуру только в том случае, если бы составлял большинство. Этого не станет оспаривать ни один серьёзный социалист»."
Суждение Плеханова несколько наивно, но с другой стороны - а диктатура ли пролетариата победила? Если мы посмотрим на состав Советского правительства, на народных комиссаров, на их заместителей, на Коллегию ВЧК, на ее Председателя и его заместителей, то много ли мы увидим там пролетариев? Причем не абы каких пролетариев, а сознательных высококвалифицированных рабочих?
Ну и не стоит забывать, что власть большевиков в самом деле висела на волоске многократно.
Кроме того, важно то, что Плеханов в этом Открытом письме разделяет ПОЛИТИЧЕСКУЮ и СОЦИАЛЬНУЮ революцию.
Я в недавней теме (https://new-rabochy.livejournal.com/4882.html) как раз и противопоставил "социальную революцию", меняющую формацию, поскольку развитым производительным силам тесно в старых рамках, и "политическую революцию", как меняющую руководство страны и, возможно, открывающую путь к социальным изменениям, но они могут длиться весьма долго и с неопределенным результатом.
Точнее, результат известен: во всех "социалистических" странах почему-то вновь доминирует капитализм (только на Кубе и в КНДР происходит что-то непонятное).
Так вот политическая революция большевикам удалась, социальная же растянулась на многие десятилетия, так что даже песня такая была: "есть у революции начало, нет у революции конца" (https://www.youtube.com/watch?v=cHyubdIQxhA).
Однако стоит вернуться к исходному тексту КОБ, чтобы насладиться пиром духа:
"Суть конфликта между последовательными, идейными марксистами и российскими большевиками, на наш взгляд, имеет самое прямое отношению к времени настоящему.
Потому что, по сути речь идёт о конфликте между идейными марксистами, как «евроинтеграторами» рубежа XIX-XX веков и большевиками - как силой, опиравшейся на здравый смысл и практику отличной от Запада Русской цивилизации, сформировавшейся в уникальных экологических условиях внутренней и северной части огромного евразийского континента.
В начале века марксизм в России стал больше, чем теорией или даже учением: он стал формой общественных процессов. Поэтому Ленин как политик мог действовать только в рамках «языка марксизма». Он в своей политической стратегии следовал изучению реальности, презирая свои вчерашние догмы - но делал это, не расшатывая мышление своих соратников.
Ленин сумел выполнить свою политическую задачу, не входя в конфликт с психодинамикой общества и матрицами, связанными с марксистской лексикой. Ему постоянно приходилось принижать оригинальность своих тезисов, прикрываться Марксом, пролетариатом и т.п. Он всегда поначалу встречал сопротивление почти всей верхушки партии, но умел убедить товарищей, обращаясь к здравому смыслу. Но и партия сформировалась из тех, кто умел сочетать «верность марксизму» со здравым смыслом, а остальные откалывались - Плеханов, меньшевики, эсеры, Бунд, потом и троцкисты.
Суть Октября как выбора, альтернативного марксизму, отметили многие социал-демократы России и Европы - сразу после Апрельских тезисов. Лидер эсеров Чернов заявил это воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда Либер (Гольдман) видел корни стратегии Ленина в славянофильстве, на Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы». А реально - это выразила себя психодинамика, несущая развитие Русской цивилизации в целом.
Стоит обратить внимание на настойчивое повторение идеи, будто большевики были силой Азии, в то время как и либералы-кадеты, и марксисты-меньшевики считали себя силой Европы. Они подчеркивали, что их столкновение с большевиками представляет собой войну цивилизаций. Только не Европейской и Азиатской, а Западной и Русской соответственно."
Тут, конечно, лучше не комментировать, настолько все прекрасно: тут и "шатание мышления", и "война цивилизаций" (хотя "в те годы мрачные, глухие" только завзятые реакционеры вроде Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева да примкнувшего к ним О. Шпенглера могли оперировать подобными терминами, все прочие подразумевали под "Европой" всяческое развитие и прогресс, а под "Азией" - всяческую застылость и отсталость, см. статьи Ленина о Толстом), и проч., и проч.
Вообще, надо заметить, что я начал рассмотрение статьи КОБ с конца - не знаю, мне кажется, что все самое интересное авторы высказали вначале, но тогда было еще непонятно, к чему это они, поэтому пришлось все перевернуть - иной читатель бы столкнулся в начале текста с тем, что я буду цитировать ниже, и не стал бы читать дальше, а тем самым лишил бы себя новых познаний в сфере общественного сознания.
Итак, мочим корки:
"Большевизм, как учит история КПСС, возник в 1903 году на II съезде РСДРП как одна из партийных фракций. Как утверждали его противники, большевики до 1917 года никогда не представляли собой действительного большинства членов марксистской партии, и потому оппоненты большевиков в те годы всегда возражали против их самоназвания. Но такое мнение проистекало из непонимания разнородными меньшевиками сути большевизма.
Большевизм как явление духа Русской цивилизации, существовал до марксизма, потом заявил себя при марксизме, был подзабыт после госпереворота 1953 года, но не только сохранился после его завершения в 1993 году, но и незримо соучаствует в сегодняшней политической жизни. И хотя его сторонники могут себя и не называть большевиками, но выражают в своих делах интересы большевизма.
Коммунизм - общность людей на основе совести: всё остальное в коммунизме - следствие единства совести у разных лиц. Коммунизм, как идеал, к которому должно стремиться человечество в своём развитии, пропагандируется издревле, и история знает попытки его осуществления как на принципах организации общественной жизни государством (инки - вот и перувианская каста объявилась - Ромдорн), так и в сообществе единомышленников, ведущих жизнь в соответствии с принципами коммунизма (община ессеев), в обществе, где государство поддерживает право частной собственности (древняя Иудея) на всё без исключения.
Марксизм - это наименование мировоззренческой системы и проистекающего из неё понимания законов развития общества и его перспектив, данное по имени одного из основоположников. Марксизм представлялся как научная теория построения коммунистического общества на основе использования законов общественно-исторического развития, якобы открытых его основоположниками, что и привело к отождествлению в сознании многих коммунизма и марксизма. При этом почему-то не коммунистов называют марксистами, а марксистов называют коммунистами, что неверно по сути, если даже исходить из существа «научных» теорий марксизма, способных быть только ширмой для прикрытия далеко идущего политического аферизма и лицемерия, но не научной основой политики построения коммунистического общества, а равно и какой-либо иной политики.
Троцкизм - это вовсе не одна из разновидностей марксизма. Характерной чертой троцкизма в коммунистическом движении, действовавшем в ХХ веке «под колпаком» марксизма, была полная глухота троцкистов к содержанию высказываемой в его адрес критики в сочетании с приверженностью принципу подавления в жизни деклараций, провозглашенных троцкистами, системой умолчаний, на основе которых они реально действуют, объединившись в коллективном бессознательном (эээ, это как? - Ромдорн).
Это означает, что троцкизм - явление психическое. Троцкизму в искреннем личном проявлении благонамеренности его приверженцами свойственен конфликт между индивидуальным сознанием и бессознательным как индивидуальным, так и коллективным, порождаемым всеми троцкистами в их совокупности. И в этом конфликте злобно торжествует коллективное бессознательное троцкистов, подавляя личную осознаваемую благонамеренность каждого из них совокупностью дел их всех.
Большевизм - это общность людей, старающихся выразить в своей деятельности стратегические интересы трудового большинства, вне зависимости от того, насколько само это большинство осознаёт свои стратегические интересы и верно им в жизни. Суть большевизма не в численном превосходстве приверженцев неких идей над приверженцами других идей и бездумной толпой, а именно в искреннем стремлении выразить и воплотить в жизнь долговременные стратегические интересы трудового большинства, желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни. В чём состояли политические цели большевизма, И.В.Сталин высказался прямо и ясно ещё в начале века. Мы приведём выдержку из его относительно поздней по отношению к этому вопросу (1907 год) работы потому, что именно в её названии он выразил существо дела: «Самодержавие кадетов или самодержавие народа?». В ней он пишет:
«Кто должен взять в руки власть во время революции, какие классы должны стать у кормила общественно-политической жизни? - Народ, пролетариат и крестьянство! - отвечали и теперь отвечают большевики. По их мнению, победа революции - это диктатура (самодержавие) пролетариата и крестьянства в целях завоевания восьмичасового рабочего дня, конфискации всей помещичьей земли и установления демократических порядков. Меньшевики отвергают самодержавие народа и до сих пор не дали прямого ответа на вопрос, кто должен взять в руки власть» (И.В.Сталин, «Самодержавие кадетов или самодержавие народа?», Сочинения, т. 2, стр. 20, впервые опубликовано в газете «Дро» («Время»), № 2, 13 марта 1907 г., перевод с грузинского).
Меньшевизм, соответственно, представляет собой противоположность большевизму, поскольку объективно выражает устремлённость к безответственности и паразитизму на труде и жизни простонародья (т.е. большинства) тех меньшинств, которые обладают «элитарным» статусом либо стараются его обрести.
Большевизм, в отличие от масонства, структурирующего и реализующего властно-паразитические устремления «элитарного» меньшинства, не «элитарен», а общенароден".
Короче, написали бы попросту: меньшевики были жидомасонами, а большевики - Русскими, если не по крови, то по Духу цивилизации, стояли за Правду и Истину, а те хотели набивать карманы и жевать рябчиков! - и все было бы ясно. А так как статья огромная, и написана непоследовательно, понять, к чему все это, практически невозможно.
В то же время имеет смысл задуматься над некоторыми положениями Плеханова - насколько сегодня они выглядят устарело:
"Маркс прямо говорит, что данный способ производства никак не может сойти с исторической сцены данной страны до тех пор, пока он не препятствует, а способствует развитию её производительных сил. Теперь спрашивается, как же обстоит дело с капитализмом в России? Имеем ли мы основание утверждать, что его песенка у нас спета, т.е. что он достиг той высшей ступени, на которой он уже не способствует развитию производительных сил страны, а, наоборот, препятствует ему?"
Полагаю, что этой цитатой открывается дорога к обсуждению вопроса о формационной теории, о развитии капитализма в отдельных странах (возможно ли это и при каких условиях), и что такое, в конце концов, "развитие производительных сил"?!