Переход от формации к формации-1
Ключ к историческому процессу-8
Такой переход по сути - прежде всего смена способов производства. Сердцевина способа - характер соединения рабочей силы со средствами производства. И стоит только возникнуть новому способу, как он в силу своей превосходящей эффективности, начинает обрастать сторонниками. Из них постепенно вырастают два ( Read more... )
Думаю, для него она не потеряет смысл никогда.
Reply
Думаю, для него она не потеряет смысл никогда. =
Хороший вопрос, avsokolan! :-)
Естественно,для правящего класса. С определенного порога.
Переход от формации к формации - сплошная турбулентность для общества. За политический престол с переменным успехом ведут борьбу сразу четыре класса. Два прежних и два нарождающихся.
Но вот переходная фаза закончилась. Правящий класс обозначился, и общество с этим согласилось. В дело вступает парламентское правление. Та же Америка, Англия, Франция. Зачем им диктатор? :-).
Коротко. Диктатура или авторитарное правление необходимо только на переходный период. На время классовой борьбы за власть. Россия и все бывшие республики сегодня.
Или пояснить еще на примере футбольного турнира? ?-)
Reply
Не думаю, что диктатура и, тем более, отказ от диктатуры - происходят как сознательный выбор правящего класса. Для правящего класса в диктатуре никогда не бывает смысла - ведь это диктатура и над ними. Но под давлением личного эгоизма и при помощи социального предательства правящий класс стремится превратиться в правящую группировку с диктатором во главе ( ... )
Reply
Еще раз, avsokolan! Всё зависит оттого, какую фазу проходит общество. Если это первый этап - трансформация феодализма в капитализм, авторитарность и даже диктатура - норма. История Франции - ярчайший пример. Конвент, якобинская диктатура, один Наполеон, реставрация монархии, снова республика, второй и третий Наполеон, Парижская коммуна и опять республика. Сплошная чехарда режимов. Чуть зазевался - и прощай власть ( ... )
Reply
Серафима Туликова".
Вы оперируете понятиями (категориями) из истмата как сущностями человеческого общества, в то время, как это всего лишь обобщения, мыслительные приёмы, которые имеют свою ограниченную область адекватности. Правящий класс, между прочим, это не один человек. И общество это не классы и прочие базисы с надстройками. Истматовская модель - весьма грубое, я бы даже сказал, топорное упрощение человеческого общества. Да, оно может быть адекватно, но для какого-то ограниченного круга явлений.
Если правящему классу, как вы утверждаете, уже не нужен диктатор, то многим отдельным личностям из этого класса весьма хотелось бы стать ровнее других одноклассников. И такие попытки возвыситься мы можем наблюдать и в развитых капиталистических странах. Другое дело, что там общество умеет "держать строй", о чём я говорил выше.
Ваше развитие, благодаря которому капитализм переходит ко 2-й фазе - оно как флогистон, существует, но в чем конкретно ( ... )
Reply
Reply
Люди их (производительные силы) создадут, вступив в отношения. После чего их отношения станут в определённой своей части производственными :) Да даже и не после, а сразу, как только они начнут их создавать.
Первичным, самодостаточным, обуславливающим, внешним по отношению к производительным силам и производственным отношениям является естественное для человека желание улучшить свою жизнь, и заложенный для этого природой механизм социального взаимодействия. Вот от этой печки надо плясать. С атомарного уровня, так сказать
Reply
Reply
Reply
Вот вы написали:" Способ производства - СП - не связан с общественным строем. Он его задаёт. :-) ".
А потом написали такое: "У истмата все отношения, здесь нет оговорки, все отношения в обществе без исключения - производственные".
Во втором случае вы констатируете, что общество пронизано непрерывным, подчёркиваю, непрерывным полем отношений, от президента до уборщицы ( ... )
Reply
Reply
Однако сейчас реальность вносит свои коррективы.
Мы только что поставили «девятку» и полностью уходим отсюда. Продолжение разговора переносится туда.
Да, и конечно, великолепен ролик про Гондурас! :-)
Reply
При феодализме диктатура - это принцип построения общества. Один правит - остальные подчиняются.
Но если у нас правящий класс, а не одинокий монарх - зачем им какая-то власть беспредельщика над собой?
Они наоборот принимают законы по которым все граждане равны между собой, в части отнесённой к законам.
Правда необязательно всё население - граждане :)
Вряд ли производительные силы, скажем, Франции, где с конца 19-го века есть устойчивая демократия (если отбросить периоды войн) в те времена были развиты лучше, чем они же в современной Беларуси, а поди-ж ты!
Так на самом деле были развиты лучше. Ибо уже целый век после ихней революции прошёл. А в Беларуси революции вообще не было, так, устроили симуляцию демократии под иностранным давлением.
то многим отдельным личностям из этого класса весьма хотелось бы стать ровнее других одноклассников. Но у этих личностей как правило проблемы ( ... )
Reply
Reply
Потому что производственные отношения - подмножество социальных.
Например пока в обществе господствует готтентотская этика - в нём даже феодализм не заведётся.
Т.е. какая-то иерархия отношений есть, но совсем не такая как классики придумали.
Reply
Reply
Leave a comment