А. Хайфиш на сайте РКРП (3)
Предыд. - https://new-rabochy.livejournal.com/5310937.html
/в этой части, наконец-то, поинтереснее пошло/
/во-1, бросается в глаза, что автор, похоже, не понимает, что НЭП - это социализм/
при капитализме национальный дух среди угнетённых масс сильнее классового, и поэтому идя массам на уступки, то есть допуская заключение союзов с «национально ориентированной» буржуазией и временное разрушение крупных государств;
/читаю ещё и думаю, что комми - это скорее родовспомогатели, чем родоустроители; ибо до возникновения ревситуации массы не шевелятся, остаётся потому только готовиться теоретически и актив готовить/
нам изрядно мешает неудовлетворительное состояние классовой теории; об этом я говорил в работе «Предисловие к ненаписанному учению необольшевизма». Во-вторых, как уже было сказано в настоящей статье, мешает также и неудовлетворительное состояние теорий империализма и фашизма. Значит, первый ответ на всеми любимый вопрос «что делать?» появляется сам собой - нам сегодня нужно создавать на базе накопленных знаний и опыта качественные современные теории империализма и фашизма и классовую теорию /не, ну учитывая то, что у нас до сих пор не все наличие пробелов в теории сознают...
Сегодняшняя классовая борьба нередко похожа на современное искусство - те же безнадёжность и муть /очень глубокая мысль и с искусствоведческой т.зр., наверное
современное левое движение бежит от всякой комплексности как чёрт от ладана, стремясь, напротив, предельно упростить своё понимание обстановки /ну, в принципе проблема в том, что мир сложно устроен, поэтому для его правильного понимания и стоит упрощать - главное при этом, чтоб суть не терялась
нам пытаются навязать примитивную «теорию пирамиды» (на самом деле - «плоскости»), согласно которой все империалисты абсолютно одинаковы. /офигеть, и в таком виде борцы за равенство пролезли
Более того, размахивающие этим греческим импортом отечественные «левые нетвойнисты» ухитряются совершить от «теории плоскости» ещё целых три алогичных скачка: сначала они ещё сильнее упрощают теорию незатейливой догмой «главный враг - всегда в своей стране» (что ещё можно принять за дальнейшую добросовестную примитивизацию), потом старательно накачивают свою российскую аудиторию неприязнью к «китайскому империализму» (что в контексте предыдущей догмы о главном враге можно истолковать уже только как скрытую поддержку нетвойнистами империализма американского), ну а в конце концов начинают требовать борьбы с проклятым Путиным не только от россиян, но и от немецких, американских и каких угодно ещё коммунистов (что выглядит уже просто смехотворно, а их тайный выбор в пользу США на этом месте становится явным)
Ленинская концепция революционной ситуации. Встречается в нескольких его работах; для примера можно назвать «Маёвку революционного пролетариата» (1913) и «Крах II Интернационала» (1915). Субъективная - зависящая от нашей воли - часть этой концепции подразумевает необходимость наличия в обществе партии, обладающей передовой теорией, поскольку лишь партия может довести объективно сложившуюся революционную ситуацию до социалистической революции. Легко догадаться, что, стало быть, партию с теорией нужно иметь в капиталистическом мире всегда, безотносительно того, налицо сейчас революционная ситуация или нет - потому что создавать партию и теорию в последний момент, на ходу, будет, конечно, поздно, а без них революционные массы не будут организованы и не встанут на верный путь. Как обстоят у нас дела с теорией сегодня, я неоднократно говорил выше.
Ленинское положение о привнесении коммунистического сознания в рабочую среду революционной интеллигенцией. Напомню, что, по мысли Ленина, без влияния интеллигенции рабочий не выйдет за пределы экономической борьбы в рамках капитализма (и, добавлю от себя, в политическом отношении не придёт к идеалу серьёзнее синдикализма, каковой опять-таки является формой организации капиталистического общества, пусть и экзотической). Положение это содержится опять-таки в работе «Что делать?». Можно было бы довольно многое сказать о том, каким образом оно работает сегодня (оставаясь концептуально верным, оно при этом приобрело существенно иной облик - хотя бы потому, что классовая грань между «интеллигентом» и «рабочим» сильно стёрлась)
на Ютубе уже давно вещают целые толпы красных просветителей, но обычно они не осиливают даже элементарно скоординировать свою деятельность пусть хоть в масштабах нескольких каналов… /чувак, ты сам пишешь это в абзаце про сознательность. Вот оная и должна предшествовать организации. Чтобы не пришлось потом по-свежему размежевываться. Да, мы пока на этой стадии. Её ещё пройти надо сперва, а потом все остальное. Подставляться же глупо. Иначе говоря, сначала нужна программа партии - а потом уже парторганизация вокруг неё. А от наших сборищ годами толку - воз и ныне там...
мы раз за разом натыкаемся на один и тот же до отвращения скучный ответ на вопрос о том, что же надо делать сегодня. А надо организовываться в дееспособную партию и вырабатывать адекватную коммунистическую теорию. /не, ну вообще в целом я согласен, конечно
Даже правильные наши действия будут приближать мировую революцию где-нибудь на 0,000001%. Но и это лучше, чем ничего - как говорится, путь в тысячу ли начинается с одного шага.
В политизированных массах, в том числе и левых, сегодня бытует интуитивное представление, будто фашизм в обществе тем ближе, чем больше режим накладывает разнообразных запретов, чем сильнее ограничивает он индивида; или ещё проще - «чем меньше свободы, тем больше фашизма». Так ли это в действительности? /фашизм естественный - он в диком лесу как раз. Сильные в норме едят слабых. И таки да, это и есть полная свобода
погружаются в неопределённый мир более или менее обязательных «признаков фашизма» от буржуазной политологии. А признаки эти, при всём их многообразии, по преимуществу сводятся к попранию классических либеральных прав и свобод по всему их спектру - от искажения или ликвидации буржуазных избирательных процедур до подавления нелояльной интеллигенции и проявлений воинствующего антиинтеллектуализма. То есть, в упрощённом понимании рядового либерального хомячка, фашизм - это когда злые дядьки во власти против Свободы с большой буквы «С». Кстати, «коммунизм» - в том значении слова, которое использует англоязычная буржуазная политология и вслед за ней либеральный хомячок - он поэтому почти не отличает от фашизма, потому что это тоже злые дядьки во власти против Свободы. В самом лучшем случае хомячок разве что полагает, что красные злодеи отнимают собственность активнее коричневых, и только в этом различие между ними и состоит.
Точно так же и левак, активно пользующийся инструментарием буржуазной политологии, будет постепенно сползать к пониманию фашизма как чего-то антисвободного
ведь его и в марксизме-то привлекает не столько классовая борьба (не говорю уж - идеи ленинизма и разнообразные практики социалистического строительства), сколько раннемарксистская философская концепция отчуждения труда, изготовленная молодым Марксом в 1844 году и заброшенная им в дальнейшем /в наши времена редкость встретить столь образованного в марксизме человека
Впоследствии же идею отчуждения труда подхватили либеральные неомарксисты и обобщили её до концепции отчуждения человека от общества. Суть дела заключается в том, что в обществе индивид, по их мнению, принципиально несвободен, как ты это общество ни выстраивай - и это очень плохо; но, конечно, чем больше общественных ограничений налагается на «свободную личность», тем хуже, тем ближе «тоталитаризм» и, стало быть, фашизм (а то и «сталинизм»).
Здесь мы упираемся в проблему, о которой я говорил в «Предисловии к ненаписанному учению необольшевизма»: в марксистской философии, то есть философии диалектического материализма, нет специальной философской подсистемы, применявшейся бы конкретно к человеческому обществу, а не ко Вселенной в целом. Из-за этого у нас нет, в частности, общепринятого понимания категорий свободы и порядка в человеческом обществе, понимания, как они соотносятся и взаимодействуют друг с другом. Это значит, что мы не располагаем качественным инструментом для противодействия в этой области либеральному неомарксизму, да и либерализму вообще. Хуже того, в более традиционной марксистской среде над темой свободы и порядка задумываться не принято вовсе; а между тем, она очень обширна и важна и нуждается в обстоятельном исследовании
Свобода - это в нынешнем буржуазном мире обыкновенно знамя (или фетиш) либерала, которым он потрясает на каждом углу. Знамя это беззастенчиво либералом приватизировано - ведь либеральное понимание свободы (унаследованное от индивидуалистического тираноборчества XVIII века и существенно «обогащённое» достижениями либеральной экономической школы и практикой американского политического двоемыслия) есть лишь один вариант из множества возможных; совершенно иные понимания свободы существовали до либерализма, существуют сейчас и будут существовать после него. Однако норма определяется текущими жизненными реалиями и господствующей пропагандой - и потому именно либеральная трактовка свободы в современном мире является общепринятой. Сводится она, грубо говоря, к культивированию эгоистического индивидуализма /все равно следует вещи называть своими именами, чтобы хотя бы понимать друг друга. Свобода - это отсутствие ограничений. Ильич не спроста отчеканил: нельзя жить в обществе и быть свободным от него (с). Иначе говоря, наибольшая свобода для одних - возможна лишь за счёт других. И да, в этом случае, похоже, речь действительно про несправедливое неравенство
Пробиваясь сквозь завывания либеральных пропагандистских рупоров, развешенных на каждом столбе, рядовой коммунист (если он не фанатичный поклонник железной диктатуры и не свидетель краснозвёздных танковых армад, а склоняется к гуманистическим настроениям) тоже, скорее всего, скажет вам, что, в принципе, свобода - это очень хорошо и, возможно, даже самое главное в жизни. /настоящие комми сторонники диктатуры, конечно. А борцы за свободу борются за цели либералов. Вот в авторе здесь сомнения некоторые возникли, кто он, ибо:
на самом-то деле гуманистический коммунист в этом споре в целом прав
Как следствие, слишком много думающий о свободе марксист, регулярно спорящий на эти темы с либералом, практически обречён постепенно либерализироваться и сам /логика все-таки вроде присутствует у автора. Выводы где?
И рано или поздно стремление одарить граждан социалистического общества священным правом кричать на Красной площади «Брежнев - дурак!» становится для нашего гуманистического коммуниста ведущим. Всякое же место, где этого делать нельзя, начинает казаться ему тоталитарным адом - неважно, фашистским, сталинистским или каким-нибудь ещё.
(Если вместо гуманистического коммуниста в столкновение мировоззрений вовлечётся коммунист диалектический, то он, конечно, авторитетнейше и веско заявит, что свобода есть осознанная необходимость. На этом словесный спор и закончится, потому что диалектического коммуниста никто не поймёт, а объяснять он не умеет, да и не хочет. И пусть в этом своём лапидарном заявлении он тоже прав, но толку-то нам с того…). /робята. Диалектику тоже надо объяснять. А не лишь постулировать туманно навроде: мы диалектики [и потому] мы правы
не нравится Муссолини, идите возьмите Ницше: где вы видели бо́льшую свободу, чем у пропагандируемого Заратустрой сверхчеловека? Всякие расправляющие плечи атланты сдохнут от зависти!
До кучи он [фашист] ещё добавит, что фашизм - это и есть самая настоящая форма демократии
Так что если вы не знали, то фашисты - тоже за свободу и демократию, но на свой собственный лад /глупыши могут здесь недоумевать, но на самом деле это так и есть. Гитлеры борются за свободу для арийцев, почему те их и поддерживают демократически
Причём либерал до поры до времени даже спорить не будет - пока штурмовой отряд громит кого надо и сносит какие надо памятники, его прикроет звёздно-полосатое знамя, чем и гарантирует перед внешним миром либерализм, демократизм и свободомыслие оного отряда. Но вот если отряд вдруг переключит своё свободогромительное внимание на каких-нибудь Уважаемых Собственников, то тогда Капитолийский холм и американский корпус морской пехоты живо обнаружат в нём чистопородных фашистов - а стало быть, врагов свободы, которым никакой свободы не полагается
При этом общие корни и пересекающиеся связи либерального, коммунистического и фашистского понимания свободы проследить вполне можно /все мы из средних веков
Всюду свобода ограничена какими-то законами, или, иначе говоря, упорядочена тем или иным способом. А поскольку способы эти разные, то и свобода выходит очень разной. Решающую роль для практики играет, стало быть, категория порядка, а не свободы. Какие законы, нормы и правила вы собираетесь установить в обществе, понимается аудиторией более-менее однозначно - а вот демагогию о «свободе» легко можно выворачивать в любую сторону. /кажется, умно
Для нашей практики вышесказанное прежде всего означает, что коммунисту не стоит сегодня пытаться продвигать массам Свободу как свой идеологический бренд
Во-первых, возможности либерала на данном поле несоизмеримо более велики. Свобода - это его идеологическая корова, он её и доит. Отогнать же его прочь невозможно - как было сказано выше, весь пропагандистский аппарат буржуазного мира работает в его пользу. Во-вторых, именно поэтому все знают, что Свобода как бренд - это Америка и Святые Девяностые, а вовсе не Сталин и Советский Союз. А между тем массы давно уже по горло сыты Америкой и девяностыми, а объяснять людям, что наши свобода и демократия совсем не такие и мы вовсе не как либералы - слишком хлопотное и ненадёжное дело /а ещё комми не за них. И если массы готовы поддерживать фашей с их несправедливым порядком, то почему они вдруг не поддержат красных с их идеей справедливого порядка для всех?
Сталин в 1952 году призывал коммунистов мира поднять знамя буржуазно-демократических свобод в ситуации, когда этим средством можно было пробить защиту противника /а я думаю, что по инерции незнания правды о демократии. Почему ею потом сам СССР и угрохали
Сегодня это не так: «демократия» по-буржуйски настолько доказала людям свою бесполезность и так дискредитировала себя, что гоняться за ней - всё равно что искать для лепки снеговика позапрошлогодний снег среди лета /так ли это? Правильные западные демократы вроде до сих пор пока успешно мир гонят за морковкой правильной демократии... Все менее успешно, да, свидетельством чему правый поворот у них самих
В-четвёртых, чтобы не смешиваться в борьбе за свободу с либералами, нужно быть мощной и независимой политической силой /фашами... Это советы правакам тут дают?
И вот я даю третий ответ на вопрос «что делать?»: коммунистам следует поэтому упирать в своей идеологии и пропаганде прежде всего на образы Справедливости и Порядка. /все же не правакам, автор молодец
Политически правильно - уметь так расписать грядущие свершения крупной государственной промышленности и плановой экономики в целом, чтобы у людей не возникало желания беспокоиться о судьбе колбасной палатки через улицу, благо нынче все палатки и без того по преимуществу представляют собой коготки на кончиках щупальцев крупного бизнеса, а вовсе не плод трудов какого-то там народного микропредпринимателя Васи. Но для такого подхода нужно иметь образ будущего, хорошо подходящий для массовой пропаганды - а у нас нет и его тоже, и приходится нам обходиться заменителями в виде старых советских образов. То, что мы располагаем хотя бы советскими запасами, спасает нас от полного провала в глазах масс, но вовсе не избавляет от необходимости самим разрабатывать образ будущего досконально и во всех аспектах /подумать не помешает. Помнится, у СВ в коммах люди иногда такими свежими идеями делятся
Наше левое движение в значительной своей части занято сегодня прямо противоположным делом - размахивает флагом Свободы так, словно хочет перещеголять либералов /Кто под красным знаменем раненый идёт, как говорится. Хотя это от свойственной нам недолекости, конечно, и нежелания думать. Ну хоть кто пытается, и то хорошо
искать союза с либералами, напрочь забыв как о том, что из этого получилось в болотную эпоху, так и о том, что, в отличие от ситуации 12-летней давности, поддержать такой союз сегодня означает также поддержать возвращение России на путь чистого компрадорства, самой оголтелой антикоммунистической идеологии и пропаганды, беспримесного неолиберального рыночка с его деиндустриализацией и прочими прелестями. «Но ведь в России фашизм! - кричат нам в ответ из лагеря демократических нетвойнистов. - Любой ценой нужно вернуться хотя бы к буржуазной демократии, иначе всем конец!».
https://xn--j1akbb.xn--p1acf/2024/10/02/%d0%b0%d0%bd%d1%82%d0%b8%d1%84%d0%b0%d1%88%d0%b8%d0%b7%d0%bc-%d0%b8-%d0%b1%d0%be%d1%80%d1%8c%d0%b1%d0%b0-%d0%b7%d0%b0-%d1%81%d0%be%d1%86%d0%b8%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%bc-%d1%81%d0%b5%d0%b3%d0%be/
/в этой части, наконец-то, поинтереснее пошло/
/во-1, бросается в глаза, что автор, похоже, не понимает, что НЭП - это социализм/
при капитализме национальный дух среди угнетённых масс сильнее классового, и поэтому идя массам на уступки, то есть допуская заключение союзов с «национально ориентированной» буржуазией и временное разрушение крупных государств;
/читаю ещё и думаю, что комми - это скорее родовспомогатели, чем родоустроители; ибо до возникновения ревситуации массы не шевелятся, остаётся потому только готовиться теоретически и актив готовить/
нам изрядно мешает неудовлетворительное состояние классовой теории; об этом я говорил в работе «Предисловие к ненаписанному учению необольшевизма». Во-вторых, как уже было сказано в настоящей статье, мешает также и неудовлетворительное состояние теорий империализма и фашизма. Значит, первый ответ на всеми любимый вопрос «что делать?» появляется сам собой - нам сегодня нужно создавать на базе накопленных знаний и опыта качественные современные теории империализма и фашизма и классовую теорию /не, ну учитывая то, что у нас до сих пор не все наличие пробелов в теории сознают...
Сегодняшняя классовая борьба нередко похожа на современное искусство - те же безнадёжность и муть /очень глубокая мысль и с искусствоведческой т.зр., наверное
современное левое движение бежит от всякой комплексности как чёрт от ладана, стремясь, напротив, предельно упростить своё понимание обстановки /ну, в принципе проблема в том, что мир сложно устроен, поэтому для его правильного понимания и стоит упрощать - главное при этом, чтоб суть не терялась
нам пытаются навязать примитивную «теорию пирамиды» (на самом деле - «плоскости»), согласно которой все империалисты абсолютно одинаковы. /офигеть, и в таком виде борцы за равенство пролезли
Более того, размахивающие этим греческим импортом отечественные «левые нетвойнисты» ухитряются совершить от «теории плоскости» ещё целых три алогичных скачка: сначала они ещё сильнее упрощают теорию незатейливой догмой «главный враг - всегда в своей стране» (что ещё можно принять за дальнейшую добросовестную примитивизацию), потом старательно накачивают свою российскую аудиторию неприязнью к «китайскому империализму» (что в контексте предыдущей догмы о главном враге можно истолковать уже только как скрытую поддержку нетвойнистами империализма американского), ну а в конце концов начинают требовать борьбы с проклятым Путиным не только от россиян, но и от немецких, американских и каких угодно ещё коммунистов (что выглядит уже просто смехотворно, а их тайный выбор в пользу США на этом месте становится явным)
Ленинская концепция революционной ситуации. Встречается в нескольких его работах; для примера можно назвать «Маёвку революционного пролетариата» (1913) и «Крах II Интернационала» (1915). Субъективная - зависящая от нашей воли - часть этой концепции подразумевает необходимость наличия в обществе партии, обладающей передовой теорией, поскольку лишь партия может довести объективно сложившуюся революционную ситуацию до социалистической революции. Легко догадаться, что, стало быть, партию с теорией нужно иметь в капиталистическом мире всегда, безотносительно того, налицо сейчас революционная ситуация или нет - потому что создавать партию и теорию в последний момент, на ходу, будет, конечно, поздно, а без них революционные массы не будут организованы и не встанут на верный путь. Как обстоят у нас дела с теорией сегодня, я неоднократно говорил выше.
Ленинское положение о привнесении коммунистического сознания в рабочую среду революционной интеллигенцией. Напомню, что, по мысли Ленина, без влияния интеллигенции рабочий не выйдет за пределы экономической борьбы в рамках капитализма (и, добавлю от себя, в политическом отношении не придёт к идеалу серьёзнее синдикализма, каковой опять-таки является формой организации капиталистического общества, пусть и экзотической). Положение это содержится опять-таки в работе «Что делать?». Можно было бы довольно многое сказать о том, каким образом оно работает сегодня (оставаясь концептуально верным, оно при этом приобрело существенно иной облик - хотя бы потому, что классовая грань между «интеллигентом» и «рабочим» сильно стёрлась)
на Ютубе уже давно вещают целые толпы красных просветителей, но обычно они не осиливают даже элементарно скоординировать свою деятельность пусть хоть в масштабах нескольких каналов… /чувак, ты сам пишешь это в абзаце про сознательность. Вот оная и должна предшествовать организации. Чтобы не пришлось потом по-свежему размежевываться. Да, мы пока на этой стадии. Её ещё пройти надо сперва, а потом все остальное. Подставляться же глупо. Иначе говоря, сначала нужна программа партии - а потом уже парторганизация вокруг неё. А от наших сборищ годами толку - воз и ныне там...
мы раз за разом натыкаемся на один и тот же до отвращения скучный ответ на вопрос о том, что же надо делать сегодня. А надо организовываться в дееспособную партию и вырабатывать адекватную коммунистическую теорию. /не, ну вообще в целом я согласен, конечно
Даже правильные наши действия будут приближать мировую революцию где-нибудь на 0,000001%. Но и это лучше, чем ничего - как говорится, путь в тысячу ли начинается с одного шага.
В политизированных массах, в том числе и левых, сегодня бытует интуитивное представление, будто фашизм в обществе тем ближе, чем больше режим накладывает разнообразных запретов, чем сильнее ограничивает он индивида; или ещё проще - «чем меньше свободы, тем больше фашизма». Так ли это в действительности? /фашизм естественный - он в диком лесу как раз. Сильные в норме едят слабых. И таки да, это и есть полная свобода
погружаются в неопределённый мир более или менее обязательных «признаков фашизма» от буржуазной политологии. А признаки эти, при всём их многообразии, по преимуществу сводятся к попранию классических либеральных прав и свобод по всему их спектру - от искажения или ликвидации буржуазных избирательных процедур до подавления нелояльной интеллигенции и проявлений воинствующего антиинтеллектуализма. То есть, в упрощённом понимании рядового либерального хомячка, фашизм - это когда злые дядьки во власти против Свободы с большой буквы «С». Кстати, «коммунизм» - в том значении слова, которое использует англоязычная буржуазная политология и вслед за ней либеральный хомячок - он поэтому почти не отличает от фашизма, потому что это тоже злые дядьки во власти против Свободы. В самом лучшем случае хомячок разве что полагает, что красные злодеи отнимают собственность активнее коричневых, и только в этом различие между ними и состоит.
Точно так же и левак, активно пользующийся инструментарием буржуазной политологии, будет постепенно сползать к пониманию фашизма как чего-то антисвободного
ведь его и в марксизме-то привлекает не столько классовая борьба (не говорю уж - идеи ленинизма и разнообразные практики социалистического строительства), сколько раннемарксистская философская концепция отчуждения труда, изготовленная молодым Марксом в 1844 году и заброшенная им в дальнейшем /в наши времена редкость встретить столь образованного в марксизме человека
Впоследствии же идею отчуждения труда подхватили либеральные неомарксисты и обобщили её до концепции отчуждения человека от общества. Суть дела заключается в том, что в обществе индивид, по их мнению, принципиально несвободен, как ты это общество ни выстраивай - и это очень плохо; но, конечно, чем больше общественных ограничений налагается на «свободную личность», тем хуже, тем ближе «тоталитаризм» и, стало быть, фашизм (а то и «сталинизм»).
Здесь мы упираемся в проблему, о которой я говорил в «Предисловии к ненаписанному учению необольшевизма»: в марксистской философии, то есть философии диалектического материализма, нет специальной философской подсистемы, применявшейся бы конкретно к человеческому обществу, а не ко Вселенной в целом. Из-за этого у нас нет, в частности, общепринятого понимания категорий свободы и порядка в человеческом обществе, понимания, как они соотносятся и взаимодействуют друг с другом. Это значит, что мы не располагаем качественным инструментом для противодействия в этой области либеральному неомарксизму, да и либерализму вообще. Хуже того, в более традиционной марксистской среде над темой свободы и порядка задумываться не принято вовсе; а между тем, она очень обширна и важна и нуждается в обстоятельном исследовании
Свобода - это в нынешнем буржуазном мире обыкновенно знамя (или фетиш) либерала, которым он потрясает на каждом углу. Знамя это беззастенчиво либералом приватизировано - ведь либеральное понимание свободы (унаследованное от индивидуалистического тираноборчества XVIII века и существенно «обогащённое» достижениями либеральной экономической школы и практикой американского политического двоемыслия) есть лишь один вариант из множества возможных; совершенно иные понимания свободы существовали до либерализма, существуют сейчас и будут существовать после него. Однако норма определяется текущими жизненными реалиями и господствующей пропагандой - и потому именно либеральная трактовка свободы в современном мире является общепринятой. Сводится она, грубо говоря, к культивированию эгоистического индивидуализма /все равно следует вещи называть своими именами, чтобы хотя бы понимать друг друга. Свобода - это отсутствие ограничений. Ильич не спроста отчеканил: нельзя жить в обществе и быть свободным от него (с). Иначе говоря, наибольшая свобода для одних - возможна лишь за счёт других. И да, в этом случае, похоже, речь действительно про несправедливое неравенство
Пробиваясь сквозь завывания либеральных пропагандистских рупоров, развешенных на каждом столбе, рядовой коммунист (если он не фанатичный поклонник железной диктатуры и не свидетель краснозвёздных танковых армад, а склоняется к гуманистическим настроениям) тоже, скорее всего, скажет вам, что, в принципе, свобода - это очень хорошо и, возможно, даже самое главное в жизни. /настоящие комми сторонники диктатуры, конечно. А борцы за свободу борются за цели либералов. Вот в авторе здесь сомнения некоторые возникли, кто он, ибо:
на самом-то деле гуманистический коммунист в этом споре в целом прав
Как следствие, слишком много думающий о свободе марксист, регулярно спорящий на эти темы с либералом, практически обречён постепенно либерализироваться и сам /логика все-таки вроде присутствует у автора. Выводы где?
И рано или поздно стремление одарить граждан социалистического общества священным правом кричать на Красной площади «Брежнев - дурак!» становится для нашего гуманистического коммуниста ведущим. Всякое же место, где этого делать нельзя, начинает казаться ему тоталитарным адом - неважно, фашистским, сталинистским или каким-нибудь ещё.
(Если вместо гуманистического коммуниста в столкновение мировоззрений вовлечётся коммунист диалектический, то он, конечно, авторитетнейше и веско заявит, что свобода есть осознанная необходимость. На этом словесный спор и закончится, потому что диалектического коммуниста никто не поймёт, а объяснять он не умеет, да и не хочет. И пусть в этом своём лапидарном заявлении он тоже прав, но толку-то нам с того…). /робята. Диалектику тоже надо объяснять. А не лишь постулировать туманно навроде: мы диалектики [и потому] мы правы
не нравится Муссолини, идите возьмите Ницше: где вы видели бо́льшую свободу, чем у пропагандируемого Заратустрой сверхчеловека? Всякие расправляющие плечи атланты сдохнут от зависти!
До кучи он [фашист] ещё добавит, что фашизм - это и есть самая настоящая форма демократии
Так что если вы не знали, то фашисты - тоже за свободу и демократию, но на свой собственный лад /глупыши могут здесь недоумевать, но на самом деле это так и есть. Гитлеры борются за свободу для арийцев, почему те их и поддерживают демократически
Причём либерал до поры до времени даже спорить не будет - пока штурмовой отряд громит кого надо и сносит какие надо памятники, его прикроет звёздно-полосатое знамя, чем и гарантирует перед внешним миром либерализм, демократизм и свободомыслие оного отряда. Но вот если отряд вдруг переключит своё свободогромительное внимание на каких-нибудь Уважаемых Собственников, то тогда Капитолийский холм и американский корпус морской пехоты живо обнаружат в нём чистопородных фашистов - а стало быть, врагов свободы, которым никакой свободы не полагается
При этом общие корни и пересекающиеся связи либерального, коммунистического и фашистского понимания свободы проследить вполне можно /все мы из средних веков
Всюду свобода ограничена какими-то законами, или, иначе говоря, упорядочена тем или иным способом. А поскольку способы эти разные, то и свобода выходит очень разной. Решающую роль для практики играет, стало быть, категория порядка, а не свободы. Какие законы, нормы и правила вы собираетесь установить в обществе, понимается аудиторией более-менее однозначно - а вот демагогию о «свободе» легко можно выворачивать в любую сторону. /кажется, умно
Для нашей практики вышесказанное прежде всего означает, что коммунисту не стоит сегодня пытаться продвигать массам Свободу как свой идеологический бренд
Во-первых, возможности либерала на данном поле несоизмеримо более велики. Свобода - это его идеологическая корова, он её и доит. Отогнать же его прочь невозможно - как было сказано выше, весь пропагандистский аппарат буржуазного мира работает в его пользу. Во-вторых, именно поэтому все знают, что Свобода как бренд - это Америка и Святые Девяностые, а вовсе не Сталин и Советский Союз. А между тем массы давно уже по горло сыты Америкой и девяностыми, а объяснять людям, что наши свобода и демократия совсем не такие и мы вовсе не как либералы - слишком хлопотное и ненадёжное дело /а ещё комми не за них. И если массы готовы поддерживать фашей с их несправедливым порядком, то почему они вдруг не поддержат красных с их идеей справедливого порядка для всех?
Сталин в 1952 году призывал коммунистов мира поднять знамя буржуазно-демократических свобод в ситуации, когда этим средством можно было пробить защиту противника /а я думаю, что по инерции незнания правды о демократии. Почему ею потом сам СССР и угрохали
Сегодня это не так: «демократия» по-буржуйски настолько доказала людям свою бесполезность и так дискредитировала себя, что гоняться за ней - всё равно что искать для лепки снеговика позапрошлогодний снег среди лета /так ли это? Правильные западные демократы вроде до сих пор пока успешно мир гонят за морковкой правильной демократии... Все менее успешно, да, свидетельством чему правый поворот у них самих
В-четвёртых, чтобы не смешиваться в борьбе за свободу с либералами, нужно быть мощной и независимой политической силой /фашами... Это советы правакам тут дают?
И вот я даю третий ответ на вопрос «что делать?»: коммунистам следует поэтому упирать в своей идеологии и пропаганде прежде всего на образы Справедливости и Порядка. /все же не правакам, автор молодец
Политически правильно - уметь так расписать грядущие свершения крупной государственной промышленности и плановой экономики в целом, чтобы у людей не возникало желания беспокоиться о судьбе колбасной палатки через улицу, благо нынче все палатки и без того по преимуществу представляют собой коготки на кончиках щупальцев крупного бизнеса, а вовсе не плод трудов какого-то там народного микропредпринимателя Васи. Но для такого подхода нужно иметь образ будущего, хорошо подходящий для массовой пропаганды - а у нас нет и его тоже, и приходится нам обходиться заменителями в виде старых советских образов. То, что мы располагаем хотя бы советскими запасами, спасает нас от полного провала в глазах масс, но вовсе не избавляет от необходимости самим разрабатывать образ будущего досконально и во всех аспектах /подумать не помешает. Помнится, у СВ в коммах люди иногда такими свежими идеями делятся
Наше левое движение в значительной своей части занято сегодня прямо противоположным делом - размахивает флагом Свободы так, словно хочет перещеголять либералов /Кто под красным знаменем раненый идёт, как говорится. Хотя это от свойственной нам недолекости, конечно, и нежелания думать. Ну хоть кто пытается, и то хорошо
искать союза с либералами, напрочь забыв как о том, что из этого получилось в болотную эпоху, так и о том, что, в отличие от ситуации 12-летней давности, поддержать такой союз сегодня означает также поддержать возвращение России на путь чистого компрадорства, самой оголтелой антикоммунистической идеологии и пропаганды, беспримесного неолиберального рыночка с его деиндустриализацией и прочими прелестями. «Но ведь в России фашизм! - кричат нам в ответ из лагеря демократических нетвойнистов. - Любой ценой нужно вернуться хотя бы к буржуазной демократии, иначе всем конец!».
https://xn--j1akbb.xn--p1acf/2024/10/02/%d0%b0%d0%bd%d1%82%d0%b8%d1%84%d0%b0%d1%88%d0%b8%d0%b7%d0%bc-%d0%b8-%d0%b1%d0%be%d1%80%d1%8c%d0%b1%d0%b0-%d0%b7%d0%b0-%d1%81%d0%be%d1%86%d0%b8%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%bc-%d1%81%d0%b5%d0%b3%d0%be/