Либеральное государство не пригодно к войне: Россия во мгле
Если вспомнить войны эпохи торжества либерализма, можно заметить, что никакое либеральное государство не участвовало в успешной войне с сопоставимым по силе противником, что вполне объяснимо: если на пьедестал возведена личность, как можно требовать от неё жертвовать собой ради ценностей более низкого порядка -- таких, например, как государственная независимость и благополучие окружающих народных масс? Мне могут возразить, что в Первой Мировой войне победили либеральные государства, однако это была лишь победа по очкам в войне на истощение, подобной, между прочим, нынешней войне России с Украиной; тогда победители так и не смогли вторгнуться в пределы Германской, Австро-Венгерской и Османской империй. Война эта была, по существу, торгашеская, "договорняк", как сейчас говорят.
Наш израильский доброжелатель snegsever скопировал, по своему обыкновению, в своём последнем посте огромный графоманский текст некоего писателя А.В. Тюрина, который, однако, интересен тем, что последний, демонстрируя добрые по отношению к России намерения, впадает в очевидно ложный нарратив, который показался мне полезным для препарирования. Поскольку snegsever меня забанил и, даже если бы я стал комментировать текст под другим псевдонимом, он бы, скорее всего, стёр мои комментарии, я решил опубликовать свои наблюдения в этой заметке. (Идиот не понимает, что, баня оппонентов, он убивает всякую возможность интересной дискуссии.)
Итак, к чему сводится плач Ярославны Тюрина? Кто виноват? Народ плох, обучен плохо, буржуи плохи. Что делать? Надо создать ГКО наподобие того, как это было сделано во время ВОВ, и всё пойдет как по маслу.
Он приводит пример молодого здорового официанта, который клянчит чаевые, собирая деньги на поездку на Бали. Вот мол, нехороший официант, о Родине не думает. Не хочет, гад, отдать за неё жизнь, хочет лишь потребительских наслаждений. Однако задумаемся: как можно убедить этого официанта, что надо не о Бали думать, а о кровавой бане на фронте?
В этой проблеме есть, по крайней мере, два аспекта.
1. Идеология. Хотя российская конституция, сочинённая американскими наставниками, утверждает, что России не может бы навязана никакая государственная идеология, на самом деле России навязана либеральная идеология. А при такой идеологии вы ничего не сможете доказать нехорошему официанту.
Страна в окружении многократно превосходящих врагов, желающих её уничтожить, не может долго существовать без коллективистской идеологии, то есть, по существу, идеологии социалистической. Но, даже если сейчас ввести в России такую идеологию, понадобится лет 15, чтобы она нашла своё место в душах молодого поколения, которое обретёт потенциал для защиты своей страны.
Путинский режим карикатурно либеральный. Хорошо известны путинские "перлы" вроде того, что мы не обязаны всё производить сами -- мы можем всегда купить недостающее в обмен на растранжиривание природных ресурсов. В общем, не бывает серьёзных проблем -- бывает мало бабла. Следуя этому принципу, режим формирует наёмную армию, а платить наёмникам приходится всё больше и больше: ведь для них, кроме их дохода, надо денежно покрывать риски утери здоровья и жизни. Воевать за Родину? Нет уж, увольте. Воевать за деньги? А сколько дадите?
Путин, таким образом, ведёт войну как коммерческую операцию; это напоминает либеральную экономику, которую регулируют изменением процентной ставки: надо заставить деньги шевелиться, а там уж невидимая рука рынка всё порешает... Вопрос, таким образом, стоит так: сколько денег затребует эта рука для победы над Украиной? И хватит ли на это денег? Я не уверен.
2. Государство. Тюрин пеняет российскому народу, что он не хочет, весь как один, встать под путинские штандарты. Я уподоблю государство телеге, которую толкает народ и управляет которой правительство, сидящее на облучке. Народ, конечно, мог бы собраться и ухнуть, но ведь телега может быть направлена правительством совсем не туда, куда хотелось бы народу, что весьма народ расхолаживает.
Тюрин обмолвился: "Таков результат принуждения со стороны западного «глубинного государства» через колониальную администрацию в нашей стране и сонма её агентов в СМИ, культуре, системе образования, и т.д." Я не заметил в его тексте ничего, что свидетельствовало бы об изменении описанной им ситуации. Таким образом, даже если вы уговорите нехорошего официанта раньше думать о Родине, а потом о себе, усилия этого официанта, скорее всего, пропадут втуне, будучи пожраны и разбазарены этой самой колониальной администрацией.
И здесь уместно заметить по поводу идеологии, о которой шла речь выше, что она тоже является продуктом колониальной администрации, поэтому чего уж теперь размазывать сопли по щекам и надеяться на воспитание любви к своей стране и своему народу чудесным образом, вопреки предательскому действию государственной машины.
А разгадка проста: Россия не сможет обрести свою самобытность и независимость, пока она находится под управлением колониальной администрации, и, если об этом не говорить, все прочие плачи уйдут в песок. Таким образом, главный дефект графомании Турина состоит в следующем: он тщательно "не замечает" главного виновника российский бед: правящий режим. Он даже специально указывает, что он принимает этот режим, во фразе: "Причем вид собственности на средства производства для ГКО не должен играть значения". То есть: ну и пусть буржуи всем владеют, ГКО сумеет их поставить на правильную ногу.
Небольшое терминологическое уточнение: "колониальная администрация" может означать исполнительный орган внешней по отношению к России власти. Это словосочетание может также означать некий "малый народ" в терминологии Шафаревича, который не считает себя частью всего народа, не заинтересован в благополучии всего народа и действует лишь в своих личных интересах. Таковой колониальной администрацией всегда было царское правительство Российской империи, начиная с Петра I, образцового душегуба русского народа.
Какого сорта колониальной администрацией является путинский режим?
[Угадайте с одного раза]Он, очевидно, является смесью первого и второго определения, и процентный состав смеси меняется по времени от почти 100% внешнего управления при Ельцине до существенно меньшей доли при Путине, которая заметно сократилась с началом СВО. Если вспомнить строку Бродского "ворюга мне милей, чем кровопийца", то, в его терминологии, ворюги сейчас доминируют над нашими западными партнёрами, то есть, простите, геополитическими оппонентами, то есть, попросту, кровопийцами.
Наш израильский доброжелатель snegsever скопировал, по своему обыкновению, в своём последнем посте огромный графоманский текст некоего писателя А.В. Тюрина, который, однако, интересен тем, что последний, демонстрируя добрые по отношению к России намерения, впадает в очевидно ложный нарратив, который показался мне полезным для препарирования. Поскольку snegsever меня забанил и, даже если бы я стал комментировать текст под другим псевдонимом, он бы, скорее всего, стёр мои комментарии, я решил опубликовать свои наблюдения в этой заметке. (Идиот не понимает, что, баня оппонентов, он убивает всякую возможность интересной дискуссии.)
Итак, к чему сводится плач Ярославны Тюрина? Кто виноват? Народ плох, обучен плохо, буржуи плохи. Что делать? Надо создать ГКО наподобие того, как это было сделано во время ВОВ, и всё пойдет как по маслу.
Он приводит пример молодого здорового официанта, который клянчит чаевые, собирая деньги на поездку на Бали. Вот мол, нехороший официант, о Родине не думает. Не хочет, гад, отдать за неё жизнь, хочет лишь потребительских наслаждений. Однако задумаемся: как можно убедить этого официанта, что надо не о Бали думать, а о кровавой бане на фронте?
В этой проблеме есть, по крайней мере, два аспекта.
1. Идеология. Хотя российская конституция, сочинённая американскими наставниками, утверждает, что России не может бы навязана никакая государственная идеология, на самом деле России навязана либеральная идеология. А при такой идеологии вы ничего не сможете доказать нехорошему официанту.
Страна в окружении многократно превосходящих врагов, желающих её уничтожить, не может долго существовать без коллективистской идеологии, то есть, по существу, идеологии социалистической. Но, даже если сейчас ввести в России такую идеологию, понадобится лет 15, чтобы она нашла своё место в душах молодого поколения, которое обретёт потенциал для защиты своей страны.
Путинский режим карикатурно либеральный. Хорошо известны путинские "перлы" вроде того, что мы не обязаны всё производить сами -- мы можем всегда купить недостающее в обмен на растранжиривание природных ресурсов. В общем, не бывает серьёзных проблем -- бывает мало бабла. Следуя этому принципу, режим формирует наёмную армию, а платить наёмникам приходится всё больше и больше: ведь для них, кроме их дохода, надо денежно покрывать риски утери здоровья и жизни. Воевать за Родину? Нет уж, увольте. Воевать за деньги? А сколько дадите?
Путин, таким образом, ведёт войну как коммерческую операцию; это напоминает либеральную экономику, которую регулируют изменением процентной ставки: надо заставить деньги шевелиться, а там уж невидимая рука рынка всё порешает... Вопрос, таким образом, стоит так: сколько денег затребует эта рука для победы над Украиной? И хватит ли на это денег? Я не уверен.
2. Государство. Тюрин пеняет российскому народу, что он не хочет, весь как один, встать под путинские штандарты. Я уподоблю государство телеге, которую толкает народ и управляет которой правительство, сидящее на облучке. Народ, конечно, мог бы собраться и ухнуть, но ведь телега может быть направлена правительством совсем не туда, куда хотелось бы народу, что весьма народ расхолаживает.
Тюрин обмолвился: "Таков результат принуждения со стороны западного «глубинного государства» через колониальную администрацию в нашей стране и сонма её агентов в СМИ, культуре, системе образования, и т.д." Я не заметил в его тексте ничего, что свидетельствовало бы об изменении описанной им ситуации. Таким образом, даже если вы уговорите нехорошего официанта раньше думать о Родине, а потом о себе, усилия этого официанта, скорее всего, пропадут втуне, будучи пожраны и разбазарены этой самой колониальной администрацией.
И здесь уместно заметить по поводу идеологии, о которой шла речь выше, что она тоже является продуктом колониальной администрации, поэтому чего уж теперь размазывать сопли по щекам и надеяться на воспитание любви к своей стране и своему народу чудесным образом, вопреки предательскому действию государственной машины.
А разгадка проста: Россия не сможет обрести свою самобытность и независимость, пока она находится под управлением колониальной администрации, и, если об этом не говорить, все прочие плачи уйдут в песок. Таким образом, главный дефект графомании Турина состоит в следующем: он тщательно "не замечает" главного виновника российский бед: правящий режим. Он даже специально указывает, что он принимает этот режим, во фразе: "Причем вид собственности на средства производства для ГКО не должен играть значения". То есть: ну и пусть буржуи всем владеют, ГКО сумеет их поставить на правильную ногу.
Небольшое терминологическое уточнение: "колониальная администрация" может означать исполнительный орган внешней по отношению к России власти. Это словосочетание может также означать некий "малый народ" в терминологии Шафаревича, который не считает себя частью всего народа, не заинтересован в благополучии всего народа и действует лишь в своих личных интересах. Таковой колониальной администрацией всегда было царское правительство Российской империи, начиная с Петра I, образцового душегуба русского народа.
Какого сорта колониальной администрацией является путинский режим?
[Угадайте с одного раза]Он, очевидно, является смесью первого и второго определения, и процентный состав смеси меняется по времени от почти 100% внешнего управления при Ельцине до существенно меньшей доли при Путине, которая заметно сократилась с началом СВО. Если вспомнить строку Бродского "ворюга мне милей, чем кровопийца", то, в его терминологии, ворюги сейчас доминируют над нашими западными партнёрами, то есть, простите, геополитическими оппонентами, то есть, попросту, кровопийцами.