О рождаемости или зачем нам футурополисы?
Давно хотел написать на эту тему, да все лень было. А тут она недавно всплыла, вот и решил наконец сделать пост по горячим следам. Началось все с того что блевак Ясенев первый про это вспомнил, и начал носиться как дурак со списаной торбой со своими дурацкими фантазиями про рождаемость, и про устройство жизни людей вообще https://new-rabochy.livejournal.com/4503329.html https://new-rabochy.livejournal.com/4707501.html. Однако в одном он все таки прав, рождаемость действительно падает и это представляет угрозу в первую очередь для русской нации и белой расы вообще по моему мнению.Поэтому сначала прокомментирую глупые заявления этого большевичка а потом уже будут мои рассуждения на тему.
Традиционному, доиндустриальному обществу многодетность была свойственна функционально, не только из-за отсутствия презервативов и иных средств контрацепции. Вспомним, семья прежде всего - экономический институт, малое предприятие. Предметом экономической деятельности доиндустриального общества были земледелие, животноводство, охота и собирательство. И деятельность эта была трудоемкой, то есть требовала больших вложений человеческого труда. Самый простой способ получить рабочую силу - родить ее
Хорошая версия, для любого сторонника модерна и материалиста в том числе. Только вот она никак не объясняет высокую рождаемость у тех же дворян, купечества и духовенства. Какая трудоёмкая деятельность заставляла их рожать?? Вульгарный идиотский материализм что утверждает любое явление как экономическое обоснование, не способен увидеть роль таких факторов как культура и мораль которые вовсе не является тупо производными от экономики.
Итого: иметь детей в индустриальном обществе попросту экономически невыгодно. Один ребенок - проблема длиною 20 лет. Два ребенка - две проблемы. Пять детей - ты банкрот.
Только вот США индустриальные с 19 века, а СКР там ниже 2 упала только с 70 х годов прошлого столетия, как раз когда происходила сексуальная революция! Примерно та же самая картина с небольшими отличиями и в Англии. Вообще даже западные левые типа Грамши, ещё давно поняли что экономический материализм есть бред и надо делать культурную революцию, а российские леваки типа долбаеба Ясенева до сих пор понять не могут, и носятся как со списанной торбой, с теорией от которой отказались даже их западные товарищи.
Не буду расписывать, почему предлагаемое праваками является чистейшим идиотизмом (к примеру, возвращение женщин "на кухню" лишит общество большего количества трудовых ресурсов, чем могут дать потенциальные дети), просто приведу статистические данные. Ну, кто там у нас самый верующий, архаичный и весь из себя такой традиционный?
Кроме Ирана который очевидно является аномалией на фоне мусульманского мира, у прочих исламских стран СКР выше 2. Да в той же СА он падает, но с показателя 7! Понятное дело что богатым саудитам вовсе не нужна рождаемость как в Нигерии, но обсуждение же ведётся как поднять рождаемость хотя бы до уровня нынешней Саудовской Аравии где она все еще выше уровня воспроизводства. Пример с Польшей вообще мимо, страна входящая в ЕС не может сохранить традиционное общество. Консервативные законы и риторика никак не отменяют либерально нигилистический настрой польской молодёжи, кстати то же самое и в России хотя у нее и больше шансов культурно изолироваться.
Только освободившись от всех связанных с взращиванием детей проблем, люди позволят себе рожать немного больше.
И так почти освобождены - начиная с детских садов и заканчивая продленкой в школе. Сам Ясенев пишет что родители видят детей лишь вечером, хотя еще вопрос кого больше видит ребёнок их или компьютер. Нет никаких оснований утверждать, что если станут видеть еще реже то рождаемость повысится. Уже сейчас некоторые сдают детей в полуэлитные пансионаты типа суворовских, или как нас убеждает Ясенев британцы что сдают в интернаты - ну и что бегут они все после этого спотыкаясь рожать нового?? Что то не видно. Не говоря уже что СОВД означает разорение любого государства, а налог на наследство 90% станет гарантией того что рожать точно прекратят! Сейчас это самая главная мотивация - продолжение рода, а род без передачи наследства потомкам это уже не род.
Теперь к главному, как же все таки повысить рождаемостью до уровня естественного воспроизводства с небольшим запасом? И зачем нужны футурополисы, какую идею многие здесь по глупости посчитали глупой и ненужной, даже такие разумные как Максим Павлюченко. Забавно что Ясенев сам не понимая этого, обмолвился о скученности в городах. Тут мы приходим к первому из главнейших факторов рождаемости - плотности населения. Есть целое исследование с уровнем рождаемости по муниципиям - https://iq-media.ru/archive/578262522.html, разброс по ним больше чем по регионам. Как видно из статьи в Домодедово СКР составляет 2,7 - уровень Сирии, причем что район абсолютно русский. А вообще города с населением в 10 тысяч человек имеют СКР 2,18 в то время как мегаполисы - 1,4. Где в мире самая аномально низкая рождаемость? В странах восточной Азии, вернее в азиатских тиграх - Корее, Сингапуре, Тайване и Гонконге. Маленькие а то и микроскопические государства вмещающие у себя на территории неадекватно много количества людей, всё жилье там строится только ввысь - отсюда бетонные джунгли и небоскрёбы человейники, что приводят к угнетающему действию на психику людей, и отсуствию какого либо пространства для детского развития. Еще одно доказательство - эксперимент на крысах проведенный американским этологом Джоном Кэлхоном https://aif.ru/society/science/i_ray_stal_adom_chem_zakonchilsya_odin_iz_samyh_strashnyh_eksperimentov. Хотя цели были и не показать конкретно жизнь в мегаполисах, а все таки несколько иные, но иллюстрация наглядная. Не буду описывать сам эксперимент, можете прочитать по ссылке, скажу лишь что в результате крысы не только перестали рожать, но у них еще появились несвойственные и нездоровые для них девиации. Прям что ярче всего сегодня демонстрирует Европа. Все таки рекомендую прочитать всем, избавляет от иллюзий ведь там не только и не столько про мегаполисы сколько вообще про комфортную жизнь без войн и катастроф, с дурачками типа Ясенева все ясно, а вот социал демократический модерн за который выступают Ромдорн, Максим Павлюченко да и почти все в сообществе есть медленная смерть, как я уже писал раньше. Впрочем я немного отвлёкся - возвращаясь к теме рождаемости, можно сказать что чем меньше плотность населения тем более комфортно люди себя чувствуют, тем больше территории и личного пространства у семьи для развития детей и соответственно выше рождаемость. Значит надо стремиться к сокращении плотности населения, это должно стать государственной политикой, мегаполисы не наш путь - мы не Сингапур. Естественно старые умирающие моногорода не альтернатива, нужны поселения нового типа - футурополисы что будут совмещать в себе городской комфорт и сельский простор, усадебная урбанизация когда у каждой семьи будет частный дом с территорией, это вовсе не будет американской субурбией с работой в мегаполисе и пробками, а полноценный город с достаточным количеством рабочих мест и развитой инфраструктурой. Сама идея не является какой то пустой фантазией, ее предлагали и детально разрабатывали многие публицисты как Юрий Крупнов, Максим Калашников, Александр погорелов, Раиф Василов и многие другие, есть примеры за рубежом - в Азии и Европе. Вместо материнского капитала, который показал что не может решить демографическую проблему можно после рождения второго ребёнка давать семье частный дом 100 кв м в таких новых поселениях с отдельной большой территорией - где можно будет построить все для воспитания и тренировки детей и отдыха. И это не будет стоить каких то астрономических сумм если применить современные технологии например ту же 3 д печать - https://www.rbc.ru/magazine/2017/06/592567559a7947e1bb4b7ea9, то есть опыт есть и обошёлся он в 16 тысяч рублей за кв м, и это единичный экземпляр, при серийном же строительстве стоимость естественно сократится и думаю что дом 100 кв м вполне уложится в бюджет нынешнего материнского капитала на женщину.
Вторым же главным фактором рождаемости является культура и менталитет общества. Если мы и дальше будем воспринимать женщину как мужчину только с сиськами, не стоит удивляться низкой рождаемости. Для начала надо осознать что мужчина и женщина разные, а потом начинать долгую и упорную работу с умами населения, и особенно подрастающего поколения. Что целые страны, что отдельные группы с традиционными гендерными ролями, и высокой религиозностью имеют более высокую рождаемость - это факт. И это вовсе не только мусульмане, тут можно привести в пример исследование по рождаемости в семьях православного духовенства - https://cyberleninka.ru/article/n/otnoshenie-k-detorozhdeniyu-v-sovremennyh-semyah-svyaschennikov-russkoy-pravoslavnoy-tserkvi-opyt-tipologizatsii/viewer. Можно вспомнить опыт Израиля, где харедим дают СКР под 6-7, да и обычные ортодоксы под 4, но эти группы влияют и на демографическую структуру даже светских евреев, те начинает копировать их тип семьи - https://deminform.ru/analytics/demograficheskoye-chudo-izrailya-mozhem-povtorit. Если же рассматривать в разрезе стран и именно Европу, тут хороший пример дают франкистская Испания и салазарская Португалия:
Авторитарные ультраправые и традиционалистские режимы умудрялись сохранять СКР выше 3 в условиях урбанизации! Это было основано на законодательстве где были прописаны традиционные роли мужчин и женщин, где знали не женщину карьеристку, а хранительницу очага. Требуется гораздо более суровое отношение государства к разводам, культурное и законодательное принуждение и поощрение женщин не делать карьеру, а посвящать жизнь семье. Дурачок Ясенев пытался что то рассказывать про рынок рабочей силы который якобы ждет катастрофа без женщин. Это ложь, хотя бы потому что в России половина женщин уже не работают, однако посвящать себя семье тоже не торопятся, надеясь когда нибудь построить карьеру. Что же касается остальной половины, то значительная часть занята на т. н. "фиктивной работе" о чем можно почитать у Дэвида Гребера https://www.labirint.ru/books/903648/. - дело в том что значительная часть рабочих мест в современном постиндустриальном мире абсолютно непроизводительная и ненужная, и существует для того чтобы люди не сидели без работы. В конце концов значительную часть профессий где работают женщины можно роботизировать, а уж для окончательный подстраховки увеличить рабочий день в часах, естественно с пропорциональным увеличением зарплаты.
Именно эти два фактора, является по моему мнению главным для рождаемости в современных урбанизированных обществах, а всякие пособия, льготы, СОВДы и коммунизм - тупая маниловщина.
Традиционному, доиндустриальному обществу многодетность была свойственна функционально, не только из-за отсутствия презервативов и иных средств контрацепции. Вспомним, семья прежде всего - экономический институт, малое предприятие. Предметом экономической деятельности доиндустриального общества были земледелие, животноводство, охота и собирательство. И деятельность эта была трудоемкой, то есть требовала больших вложений человеческого труда. Самый простой способ получить рабочую силу - родить ее
Хорошая версия, для любого сторонника модерна и материалиста в том числе. Только вот она никак не объясняет высокую рождаемость у тех же дворян, купечества и духовенства. Какая трудоёмкая деятельность заставляла их рожать?? Вульгарный идиотский материализм что утверждает любое явление как экономическое обоснование, не способен увидеть роль таких факторов как культура и мораль которые вовсе не является тупо производными от экономики.
Итого: иметь детей в индустриальном обществе попросту экономически невыгодно. Один ребенок - проблема длиною 20 лет. Два ребенка - две проблемы. Пять детей - ты банкрот.
Только вот США индустриальные с 19 века, а СКР там ниже 2 упала только с 70 х годов прошлого столетия, как раз когда происходила сексуальная революция! Примерно та же самая картина с небольшими отличиями и в Англии. Вообще даже западные левые типа Грамши, ещё давно поняли что экономический материализм есть бред и надо делать культурную революцию, а российские леваки типа долбаеба Ясенева до сих пор понять не могут, и носятся как со списанной торбой, с теорией от которой отказались даже их западные товарищи.
Не буду расписывать, почему предлагаемое праваками является чистейшим идиотизмом (к примеру, возвращение женщин "на кухню" лишит общество большего количества трудовых ресурсов, чем могут дать потенциальные дети), просто приведу статистические данные. Ну, кто там у нас самый верующий, архаичный и весь из себя такой традиционный?
Кроме Ирана который очевидно является аномалией на фоне мусульманского мира, у прочих исламских стран СКР выше 2. Да в той же СА он падает, но с показателя 7! Понятное дело что богатым саудитам вовсе не нужна рождаемость как в Нигерии, но обсуждение же ведётся как поднять рождаемость хотя бы до уровня нынешней Саудовской Аравии где она все еще выше уровня воспроизводства. Пример с Польшей вообще мимо, страна входящая в ЕС не может сохранить традиционное общество. Консервативные законы и риторика никак не отменяют либерально нигилистический настрой польской молодёжи, кстати то же самое и в России хотя у нее и больше шансов культурно изолироваться.
Только освободившись от всех связанных с взращиванием детей проблем, люди позволят себе рожать немного больше.
И так почти освобождены - начиная с детских садов и заканчивая продленкой в школе. Сам Ясенев пишет что родители видят детей лишь вечером, хотя еще вопрос кого больше видит ребёнок их или компьютер. Нет никаких оснований утверждать, что если станут видеть еще реже то рождаемость повысится. Уже сейчас некоторые сдают детей в полуэлитные пансионаты типа суворовских, или как нас убеждает Ясенев британцы что сдают в интернаты - ну и что бегут они все после этого спотыкаясь рожать нового?? Что то не видно. Не говоря уже что СОВД означает разорение любого государства, а налог на наследство 90% станет гарантией того что рожать точно прекратят! Сейчас это самая главная мотивация - продолжение рода, а род без передачи наследства потомкам это уже не род.
Теперь к главному, как же все таки повысить рождаемостью до уровня естественного воспроизводства с небольшим запасом? И зачем нужны футурополисы, какую идею многие здесь по глупости посчитали глупой и ненужной, даже такие разумные как Максим Павлюченко. Забавно что Ясенев сам не понимая этого, обмолвился о скученности в городах. Тут мы приходим к первому из главнейших факторов рождаемости - плотности населения. Есть целое исследование с уровнем рождаемости по муниципиям - https://iq-media.ru/archive/578262522.html, разброс по ним больше чем по регионам. Как видно из статьи в Домодедово СКР составляет 2,7 - уровень Сирии, причем что район абсолютно русский. А вообще города с населением в 10 тысяч человек имеют СКР 2,18 в то время как мегаполисы - 1,4. Где в мире самая аномально низкая рождаемость? В странах восточной Азии, вернее в азиатских тиграх - Корее, Сингапуре, Тайване и Гонконге. Маленькие а то и микроскопические государства вмещающие у себя на территории неадекватно много количества людей, всё жилье там строится только ввысь - отсюда бетонные джунгли и небоскрёбы человейники, что приводят к угнетающему действию на психику людей, и отсуствию какого либо пространства для детского развития. Еще одно доказательство - эксперимент на крысах проведенный американским этологом Джоном Кэлхоном https://aif.ru/society/science/i_ray_stal_adom_chem_zakonchilsya_odin_iz_samyh_strashnyh_eksperimentov. Хотя цели были и не показать конкретно жизнь в мегаполисах, а все таки несколько иные, но иллюстрация наглядная. Не буду описывать сам эксперимент, можете прочитать по ссылке, скажу лишь что в результате крысы не только перестали рожать, но у них еще появились несвойственные и нездоровые для них девиации. Прям что ярче всего сегодня демонстрирует Европа. Все таки рекомендую прочитать всем, избавляет от иллюзий ведь там не только и не столько про мегаполисы сколько вообще про комфортную жизнь без войн и катастроф, с дурачками типа Ясенева все ясно, а вот социал демократический модерн за который выступают Ромдорн, Максим Павлюченко да и почти все в сообществе есть медленная смерть, как я уже писал раньше. Впрочем я немного отвлёкся - возвращаясь к теме рождаемости, можно сказать что чем меньше плотность населения тем более комфортно люди себя чувствуют, тем больше территории и личного пространства у семьи для развития детей и соответственно выше рождаемость. Значит надо стремиться к сокращении плотности населения, это должно стать государственной политикой, мегаполисы не наш путь - мы не Сингапур. Естественно старые умирающие моногорода не альтернатива, нужны поселения нового типа - футурополисы что будут совмещать в себе городской комфорт и сельский простор, усадебная урбанизация когда у каждой семьи будет частный дом с территорией, это вовсе не будет американской субурбией с работой в мегаполисе и пробками, а полноценный город с достаточным количеством рабочих мест и развитой инфраструктурой. Сама идея не является какой то пустой фантазией, ее предлагали и детально разрабатывали многие публицисты как Юрий Крупнов, Максим Калашников, Александр погорелов, Раиф Василов и многие другие, есть примеры за рубежом - в Азии и Европе. Вместо материнского капитала, который показал что не может решить демографическую проблему можно после рождения второго ребёнка давать семье частный дом 100 кв м в таких новых поселениях с отдельной большой территорией - где можно будет построить все для воспитания и тренировки детей и отдыха. И это не будет стоить каких то астрономических сумм если применить современные технологии например ту же 3 д печать - https://www.rbc.ru/magazine/2017/06/592567559a7947e1bb4b7ea9, то есть опыт есть и обошёлся он в 16 тысяч рублей за кв м, и это единичный экземпляр, при серийном же строительстве стоимость естественно сократится и думаю что дом 100 кв м вполне уложится в бюджет нынешнего материнского капитала на женщину.
Вторым же главным фактором рождаемости является культура и менталитет общества. Если мы и дальше будем воспринимать женщину как мужчину только с сиськами, не стоит удивляться низкой рождаемости. Для начала надо осознать что мужчина и женщина разные, а потом начинать долгую и упорную работу с умами населения, и особенно подрастающего поколения. Что целые страны, что отдельные группы с традиционными гендерными ролями, и высокой религиозностью имеют более высокую рождаемость - это факт. И это вовсе не только мусульмане, тут можно привести в пример исследование по рождаемости в семьях православного духовенства - https://cyberleninka.ru/article/n/otnoshenie-k-detorozhdeniyu-v-sovremennyh-semyah-svyaschennikov-russkoy-pravoslavnoy-tserkvi-opyt-tipologizatsii/viewer. Можно вспомнить опыт Израиля, где харедим дают СКР под 6-7, да и обычные ортодоксы под 4, но эти группы влияют и на демографическую структуру даже светских евреев, те начинает копировать их тип семьи - https://deminform.ru/analytics/demograficheskoye-chudo-izrailya-mozhem-povtorit. Если же рассматривать в разрезе стран и именно Европу, тут хороший пример дают франкистская Испания и салазарская Португалия:
Авторитарные ультраправые и традиционалистские режимы умудрялись сохранять СКР выше 3 в условиях урбанизации! Это было основано на законодательстве где были прописаны традиционные роли мужчин и женщин, где знали не женщину карьеристку, а хранительницу очага. Требуется гораздо более суровое отношение государства к разводам, культурное и законодательное принуждение и поощрение женщин не делать карьеру, а посвящать жизнь семье. Дурачок Ясенев пытался что то рассказывать про рынок рабочей силы который якобы ждет катастрофа без женщин. Это ложь, хотя бы потому что в России половина женщин уже не работают, однако посвящать себя семье тоже не торопятся, надеясь когда нибудь построить карьеру. Что же касается остальной половины, то значительная часть занята на т. н. "фиктивной работе" о чем можно почитать у Дэвида Гребера https://www.labirint.ru/books/903648/. - дело в том что значительная часть рабочих мест в современном постиндустриальном мире абсолютно непроизводительная и ненужная, и существует для того чтобы люди не сидели без работы. В конце концов значительную часть профессий где работают женщины можно роботизировать, а уж для окончательный подстраховки увеличить рабочий день в часах, естественно с пропорциональным увеличением зарплаты.
Именно эти два фактора, является по моему мнению главным для рождаемости в современных урбанизированных обществах, а всякие пособия, льготы, СОВДы и коммунизм - тупая маниловщина.