Капитализм детям не игрушка
Пещерный антикоммунизм snegseverа -- это, очевидно, его idée fixe -- навязчивая идея. Вот и сейчас он разразился заметкой, в которой в очередной раз упился своей ненавистью к коммунистической идее.
Он меня забанил, так что там я ничего не могу сказать, но это и к лучшему, потому что он не один такой бесчеловечный. Собственно говоря, таково большинство тех, кто оценивает своё социальное положение как вполне удовлетворительное. Увы, люди, в большинстве -- эгоистичные эгоцентричные сволочи, и никакой советский агитпроп ничего не смог с этим поделать.
Однако тема, затронутая snegseverом, насколько мне известна, не покрыта надлежащим образом, поэтому я, следуя своему девизу "Пишу то, что хотел бы прочитать сам", счёл своим долгом заполнить эту лакуну.
Я не являюсь почитателем Маркса и согласен с тем, что его теория прибавочной стоимости неадекватна и малополезна. Я предлагаю посмотреть на капитализм с другой точки зрения.
Вот snegsever пишет, что он не усматривает несправедливости капитализма. Это важно для либеральной сволочи -- выглядеть порядочными людьми, дабы их по случаю не растерзали. Однако рассмотрим, для примера, несколько моделей капиталистического общества, некоторые из которых могут кому-то показаться вполне справедливыми.
1) Рассмотрим некий обитаемый остров, из которого, однако, нельзя выбраться ввиду отсутствия подходящего транспорта. На острове есть один источник воды, и некто объявил его своим. Прочим жителям острова, дабы не умереть от жажды, приходится, как любят говорить либералы, "продавать" свою рабочую силу владельцу источника за минимальное количество воды, позволяющее выжить, не умереть от жажды. Конечно, либералы скажут, что это их выбор, могут и не продавать свою рабочую силу, но единственная альтернатива для них -- смерть от жажды. Поэтому, при полной добровольности экономических отношений на этом острове, они, по существу, являются добровольными рабами владельца источника.
2) Вспомним теперь раздачу ваучеров в СССР после перестроечного переворота. Даже если бы распределение ваучеров было бы одинаковым для всех, и приватизация общественных ресурсов происходила бы честно только на ваучеры (по существу ваучеры бы тогда исполняли функцию денег), всё равно с течением времени рыночные отношения привели бы ко всё большей неравномерности распределения ресурсов и последующей их монополизации, то есть ситуация стала бы подобной описанной в предыдущем пункте. Можно сказать, что система добровольного обмена существенно неустойчива, и динамическая траектория экономики будет притянута в одному или нескольким аттракторам, каковые будут представлять собой концентрацию ресурсов в руках немногих, то есть олигополию или даже монополию. Таким образом, несправедливость свободного человеческого общества -- это неизбежная закономерность, случай общего положения, как говорят математики. Однако отсюда не следует, что эту несправедливость невозможно преодолеть.
3) И наконец, ещё один пример "справедливой" добровольной экономической игры. Представьте себе, что все люди согласились играть в лотерею по таким правилам: каждый член общества вытягивает билет, на котором будет обозначена его судьба: он окажется либо рабом, либо господином. Билетов, назначающих господ -- мало, львиная доля билетов назначает рабство. Условия для всех равны, с точки зрения snegseverа они справедливы, однако эта добровольная лотерея приведёт к образованию рабовладельческого общества.
Можно, таким образом, прийти к выводу, что добровольность, свобода выбора людей с равными правами, при определённых обстоятельствах, приведёт к тому, что люди могут оказаться в резко отличающихся состояниях: одни будут существовать на грани выживания, будучи в буквальном или переносном смысле рабами других. И это даже в том случае, если все люди наделены сколь угодно высоким интеллектом и образованием. Учитывая же, что разница в умственном и культурном развитии разных людей колоссальна, понятно, что подавляющее большинство дураков легко заманить в капкан с помощью более или менее искусной манипуляции.
Итак, как же преодолеть имманентно присущую человеческому, да и любому другому биологическому обществу, несправедливость? Очень просто: лишить людей свободного выбора, так как их любовь к свободе приведёт, для большинства, к рабству. Что получится в итоге? Социалистическое общество сталинского типа. Конечно, ограничения свободы будут тоже восприниматься как несправедливость, но для трудящихся -- подавляющего большинства населения -- это будет незначительный дискомфорт, а для кулаков, мироедов, кровопийц, капиталистов, олигархов, равнодушных к судьбе трудящихся, она будет граничить с высшей мерой социальной защиты.
Он меня забанил, так что там я ничего не могу сказать, но это и к лучшему, потому что он не один такой бесчеловечный. Собственно говоря, таково большинство тех, кто оценивает своё социальное положение как вполне удовлетворительное. Увы, люди, в большинстве -- эгоистичные эгоцентричные сволочи, и никакой советский агитпроп ничего не смог с этим поделать.
Однако тема, затронутая snegseverом, насколько мне известна, не покрыта надлежащим образом, поэтому я, следуя своему девизу "Пишу то, что хотел бы прочитать сам", счёл своим долгом заполнить эту лакуну.
Я не являюсь почитателем Маркса и согласен с тем, что его теория прибавочной стоимости неадекватна и малополезна. Я предлагаю посмотреть на капитализм с другой точки зрения.
Вот snegsever пишет, что он не усматривает несправедливости капитализма. Это важно для либеральной сволочи -- выглядеть порядочными людьми, дабы их по случаю не растерзали. Однако рассмотрим, для примера, несколько моделей капиталистического общества, некоторые из которых могут кому-то показаться вполне справедливыми.
1) Рассмотрим некий обитаемый остров, из которого, однако, нельзя выбраться ввиду отсутствия подходящего транспорта. На острове есть один источник воды, и некто объявил его своим. Прочим жителям острова, дабы не умереть от жажды, приходится, как любят говорить либералы, "продавать" свою рабочую силу владельцу источника за минимальное количество воды, позволяющее выжить, не умереть от жажды. Конечно, либералы скажут, что это их выбор, могут и не продавать свою рабочую силу, но единственная альтернатива для них -- смерть от жажды. Поэтому, при полной добровольности экономических отношений на этом острове, они, по существу, являются добровольными рабами владельца источника.
2) Вспомним теперь раздачу ваучеров в СССР после перестроечного переворота. Даже если бы распределение ваучеров было бы одинаковым для всех, и приватизация общественных ресурсов происходила бы честно только на ваучеры (по существу ваучеры бы тогда исполняли функцию денег), всё равно с течением времени рыночные отношения привели бы ко всё большей неравномерности распределения ресурсов и последующей их монополизации, то есть ситуация стала бы подобной описанной в предыдущем пункте. Можно сказать, что система добровольного обмена существенно неустойчива, и динамическая траектория экономики будет притянута в одному или нескольким аттракторам, каковые будут представлять собой концентрацию ресурсов в руках немногих, то есть олигополию или даже монополию. Таким образом, несправедливость свободного человеческого общества -- это неизбежная закономерность, случай общего положения, как говорят математики. Однако отсюда не следует, что эту несправедливость невозможно преодолеть.
3) И наконец, ещё один пример "справедливой" добровольной экономической игры. Представьте себе, что все люди согласились играть в лотерею по таким правилам: каждый член общества вытягивает билет, на котором будет обозначена его судьба: он окажется либо рабом, либо господином. Билетов, назначающих господ -- мало, львиная доля билетов назначает рабство. Условия для всех равны, с точки зрения snegseverа они справедливы, однако эта добровольная лотерея приведёт к образованию рабовладельческого общества.
Можно, таким образом, прийти к выводу, что добровольность, свобода выбора людей с равными правами, при определённых обстоятельствах, приведёт к тому, что люди могут оказаться в резко отличающихся состояниях: одни будут существовать на грани выживания, будучи в буквальном или переносном смысле рабами других. И это даже в том случае, если все люди наделены сколь угодно высоким интеллектом и образованием. Учитывая же, что разница в умственном и культурном развитии разных людей колоссальна, понятно, что подавляющее большинство дураков легко заманить в капкан с помощью более или менее искусной манипуляции.
Итак, как же преодолеть имманентно присущую человеческому, да и любому другому биологическому обществу, несправедливость? Очень просто: лишить людей свободного выбора, так как их любовь к свободе приведёт, для большинства, к рабству. Что получится в итоге? Социалистическое общество сталинского типа. Конечно, ограничения свободы будут тоже восприниматься как несправедливость, но для трудящихся -- подавляющего большинства населения -- это будет незначительный дискомфорт, а для кулаков, мироедов, кровопийц, капиталистов, олигархов, равнодушных к судьбе трудящихся, она будет граничить с высшей мерой социальной защиты.