Модель исторического развития. Часть 1.
Начинаю свой новый цикл, который планируется большим. В первой части не буду выдвигать свои версии, а просто напомню про одно из направлений. В принципе мне кажется что эта тема интересна и сложна поэтому требует конструктивного обсуждения.
Критикуя марксизм, надо всё таки понимать, что он является одной из немногочисленных теорий которая вполне логически объясняет исторический процесс. Безусловно стоит признать что марксистский исторический материализм во многом прав, хоть и далеко не во всём. Но существуют однако и другие теории социокультурной эволюции. На мой взгляд не одна из них не может претендовать на абсолютную истину, но каждая что то объясняет, поэтому необходимо их совмещение. Сегодня в 21 веке пора бы уже отказаться от приверженности одной теории и понять что мир сложен и разнообразен.
В этом цикле хочу напомнить про одну из популярных в 19 веке теорию и возрождающуюся сейчас на западе(но уже в обновленном виде с учетом ошибок) - социокультурного эволюционизма, который основан на естественнонаучном подходе и теории биологической эволюции. Её основателем был Герберт Спенсер, который однако в силу недостаточного развития науки того времени совершил много ошибок и приблизился к социал - дарвинизму. Но сама идея о влиянии биологического на человека в частности и историческое развитие общества вообще имеет право на существование, тем более с развитием таких наук как социобиология, эволюционная психология его ошибки уже были опровергнуты и исправлены.
Марксизм во главу угла ставит экономику, однако многие забывают, что люди ещё и животные и часть биологического мира. Ну нужно сегодня при наличии чего то биологического в термине опасаться каких либо человеконенавистнических теорий и социального дарвинизма - они давным давно опровергнуты, но сам эволюционизм трансформировался уже во второй половине 20 века - В основе неоэволюционизма сохранились основные постулаты традиционного эволюционизма, но вместо идеи однолинейного развития культуры неоэволюционистами были предложены несколько концепций эволюции, таких как теория общего и частного развития, закон культурной доминанты и др. Неоэволюционисты опирались в своих работах не на философию или историю, а на конкретные науки, непосредственно имеющие дело с социальными изменениями. Это такие дисциплины, как палеонтология, археология, этнология и историография.
Если субъектом является отдельный человек - то выстраивать концепции о развития общества надо исходя из поведения в первую очередь отдельного человека. И скорее всего в его поведении кроме черт обусловленных социальными факторами, присутствует в чем то и биологическая детерминанта - у наших предков могли развиться определенные биологически врожденные наклонности - можно условно назвать их инстинктами. Конечно далеко не только они определяют наше поведение, но чтобы не скатиться в биологизаторство - эту тему нужно не бояться изучать и обсуждать. На западе есть целые соответствующие науке - представители которых получают международные премии. К сожалению в России эволюционная психология, социобиология практически не развиты - и что ещё хуже отданы на откуп всяким фрикам и полоумным.
Критикуя марксизм, надо всё таки понимать, что он является одной из немногочисленных теорий которая вполне логически объясняет исторический процесс. Безусловно стоит признать что марксистский исторический материализм во многом прав, хоть и далеко не во всём. Но существуют однако и другие теории социокультурной эволюции. На мой взгляд не одна из них не может претендовать на абсолютную истину, но каждая что то объясняет, поэтому необходимо их совмещение. Сегодня в 21 веке пора бы уже отказаться от приверженности одной теории и понять что мир сложен и разнообразен.
В этом цикле хочу напомнить про одну из популярных в 19 веке теорию и возрождающуюся сейчас на западе(но уже в обновленном виде с учетом ошибок) - социокультурного эволюционизма, который основан на естественнонаучном подходе и теории биологической эволюции. Её основателем был Герберт Спенсер, который однако в силу недостаточного развития науки того времени совершил много ошибок и приблизился к социал - дарвинизму. Но сама идея о влиянии биологического на человека в частности и историческое развитие общества вообще имеет право на существование, тем более с развитием таких наук как социобиология, эволюционная психология его ошибки уже были опровергнуты и исправлены.
Марксизм во главу угла ставит экономику, однако многие забывают, что люди ещё и животные и часть биологического мира. Ну нужно сегодня при наличии чего то биологического в термине опасаться каких либо человеконенавистнических теорий и социального дарвинизма - они давным давно опровергнуты, но сам эволюционизм трансформировался уже во второй половине 20 века - В основе неоэволюционизма сохранились основные постулаты традиционного эволюционизма, но вместо идеи однолинейного развития культуры неоэволюционистами были предложены несколько концепций эволюции, таких как теория общего и частного развития, закон культурной доминанты и др. Неоэволюционисты опирались в своих работах не на философию или историю, а на конкретные науки, непосредственно имеющие дело с социальными изменениями. Это такие дисциплины, как палеонтология, археология, этнология и историография.
Если субъектом является отдельный человек - то выстраивать концепции о развития общества надо исходя из поведения в первую очередь отдельного человека. И скорее всего в его поведении кроме черт обусловленных социальными факторами, присутствует в чем то и биологическая детерминанта - у наших предков могли развиться определенные биологически врожденные наклонности - можно условно назвать их инстинктами. Конечно далеко не только они определяют наше поведение, но чтобы не скатиться в биологизаторство - эту тему нужно не бояться изучать и обсуждать. На западе есть целые соответствующие науке - представители которых получают международные премии. К сожалению в России эволюционная психология, социобиология практически не развиты - и что ещё хуже отданы на откуп всяким фрикам и полоумным.