Власть лжеэкспертов против дерьмократии
Приглашаю поговорить о демократии. Сообществу НР не стоит сосредотачиваться на одной лишь социалке.
Анлазз: В последние лет двадцать демократическая форма правления традиционно является предметом ожесточенной критики. (Причем, как правой, так и левой - точнее, «левой».) Например, давно уже привычной стала мысль о том, что демократия, может быть, и хороша в спокойное и тихое время, когда можно учесть все мнения в обществе, согласовать их и получить консенсус. Однако в период, где требуются быстрые решения, данная система не подходит. Разумеется, встречаются и более радикальные мысли, согласно которым демократия вообще не работает, и единственный способ сделать что-то - это положиться на мнение «мудрых и знающих» экспертов. Но оно пока еще мало кем принимается. (В отличие от первого.) https://anlazz.livejournal.com/507500.html
Жора0: Существуют 2 типа управленческих решений: целевые (определение целей и постановка задач), и процедурные (достижение этих целей и решение задач). Так вот, если ставить цели начнёт некая узкая группа ограниченных мудрецов, то т.н. "большинство" очень скоро будет низведено до положения стада.
А если начать решать задачи на референдуме, то выйдет даже не разброд и шатание, а жутко ресурсозатратное топтание на месте (и да --- тем, кто вспомнит эксперимент, который ставил Краветский, я напомню тот, который ставил Лопатников). Это, по-моему, очевидные вещи, и обсуждать тут можно только то, где проходит линия между целями и средствами. https://anlazz.livejournal.com/507500.html?thread=47883884#t47883884
Я, Коммунист: Эксперимент Лопатникова как раз и показал, что профессионалы ошибаются. Толпа верно решила его задачу (экономически, как и должен решать парламент), а он сам - нет.
Лекса Кравецкого приводить - народ смешить. У меня есть старинный пост: "Лекс: и вот толпа побежала к тому, кто делает плохую колбасу. Коммунист: позвольте, но толпа побежала в противоположном направлении. Лекс: а? ну это мелочи" (по поводу основного обсуждаемого тезиса ))). Кравецкий это и есть тот самый расфуфыренный лжеэксперт, у которого на любой пост от 2-5 ошибок, то есть человек почти всегда несёт пургу. Но Вы его привели наравне с профессором. Почему? Потому что Лекс занимается бесконечным самопиаром.
Жора0: Под экспериментом Кравецкого я имел ввиду проводимые им голосования по ряду вопросов специального характера --- оказывалось, что большинство голосовало за правильный вариант.
А под экспериментом Лопатникова --- одно голосование, где предлагалось ответить на вопрос о том, какой воздух тяжелее --- сухой или влажный. Там большинство выбрало неправильный вариант, хотя вопрос простой, и каждый, кто учил в школе физику с химией, должен уметь на него отвечать.
Я, Коммунист: Эксперимент Лопатникова был специально им сконструирован, чтобы обмануть и показать, какая толпа глупая. Но в результате он сам ошибся и показал суть эксперта, причем не фальшивого как Лекс, а узкого специалиста (подобного флюсу). Подъём воздуха это энергозатратная операция (а энергия это ресурсы). Так вот, сухой воздух (ага, тот, который тяжелее) легче поднять, чем влажный (тот, который легче). Потому что сделать его влажным - затратить энергию, гораздо большую. Аномалия с водой сыграла с ракетчиком злую шутку. (Для дирижабля будет играть значение влажность).
Рассмотрим теперь гипотетическую ситуацию. Профессор выступает в конгрессе, который должен дать ему ресурсы на летательные аппараты или воздушные установки. И как эксперт использует аргумент о том, что влажный воздух легче. И, естественно, выбивает финансирование под свой более энергозатратный проект. Пользуясь аномалией с водой. Он же эксперт!
В реальности нет конфликта толпа-эксперты, он существует только в мозгах тех, кто отрицает диалектику (людей с черно-белым мышлением). Нет выбора:
1) решает толпа либо
2) решает узкая группа экспертов, как хочет Лопатников
Перед конгрессом выступят эксперты с противоположными точками зрения. То есть выбор будет между ними.
Анлазз: В последние лет двадцать демократическая форма правления традиционно является предметом ожесточенной критики. (Причем, как правой, так и левой - точнее, «левой».) Например, давно уже привычной стала мысль о том, что демократия, может быть, и хороша в спокойное и тихое время, когда можно учесть все мнения в обществе, согласовать их и получить консенсус. Однако в период, где требуются быстрые решения, данная система не подходит. Разумеется, встречаются и более радикальные мысли, согласно которым демократия вообще не работает, и единственный способ сделать что-то - это положиться на мнение «мудрых и знающих» экспертов. Но оно пока еще мало кем принимается. (В отличие от первого.) https://anlazz.livejournal.com/507500.html
Жора0: Существуют 2 типа управленческих решений: целевые (определение целей и постановка задач), и процедурные (достижение этих целей и решение задач). Так вот, если ставить цели начнёт некая узкая группа ограниченных мудрецов, то т.н. "большинство" очень скоро будет низведено до положения стада.
А если начать решать задачи на референдуме, то выйдет даже не разброд и шатание, а жутко ресурсозатратное топтание на месте (и да --- тем, кто вспомнит эксперимент, который ставил Краветский, я напомню тот, который ставил Лопатников). Это, по-моему, очевидные вещи, и обсуждать тут можно только то, где проходит линия между целями и средствами. https://anlazz.livejournal.com/507500.html?thread=47883884#t47883884
Я, Коммунист: Эксперимент Лопатникова как раз и показал, что профессионалы ошибаются. Толпа верно решила его задачу (экономически, как и должен решать парламент), а он сам - нет.
Лекса Кравецкого приводить - народ смешить. У меня есть старинный пост: "Лекс: и вот толпа побежала к тому, кто делает плохую колбасу. Коммунист: позвольте, но толпа побежала в противоположном направлении. Лекс: а? ну это мелочи" (по поводу основного обсуждаемого тезиса ))). Кравецкий это и есть тот самый расфуфыренный лжеэксперт, у которого на любой пост от 2-5 ошибок, то есть человек почти всегда несёт пургу. Но Вы его привели наравне с профессором. Почему? Потому что Лекс занимается бесконечным самопиаром.
Жора0: Под экспериментом Кравецкого я имел ввиду проводимые им голосования по ряду вопросов специального характера --- оказывалось, что большинство голосовало за правильный вариант.
А под экспериментом Лопатникова --- одно голосование, где предлагалось ответить на вопрос о том, какой воздух тяжелее --- сухой или влажный. Там большинство выбрало неправильный вариант, хотя вопрос простой, и каждый, кто учил в школе физику с химией, должен уметь на него отвечать.
Я, Коммунист: Эксперимент Лопатникова был специально им сконструирован, чтобы обмануть и показать, какая толпа глупая. Но в результате он сам ошибся и показал суть эксперта, причем не фальшивого как Лекс, а узкого специалиста (подобного флюсу). Подъём воздуха это энергозатратная операция (а энергия это ресурсы). Так вот, сухой воздух (ага, тот, который тяжелее) легче поднять, чем влажный (тот, который легче). Потому что сделать его влажным - затратить энергию, гораздо большую. Аномалия с водой сыграла с ракетчиком злую шутку. (Для дирижабля будет играть значение влажность).
Рассмотрим теперь гипотетическую ситуацию. Профессор выступает в конгрессе, который должен дать ему ресурсы на летательные аппараты или воздушные установки. И как эксперт использует аргумент о том, что влажный воздух легче. И, естественно, выбивает финансирование под свой более энергозатратный проект. Пользуясь аномалией с водой. Он же эксперт!
В реальности нет конфликта толпа-эксперты, он существует только в мозгах тех, кто отрицает диалектику (людей с черно-белым мышлением). Нет выбора:
1) решает толпа либо
2) решает узкая группа экспертов, как хочет Лопатников
Перед конгрессом выступят эксперты с противоположными точками зрения. То есть выбор будет между ними.