О демократии и коронавирусе
В последние лет двадцать демократическая форма правления традиционно является предметом ожесточенной критики. (Причем, как правой, так и левой - точнее, «левой».) Например, давно уже привычной стала мысль о том, что демократия, может быть, и хороша в спокойное и тихое время, когда можно учесть все мнения в обществе, согласовать их и получить консенсус. Однако в период, где требуются быстрые решения, данная система не подходит. Разумеется, встречаются и более радикальные мысли, согласно которым демократия вообще не работает, и единственный способ сделать что-то - это положиться на мнение «мудрых и знающих» экспертов. Но оно пока еще мало кем принимается. (В отличие от первого.)
Однако так ли это на самом деле? В смысле: действительно ли отказ от учета мнения большинства приводит к резкому снижения времени принятия решений? Можно сказать, что прекрасный эксперимент по выяснению этого был поставлен в этом году. В том смысле, что уже к концу января стало понятным, что пресловутая коронавирусная инфекция «вышла» за пределы Китая, и угрожает практически всем государствам мира. Причем, к этому времени было ясно, что этот самый вирус представляет собой ужасную «гадость», защищаться от которого было бы желательно. (Кстати, тогда этот вирус выглядел даже большей «гадостью», нежели оказался в реальности.) На этом фоне можно было бы ожидать, что государства, в которых существуют «авторитарные» режимы, окажутся более эффективными, и отрежут путь данной угрозы в своей стране через карантинные меры. (Скажем, через ограничение трансграничных перемещений.)
* * *
Однако все пошло совершенно не так. В том смысле, что практически все страны повели себя примерно одинаковым образом. А именно: допустили легкое перемещние людей с/в охваченные вирусом регионов, распостранение этой заразы по всей стране - и только после этого перешли к крайне радикальным мерам. Таким, как введение пресловутого «режима самоизоляции» - т.е., фактической остановке значительной части экономики, ведущей к огромным потерям. Например, именно подобный сценарий реализовался в РФ. Где, с одной стороны, до последнего оттягивался вопрос о перекрытии границ с той же Италией, в которой уже с начала марта бушевала данная инфекция. (Причем, о данном явлении было прекрасно известно.) Но зато в апреле вся страна была неожиданно отправлена в пресловутую «самоизоляйию». (В рамках которой было остановлено значительное число производств, а так же вся сфера услуг.)
Думаю, подобный «подход» навсегда войдет в историю эпидемиологии - в качестве примера того, как не надо действовать. Однако нас в данном случае интересует другое: то, что никакие «демократические процедуры» (тормозящие принятие решений), в данном случае не мешали. Поскольку, когда властям стало «нужным», то жесткие ограничения были введены даже без принятия «чрезвычайной ситуации» - просто актами местной власти. Тем не менее, о какой-то особой скорости принятия решения тут говорить было смешно. Скорее, наоборот: власть колебалась до последнего, допуская такие странности, как, например, отмену Парада Победы после месячной его репетиции! (И это притом, что народ послушно сидел дома, не рискуя даже «пикнуть» против всех действий властей.)
* * *
То есть, оказалось, что «внутренние дрязги» среди «профессионалов и эспертов» и необходимость согласования их «профессиональих» интересов замедляют принятие решений не в меньшей степени, нежели демократические процедуры. Более того - для понимающих людей «коронакризис» показал, что общая отсылка к «медленности демократии» есть не более, чем прикрытие реальных причин отказа от принятия решений. Проще говоря, власти в современных социумах - при наличии желания - могут делать все, что угодно. Точнее, все, что угодно их бенефициарам, полностью плюя на желание масс - по крайней мере, до определенного момента. (По крайней мере, с «самоизоляцией» случилось именно так.) А значит, если они чего-то не делают, то это оказывается связанным исключительно с их внутренней мотивацией.
Ну, а сторонникам « «власти профессионалов» в данное случае еще раз показали, что реальный мир сильно отличается от их моделей. Намного более сильно, нежели от моделей сторонников демократии. (Которые, в общем-то, прекрасно понимают, что особо быстрого принятия решений не стоит ждать ни в каком случае. Равно - как и особой «верности» принимаемых решений.)
P.S. Важно понимать, что речь выше идет именно о решениях, т.е., о сознательно принятых актах, ответственность за принятие которых ложится на своих исполнителей. Поскольку в случае отработанных процедур скорость, действительно, может быть крайне высокой. Но это к указанному вопросу не имеет никакого отношения.
Однако так ли это на самом деле? В смысле: действительно ли отказ от учета мнения большинства приводит к резкому снижения времени принятия решений? Можно сказать, что прекрасный эксперимент по выяснению этого был поставлен в этом году. В том смысле, что уже к концу января стало понятным, что пресловутая коронавирусная инфекция «вышла» за пределы Китая, и угрожает практически всем государствам мира. Причем, к этому времени было ясно, что этот самый вирус представляет собой ужасную «гадость», защищаться от которого было бы желательно. (Кстати, тогда этот вирус выглядел даже большей «гадостью», нежели оказался в реальности.) На этом фоне можно было бы ожидать, что государства, в которых существуют «авторитарные» режимы, окажутся более эффективными, и отрежут путь данной угрозы в своей стране через карантинные меры. (Скажем, через ограничение трансграничных перемещений.)
* * *
Однако все пошло совершенно не так. В том смысле, что практически все страны повели себя примерно одинаковым образом. А именно: допустили легкое перемещние людей с/в охваченные вирусом регионов, распостранение этой заразы по всей стране - и только после этого перешли к крайне радикальным мерам. Таким, как введение пресловутого «режима самоизоляции» - т.е., фактической остановке значительной части экономики, ведущей к огромным потерям. Например, именно подобный сценарий реализовался в РФ. Где, с одной стороны, до последнего оттягивался вопрос о перекрытии границ с той же Италией, в которой уже с начала марта бушевала данная инфекция. (Причем, о данном явлении было прекрасно известно.) Но зато в апреле вся страна была неожиданно отправлена в пресловутую «самоизоляйию». (В рамках которой было остановлено значительное число производств, а так же вся сфера услуг.)
Думаю, подобный «подход» навсегда войдет в историю эпидемиологии - в качестве примера того, как не надо действовать. Однако нас в данном случае интересует другое: то, что никакие «демократические процедуры» (тормозящие принятие решений), в данном случае не мешали. Поскольку, когда властям стало «нужным», то жесткие ограничения были введены даже без принятия «чрезвычайной ситуации» - просто актами местной власти. Тем не менее, о какой-то особой скорости принятия решения тут говорить было смешно. Скорее, наоборот: власть колебалась до последнего, допуская такие странности, как, например, отмену Парада Победы после месячной его репетиции! (И это притом, что народ послушно сидел дома, не рискуя даже «пикнуть» против всех действий властей.)
* * *
То есть, оказалось, что «внутренние дрязги» среди «профессионалов и эспертов» и необходимость согласования их «профессиональих» интересов замедляют принятие решений не в меньшей степени, нежели демократические процедуры. Более того - для понимающих людей «коронакризис» показал, что общая отсылка к «медленности демократии» есть не более, чем прикрытие реальных причин отказа от принятия решений. Проще говоря, власти в современных социумах - при наличии желания - могут делать все, что угодно. Точнее, все, что угодно их бенефициарам, полностью плюя на желание масс - по крайней мере, до определенного момента. (По крайней мере, с «самоизоляцией» случилось именно так.) А значит, если они чего-то не делают, то это оказывается связанным исключительно с их внутренней мотивацией.
Ну, а сторонникам « «власти профессионалов» в данное случае еще раз показали, что реальный мир сильно отличается от их моделей. Намного более сильно, нежели от моделей сторонников демократии. (Которые, в общем-то, прекрасно понимают, что особо быстрого принятия решений не стоит ждать ни в каком случае. Равно - как и особой «верности» принимаемых решений.)
P.S. Важно понимать, что речь выше идет именно о решениях, т.е., о сознательно принятых актах, ответственность за принятие которых ложится на своих исполнителей. Поскольку в случае отработанных процедур скорость, действительно, может быть крайне высокой. Но это к указанному вопросу не имеет никакого отношения.