О демократии и коронавирусе

[anlazz]

В последние лет двадцать демократическая форма правления традиционно является предметом ожесточенной критики. (Причем, как правой, так и левой - точнее, «левой».) Например, давно уже привычной стала мысль о том, что демократия, может быть, и хороша в спокойное и тихое время, когда можно учесть все мнения в обществе, согласовать их и получить

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Коронавирус, Медицина, Общество, Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[prosto_vova]

Зачем вы обсуждаете в привязке к недостаткам демократической формы правления РФ, когда в РФ как раз НЕТ демократической формы правления?

[starkov_blues]

Куда уж нам, бедным и несчастным, до вашей дерьмократии.

[sash_kan]

ну замените мысленно в тексте поста слово «рф» на слово «украина».
суть поста разве изменится?

[prosto_vova]

В Украине как раз с демократией все ок.

[starkov_blues]

Тут смешное совсем другое, а именно то, что коронавирусному безумию не поддались две страны в Европе с кардинально противоположенными системами управления - самая "авторитарная" европейская страна Белоруссия, и одна из наиболее демократических стран - Швеция.

Мне этот феномен нравится куда больше.

[opiat_5x5]

Да, голосование всегда даёт мнение компетентной части голосующих, т.е. всегда делает компетентный выбор

[gordeich74]

некомпетентные голосуют случайным образом - не случайным, а что им пропаганда подскажет.

как их отобрать некомпетентному руководителю? - собственно в этом и заключается задача руководителя, изучить мнения разных специалистов в узких областях - и принять одно политическое решение.

[opiat_5x5]

А если пропаганда агитирует за каждый вариант одновременно, свобода слова называется? Тогда она компенсирует сама себя. И в голосовании побеждает мнение компетентных.

Специалисты в узких областях всегда продвигают интересы своего ведомства, они субъективны, им плевать на общую пользу. Так что некомпетентный руководитель может только гадать. А вот результат голосования беспристрастен.

[gordeich74]

Прежде всего - с какой стати воздействие пропаганды с разных сорон будет одинаковое? У одного "Первый" - а у другого журнальчик в ЖЖ, например - но да, свобода слова.

Специалисты в узких областях всегда продвигают интересы своего ведомства, они субъективны, им плевать на общую пользу. - Именно. И именно поэтому решение должен принимать политик.

А беспристрастный результат даёт разве что "метод Монте-Карло" ;)

[psp_u]

Здесь речь идет о представительской демократии.
Она действительно изжила себя и превратилась в фарс , в фиговый листок для прикрытия рачных тайных дел узких групп людей.
Современные технологии позволяют организовать прямую демократию , когда фактически все общество расширяется до парламента , суда , полиции и армии. Но это требует поголовного вооружения народа и придания ему законотворческих прав. Несколько переодически выбираемых коллективов , конкурирующих между собой , контролируют правильность процесса голосований.
Вот такая демократия будет существенно эффективной - ибо сработает закон Гальтона , говорящий о том , что при принятии решений в области повседневной жизни коллектив умнее каждого своего члена.
Но переход к такому будет только в результате революции.

[vadim_brilliant]

Пока что, за всю историю человечества, были попытки создать "прямую демократию", но ни одна не взлетела. Разве что, в пределах малых общин, типа сельского схода.

[psp_u]

Правильно.
Из-за отсутствия технологий.
Сейчас такие технологии есть.

[yz201011]

то есть не понравилось что-то Васе Пупкину - он берёт волыну и идёт ликвидировать плохого человека. Оригинально!

Несколько переодически выбираемых коллективов , конкурирующих между собой , контролируют правильность процесса голосований.
У кого оружия больше - тот и победит. Справедливо!