вынесенный комментарий в посте "БОД- разводилово"

[karlsonmarxx]

""Маркс писал, что у капиталиста вся прибыль - это неоплаченный труд рабочего. В этом предложении нет упоминания про БОД.

Все прибыль это неоплаченный труд. Поэтому прибыли не будет у такого бизнеса"

Неоплаченный СВЕРХ стоимости труда рабочих. У труда капиталиста/управляющего тоже есть стоимость. И стоимость его рабсилы совсем не маленькая, судя

Comments

Маркс писал

[alextr98]

Маркс бурно фантазировал всякие глупости, давно пора списать его труды в музей курьёзов.
Просто верующие марксисты почитают его писания как библию, и нам всем предлагают читать.

[romdorn]

А Шумпетер был из верующих, а?

[alextr98]

Нет, ни в коем случае!

[romdorn]

Но почему-то не говорил "пора Марксу в музей курьёзов".

[alextr98]

Так до 1991 года было ещё далеко...

[romdorn]

В глобальной перспективе капитализма 1991 ничего не изменил.

перспективе капитализма 1991

[alextr98]

Зато в перспективе социализма очень даже изменил.

Re: перспективе капитализма 1991

[romdorn]

Это если считать советский социализм эталоном, как считает ленинско-сталинская секта.

Та же НРП так не считает и стремилась ввести Норвегию в НАТО, опасаясь дружественной советской агрессии.

[karlsonmarxx]

он когда решил стать политиком, тогда начал мухлевать с пролетариатом и "эксплуатацией". А его рукописи вполне научный труд без примеси политики. И дух истинного Маркса именно там.

[m_pavluchenko]

Адама Смита и Давида Рикардо за трудовую теорию стоимости тоже в раздел курьёзов отправите с высоты своего невежества?:-)

На самом деле Маркс для 19 века вполне нормальная наука, опыт СССР имеет к нему вообще опосредованное отношение, потому что Маркс командную экономику не предвидел. Сегодня его экономические штудии уже относятся к истории науки, а вот для социологии его наследие по прежнему важно, что не означает, будто его нужно воспринимать не критично.

[alextr98]

> Адама Смита и Давида Рикардо
Этих оставим.
Вы так говорите, как будто эвклидову геометрию надо тоже похерить.

> На самом деле Маркс для 19 века вполне нормальная наука
Да ладно вам, это не наука, а шарлатанство и демагогия.

[m_pavluchenko]

===Вы так говорите, как будто эвклидову геометрию надо тоже похерить.===
Так это вы так говорите. Что наука, что нет не вам решать. Есть общепринятые в научном сообществе точки зрения, тот же Вебер Марксу в научности не отказывал, хотя с ним спорил. Да и современные корифеи социологии вроде Колллинза, Манна и т.д. Маркса признают. Признавать это не значит разделят его точку зрения.

[alextr98]

> Вебер Марксу в научности не отказывал, хотя с ним спорил
Тогда существовал СССР, якобы как доказательство правоты Маркса.
СССР и социализм развалились.
Доказывать научность Маркса на примере Северной Кореи и Кубы просто смешно.

> Что наука, что нет не вам решать.
А почему бы и не мне?

[m_pavluchenko]

Ваш уровень знаний прискорбно низок и не позволяет вам квалифицированно судить о вопросе. Вебер умер в 1920 году, до образования СССР и спорил с Марксом задолго до 1917 года.