Сумма азатотологии.
Или почему и материализм и идеализм дают ошибочный ответ на основной вопрос философии, и почему «небытие» и «ничто» ближе всего к тому, что можно назвать подлинной субстанцией бытия.
Чтобы понять основной вопрос философии по Марксу, следует для начала рассмотреть понятие причинности, или объяснения одного явления бытия через другие. Причинность в данном тексте имеет отношение к вопросу - «почему происходит нечто», или «почему нечто имеет такие и такие свойства». Выделю два аспекта причинности, возможно конечно, можно и больше, но пока ограничусь двумя.
а) Временная причинность. Свойства ныне существующих объектов и явлений определяются ранее существовавшими объектами и явлениями. Например, свойства Земли определяются газовыми и пылевыми облаками, из которых она когда-то сформировалась. Были бы газовые и пылевые облака сильно другими - наша планета была бы сильно другой, а может, и не нашей - может, нас самих на такой планете быть бы точно не могло. Свойства самих газовых и пылевых облаков уже определяются т.нз. Большим Взрывом. Был бы Большой Взрыв другим, газовые облака, заполнявшие Вселенную в глубокой древности, были бы другими и т. д.
б) Структурная причинность. Свойства существующих объектов и явлений определяются более структурно мелкими объектами и явлениями. Свойства макротел определяются атомами, из которых они состоят, а также взаимным расположением атомов. Из других атомов и/или при их другом взаимном расположении получится другое макротело с другими свойствами. В свою очередь свойство атомов определяется составляющими их элементарными частицами. Свойства элементарных частиц, во всяком случае таких, как протоны и нейтроны, определяются уже кварками, из которых состоят протоны и нейтроны и т. д.
Есть такое философское течение - позитивизм. Радикальный позитивизм считает бессмысленными вопросы в духе «а почему кварки имеют такие и такие свойства?», «почему электричество и магнетизм/гравитация/пространство/время/и т.д. имеют такие и такие свойства?» (или, как вариант, почему реальность имеет такие свойства, что для её описания эффективно можно применять понятие время, пространство и т. д.). Лично я по поводу причинности придерживаюсь умеренного позитивизма. Нет, эти вопросы не не нужны, но они просто второстепенны по сравнению с самой теорией. То, что мы не знаем, что было до Большого Взрыва, не является серьёзным недостатком теории Большого Взрыва. То, что мы не знаем, из чего состоят кварки, не является серьёзным недостатком физики. Если мы например когда-то узнаем, что до Большого Взрыва была какая-то Большая Хлопушка, которая этим Большим Взрывом и взорвалась, а сами кварки состоят из каких-нибудь преоннов, то хорошо - но это лишь отодвинет все «почему», «откуда» и «от чего» лишь ещё дальше в прошлое и/или вглубь микромира.
Тем не менее, я не против и противоположного подхода - тем более, раздвигание границ принесло много пользы той же науке. Хотя конечно скажем «объяснение» свойств протонов и нейтронов через кварки может наоборот, запутать, и физики оказываются здесь в положении героя этой фантастической истории:
Что если осы сделаны из других ос, поменьше?
Что если осы сделаны из других ос, ПОБОЛЬШЕ?
Тем не менее, это именно объяснение в том смысле, что разрешает вопрос причинности в отношении протонов, и позволяет вывести их свойства из более глубокого уровня материи - кварков. То, что кварки сами по себе ещё более чужды привычному здравому смыслу, подходящему для макромира - ничего удивительного. «Чем дальше в лес - тем толще партизан». Чем дальше от привычного мира, тем меньше знакомого и привычного.
Так вот, Основной Вопрос Философии (ОВФ) заключается в выдавливании максимальном выдавливании вопроса причинности, объяснения, поиска «почему», «чем объясняется» и «к чему сводится». Основной Вопрос Философии связан с поиском т.нз. Субстанции Бытия - самого базового, самого «первого» уровня бытия, от которого пошло всё остальное, и который является причинностью для всего остального.
Прежде всего, отвергнем ответ на ОФВ со стороны Объективного Идеализма. Объективный Идеализм объявляет Субстанцией Бога. Мол, свойства материи и материальной Вселенной требуют некого создателя и устроителя. Богом в Объективном Идеализме называется идеальная сущность, которая представляет собой некое Сознание и/или Платоновскую Чистую Идею, или нечто другое "Духовное", и которая существует независимо от материи. При этом этот Бог может влиять на материальный мир, а чтобы он был Субстанцией Бытия, он должен вообще быть причиной появления материального мира.
Я не стану опровергать бытие Бога, более того, я вполне готов допустить, что Бог есть. Зато я стану опровергать бытийную субстанциональность Бога. Пусть даже мы действительно найдём у материальной Вселенной какие-то свойства, которые требуют наличия внематериального создателя и устроителя, причины, лежащей вне материальной Вселенной. И пусть мы примем на эту роль Бога. Но ведь эти же рассуждения потребуют от нас считать, что и у Бога должна быть какая-то ещё более «ранняя» по отношению к нему причина, более предшествующая ему, некий «пред-Бог» или «над-Бог». Разве у Бога нет свойств, которые требуют внешнего создателя и устроителя? Когда креационисты говорят о «тонкой настройке» Вселенной, которая требует Создателя, то кто или что «тонко настроил», «создал и устроил» их сверхразумного и могучего Создателя, причём настолько сверхразумного и могучего, что он способен аж сгенерировать материальную Вселенную?
Итого, Бог может и существовать, а может и нет, но субстанцией бытия он не является точно. Идеализм даёт ложный ответ на ОВФ.
Но то же самое касается и материи. Никакая форма материи, никакие самые мельчайшие частицы, суперструны или единое поле из одноимённой теории или другая материальная сущность, никакая первоматерия не может быть субстанцией бытия. Раз свойства этих первочастиц объясняют, являются причиной свойств всех остальных форм материи, то тогда остаются свойства самих первочастиц, которые тоже нуждаются в ещё более базовом уровне материи, в ещё более мельчайших до-первочастицах.
Аналогичное рассуждение применимо и если мы попытаемся найти субстанцию бытия, отправляясь не по пути структурной причинности, а по пути временной причинности. Если началом всей материальной Вселенной была какая-то Большая Хлопушка, от которой и произошёл Большой Взрыв, свойства которой и определили свойства Большого Взрыва и остальной последующей материальной Вселенной, то от чего появилась Большая Хлопушка? Вопрос - "что обусловило свойства Большой Хлопушки?" - требует какой-то До-Хлопушки, из которой уже в ходе естественных физических процессов образовалась Большая Хлопушка, и т. д.
Итак, введение любой первоматерии - будь то структурной, самых элементарных частиц, или временной, т. е. некого первого события, первичного состояния Вселенной, с которого и началась история материальной Вселенной - лишь переадресует вопросы "почему и откуда у вас такие свойства, а не другие" этой самой первоматерии.
Так может, стоит предположить, что количество структурных уровней материи бесконечно? И заодно, что прошлое тоже бесконечно? Однако, это не решает вопрос Субстанции Бытия. В случае структурной бесконечности кандидатом в Первоматерию оказываются те законы природы, которые поддерживают существование всей бесконечной структурной вложенности. То есть, те свойства реальности, которые позволяют эффективно применять к ней модели вроде «атомы состоят из элементарных частиц, элементарные частицы состоят из кварков, кварки состоят из преоннов, преонны состоят из ещё чего-то и так до бесконечности». Кандидатом, очевидно, неудачным - почему эти законы природы, почему эти свойства реальности именно таковы, а не другие - объяснение этого требует тоже лежащей вне них причины.
Аналогично, с бесконечным прошлым - в таком случае на роль Первоматерии просится (снова неудачно просится) например само бесконечное прошлое. Или, как вариант, свойство реальности, которое позволяет к ней успешно применять понятие времени. Если прошлое бесконечно, и причиной N-го момента является (N-1)-й, и так до бесконечности, то требуется ещё лежащая вне, или «до» бесконечной линии времени первопричина уже самого времени. Что организовало, что породило всю саму бесконечную нить времени, что стало причиной того закона природы, который передаёт N-му моменту времени свойства (N-1)-го, почему прошлое влияет на настоящее именно так, а не иначе?
В общем, вводя бесконечное прошлое или бесконечное количество структурных уровней материи, мы просто поднимаем вопрос поиска причин, лежащих над самой бесконечностью. Иначе говоря, если у нас есть цепочка объяснений вроде «почему X(n)? потому что X(n+1)! А почему X(n+1)? Потому что X(n+2)! и т.д.», то она никогда не будет закончена так, чтобы в конце не было требующего ответа «почему». Даже если мы исхитримся, и сделаем эту цепочку бесконечной (где за каждым числом следует следующее), то в конце это цепочки все равно нужно будет втыкнуть ещё одно «почему», но уже с номером, описываемым трансфинитным числом.
Субстанцию Бытия в конкретной форме материи - будь то некие первочастицы или первичное событие - склонен искать механистический материализм. Современный философский материализм, в том числе диалектический материализм, склонен считать Субстанцией Бытия уже некую «материю вообще». Так, может, это подходящий кандидат на Субстанцию Бытия? Увы, нет - раз у материи есть какие-то наиболее общие свойства, то значит, эти все свойства материи тоже нуждаются в объяснении через что-то, что причинно лежит вне материи, что породило материю и наделило её этими свойствами. Прокачанные материалисты здесь натыкаются на ту же проблему, что и идеалисты - отвергнув конкретную форму материи в качестве Субстанции Бытия, они принимают в качестве Субстанции Бытия материю вообще. Но те же рассуждения, которые заставляют их подозревать у кварков структуру, и заодно для Большого Взрыва подозревать, что было что-то до него, эти же самые рассуждения должны подталкивать их к мысли, что сама материя вообще тоже имеет некий внематериальный источник своего появления и своих свойств.
Бог, мы как уже разобрали, на роль Субстанции Бытия не подходит - даже если предположить, что он является создателем самого феномена материи. (Собственно, из существования Бога ещё не следует например, что он создал материальную Вселенную. Бог и материя например могут оказаться двумя независимыми друг от друга сущностями). Аналогично, не конкретный Бог, а идеальное как таковое тоже не подходит на роль первопричины.
Так что "первопричина" всего не должна быть ни материальной сущностью, ни идеальной. Более того, сама внутренняя сущность Субстанции Бытия не должна подчиняться известной логике. Попробуем предположить, что может лежать за пределами известного нам материального мира с его физическими законами. Очевидно, это могут быть как материальные миры с другими физическими законами, так и какие-то нематериальные планы бытия, например, чисто идеальные. Или ещё какие-то - кто сказал, что не может быть чего-то, что не является ни материальным, ни идеальным? Но главное, что самым общим законом для всей этой Метавселенной будут законы логики. А так как первопричина этой Метавселенной должна лежать вне этой Метавселенной, то и даже сами законы логики должны быть уже лишь порождением этой самой первопричины, следствием Субстанции Бытия. Впрочем, неудивительно - раз мы попросили саму Логику отвести нас как можно дальше от привычного мира и от известных законов, то следует ожидать, что Логика совершенно логичным путём в конце концов приведёт нас к краю области своей применимости.
Перефразируя Преподобного Фёдора («Слово умозрительное»), можно сказать, что: «Внелогическая Субстанция Бытия в некотором отношении познаваема, а в некотором непознаваема. Познаваема рассуждениями о том, чем она является относительно известных форм бытия; непознаваема - в том, что она есть сама по себе». В наших языках нет таких слов, чтобы выразить, «что она есть сама по себе». В наших мозгах нет таких извилин, в наших душах нет таких фибр, а в наших умах нет таких мыслей, чтобы о том, «что она есть сама по себе» даже просто попытаться подумать.
Вот потому лавкрафтианский Азатот больше всего подходит на роль Первопричины, на роль Субстанции Бытия. Стоит заметить, что сам Азатот не является Богом в смысле философии идеализма, так как Азатот сам не есть сознание, не есть идея, он не есть Дух так же, как он не есть нечто материальное. В мифологии Лавкрафта Азатот сам породил феномены сознания и идей и материи, он вне и выше как духовного, так и материального. Он породил свойства реальности, позволяющие к ней эффективно применять логику, а также такие понятия, как "время", "пространство", "количество" и т.д. Азатот - это чистый бесструктурный хаос. В некотором смысле, Азатот - само небытие, породившее бытие. Ведь если Азатот - причина самого феномена Бытия и его наиболее базовых свойств, то сам он должен находится вне бытия.
Отсюда вывод. Ответ на основной вопрос философии: ближе всего к описанию Субстанции Бытия подходят такие слова, как «небытие» и «ничто». Именно «ближе всего» - помним, что у нас по определению нет слов, чтобы описать, чем Субстанция Бытия есть сама по себе.
P.S. Ну и наконец, "основной вопрос философии" с практической точки зрения ни разу не основной - я нисколько не отрицаю ни материализм, ни идеализм в качестве методов в тех областях, в которых они полезны. Например, материализм безусловно полезен в естественных науках. Да и вообще, философская онтология сильно похожа на игру разума. Тем не менее, думаю, какая-то польза от неё может быть.
P.S.S. Кто по ошибке увидел здесь какую-то пропаганду поклонения Азатоту - ничего такого я не предлагаю. Поклоняться кому-то просто потому, что он сильнее - будь то сильнее в простом смысле этого слова "у него дубинка больше", или в философском, «первопричиннее», «субстанциональнее» - это вредный обезьяний инстинкт. А вредные обезьяньи инстинкты (т.е. «грехи» по-религиозному) любому приличному человеку надо всячески сдерживать и подавлять.
Чтобы понять основной вопрос философии по Марксу, следует для начала рассмотреть понятие причинности, или объяснения одного явления бытия через другие. Причинность в данном тексте имеет отношение к вопросу - «почему происходит нечто», или «почему нечто имеет такие и такие свойства». Выделю два аспекта причинности, возможно конечно, можно и больше, но пока ограничусь двумя.
а) Временная причинность. Свойства ныне существующих объектов и явлений определяются ранее существовавшими объектами и явлениями. Например, свойства Земли определяются газовыми и пылевыми облаками, из которых она когда-то сформировалась. Были бы газовые и пылевые облака сильно другими - наша планета была бы сильно другой, а может, и не нашей - может, нас самих на такой планете быть бы точно не могло. Свойства самих газовых и пылевых облаков уже определяются т.нз. Большим Взрывом. Был бы Большой Взрыв другим, газовые облака, заполнявшие Вселенную в глубокой древности, были бы другими и т. д.
б) Структурная причинность. Свойства существующих объектов и явлений определяются более структурно мелкими объектами и явлениями. Свойства макротел определяются атомами, из которых они состоят, а также взаимным расположением атомов. Из других атомов и/или при их другом взаимном расположении получится другое макротело с другими свойствами. В свою очередь свойство атомов определяется составляющими их элементарными частицами. Свойства элементарных частиц, во всяком случае таких, как протоны и нейтроны, определяются уже кварками, из которых состоят протоны и нейтроны и т. д.
Есть такое философское течение - позитивизм. Радикальный позитивизм считает бессмысленными вопросы в духе «а почему кварки имеют такие и такие свойства?», «почему электричество и магнетизм/гравитация/пространство/время/и т.д. имеют такие и такие свойства?» (или, как вариант, почему реальность имеет такие свойства, что для её описания эффективно можно применять понятие время, пространство и т. д.). Лично я по поводу причинности придерживаюсь умеренного позитивизма. Нет, эти вопросы не не нужны, но они просто второстепенны по сравнению с самой теорией. То, что мы не знаем, что было до Большого Взрыва, не является серьёзным недостатком теории Большого Взрыва. То, что мы не знаем, из чего состоят кварки, не является серьёзным недостатком физики. Если мы например когда-то узнаем, что до Большого Взрыва была какая-то Большая Хлопушка, которая этим Большим Взрывом и взорвалась, а сами кварки состоят из каких-нибудь преоннов, то хорошо - но это лишь отодвинет все «почему», «откуда» и «от чего» лишь ещё дальше в прошлое и/или вглубь микромира.
Тем не менее, я не против и противоположного подхода - тем более, раздвигание границ принесло много пользы той же науке. Хотя конечно скажем «объяснение» свойств протонов и нейтронов через кварки может наоборот, запутать, и физики оказываются здесь в положении героя этой фантастической истории:
Что если осы сделаны из других ос, поменьше?
Что если осы сделаны из других ос, ПОБОЛЬШЕ?
Тем не менее, это именно объяснение в том смысле, что разрешает вопрос причинности в отношении протонов, и позволяет вывести их свойства из более глубокого уровня материи - кварков. То, что кварки сами по себе ещё более чужды привычному здравому смыслу, подходящему для макромира - ничего удивительного. «Чем дальше в лес - тем толще партизан». Чем дальше от привычного мира, тем меньше знакомого и привычного.
Так вот, Основной Вопрос Философии (ОВФ) заключается в выдавливании максимальном выдавливании вопроса причинности, объяснения, поиска «почему», «чем объясняется» и «к чему сводится». Основной Вопрос Философии связан с поиском т.нз. Субстанции Бытия - самого базового, самого «первого» уровня бытия, от которого пошло всё остальное, и который является причинностью для всего остального.
Прежде всего, отвергнем ответ на ОФВ со стороны Объективного Идеализма. Объективный Идеализм объявляет Субстанцией Бога. Мол, свойства материи и материальной Вселенной требуют некого создателя и устроителя. Богом в Объективном Идеализме называется идеальная сущность, которая представляет собой некое Сознание и/или Платоновскую Чистую Идею, или нечто другое "Духовное", и которая существует независимо от материи. При этом этот Бог может влиять на материальный мир, а чтобы он был Субстанцией Бытия, он должен вообще быть причиной появления материального мира.
Я не стану опровергать бытие Бога, более того, я вполне готов допустить, что Бог есть. Зато я стану опровергать бытийную субстанциональность Бога. Пусть даже мы действительно найдём у материальной Вселенной какие-то свойства, которые требуют наличия внематериального создателя и устроителя, причины, лежащей вне материальной Вселенной. И пусть мы примем на эту роль Бога. Но ведь эти же рассуждения потребуют от нас считать, что и у Бога должна быть какая-то ещё более «ранняя» по отношению к нему причина, более предшествующая ему, некий «пред-Бог» или «над-Бог». Разве у Бога нет свойств, которые требуют внешнего создателя и устроителя? Когда креационисты говорят о «тонкой настройке» Вселенной, которая требует Создателя, то кто или что «тонко настроил», «создал и устроил» их сверхразумного и могучего Создателя, причём настолько сверхразумного и могучего, что он способен аж сгенерировать материальную Вселенную?
Итого, Бог может и существовать, а может и нет, но субстанцией бытия он не является точно. Идеализм даёт ложный ответ на ОВФ.
Но то же самое касается и материи. Никакая форма материи, никакие самые мельчайшие частицы, суперструны или единое поле из одноимённой теории или другая материальная сущность, никакая первоматерия не может быть субстанцией бытия. Раз свойства этих первочастиц объясняют, являются причиной свойств всех остальных форм материи, то тогда остаются свойства самих первочастиц, которые тоже нуждаются в ещё более базовом уровне материи, в ещё более мельчайших до-первочастицах.
Аналогичное рассуждение применимо и если мы попытаемся найти субстанцию бытия, отправляясь не по пути структурной причинности, а по пути временной причинности. Если началом всей материальной Вселенной была какая-то Большая Хлопушка, от которой и произошёл Большой Взрыв, свойства которой и определили свойства Большого Взрыва и остальной последующей материальной Вселенной, то от чего появилась Большая Хлопушка? Вопрос - "что обусловило свойства Большой Хлопушки?" - требует какой-то До-Хлопушки, из которой уже в ходе естественных физических процессов образовалась Большая Хлопушка, и т. д.
Итак, введение любой первоматерии - будь то структурной, самых элементарных частиц, или временной, т. е. некого первого события, первичного состояния Вселенной, с которого и началась история материальной Вселенной - лишь переадресует вопросы "почему и откуда у вас такие свойства, а не другие" этой самой первоматерии.
Так может, стоит предположить, что количество структурных уровней материи бесконечно? И заодно, что прошлое тоже бесконечно? Однако, это не решает вопрос Субстанции Бытия. В случае структурной бесконечности кандидатом в Первоматерию оказываются те законы природы, которые поддерживают существование всей бесконечной структурной вложенности. То есть, те свойства реальности, которые позволяют эффективно применять к ней модели вроде «атомы состоят из элементарных частиц, элементарные частицы состоят из кварков, кварки состоят из преоннов, преонны состоят из ещё чего-то и так до бесконечности». Кандидатом, очевидно, неудачным - почему эти законы природы, почему эти свойства реальности именно таковы, а не другие - объяснение этого требует тоже лежащей вне них причины.
Аналогично, с бесконечным прошлым - в таком случае на роль Первоматерии просится (снова неудачно просится) например само бесконечное прошлое. Или, как вариант, свойство реальности, которое позволяет к ней успешно применять понятие времени. Если прошлое бесконечно, и причиной N-го момента является (N-1)-й, и так до бесконечности, то требуется ещё лежащая вне, или «до» бесконечной линии времени первопричина уже самого времени. Что организовало, что породило всю саму бесконечную нить времени, что стало причиной того закона природы, который передаёт N-му моменту времени свойства (N-1)-го, почему прошлое влияет на настоящее именно так, а не иначе?
В общем, вводя бесконечное прошлое или бесконечное количество структурных уровней материи, мы просто поднимаем вопрос поиска причин, лежащих над самой бесконечностью. Иначе говоря, если у нас есть цепочка объяснений вроде «почему X(n)? потому что X(n+1)! А почему X(n+1)? Потому что X(n+2)! и т.д.», то она никогда не будет закончена так, чтобы в конце не было требующего ответа «почему». Даже если мы исхитримся, и сделаем эту цепочку бесконечной (где за каждым числом следует следующее), то в конце это цепочки все равно нужно будет втыкнуть ещё одно «почему», но уже с номером, описываемым трансфинитным числом.
Субстанцию Бытия в конкретной форме материи - будь то некие первочастицы или первичное событие - склонен искать механистический материализм. Современный философский материализм, в том числе диалектический материализм, склонен считать Субстанцией Бытия уже некую «материю вообще». Так, может, это подходящий кандидат на Субстанцию Бытия? Увы, нет - раз у материи есть какие-то наиболее общие свойства, то значит, эти все свойства материи тоже нуждаются в объяснении через что-то, что причинно лежит вне материи, что породило материю и наделило её этими свойствами. Прокачанные материалисты здесь натыкаются на ту же проблему, что и идеалисты - отвергнув конкретную форму материи в качестве Субстанции Бытия, они принимают в качестве Субстанции Бытия материю вообще. Но те же рассуждения, которые заставляют их подозревать у кварков структуру, и заодно для Большого Взрыва подозревать, что было что-то до него, эти же самые рассуждения должны подталкивать их к мысли, что сама материя вообще тоже имеет некий внематериальный источник своего появления и своих свойств.
Бог, мы как уже разобрали, на роль Субстанции Бытия не подходит - даже если предположить, что он является создателем самого феномена материи. (Собственно, из существования Бога ещё не следует например, что он создал материальную Вселенную. Бог и материя например могут оказаться двумя независимыми друг от друга сущностями). Аналогично, не конкретный Бог, а идеальное как таковое тоже не подходит на роль первопричины.
Так что "первопричина" всего не должна быть ни материальной сущностью, ни идеальной. Более того, сама внутренняя сущность Субстанции Бытия не должна подчиняться известной логике. Попробуем предположить, что может лежать за пределами известного нам материального мира с его физическими законами. Очевидно, это могут быть как материальные миры с другими физическими законами, так и какие-то нематериальные планы бытия, например, чисто идеальные. Или ещё какие-то - кто сказал, что не может быть чего-то, что не является ни материальным, ни идеальным? Но главное, что самым общим законом для всей этой Метавселенной будут законы логики. А так как первопричина этой Метавселенной должна лежать вне этой Метавселенной, то и даже сами законы логики должны быть уже лишь порождением этой самой первопричины, следствием Субстанции Бытия. Впрочем, неудивительно - раз мы попросили саму Логику отвести нас как можно дальше от привычного мира и от известных законов, то следует ожидать, что Логика совершенно логичным путём в конце концов приведёт нас к краю области своей применимости.
Перефразируя Преподобного Фёдора («Слово умозрительное»), можно сказать, что: «Внелогическая Субстанция Бытия в некотором отношении познаваема, а в некотором непознаваема. Познаваема рассуждениями о том, чем она является относительно известных форм бытия; непознаваема - в том, что она есть сама по себе». В наших языках нет таких слов, чтобы выразить, «что она есть сама по себе». В наших мозгах нет таких извилин, в наших душах нет таких фибр, а в наших умах нет таких мыслей, чтобы о том, «что она есть сама по себе» даже просто попытаться подумать.
Вот потому лавкрафтианский Азатот больше всего подходит на роль Первопричины, на роль Субстанции Бытия. Стоит заметить, что сам Азатот не является Богом в смысле философии идеализма, так как Азатот сам не есть сознание, не есть идея, он не есть Дух так же, как он не есть нечто материальное. В мифологии Лавкрафта Азатот сам породил феномены сознания и идей и материи, он вне и выше как духовного, так и материального. Он породил свойства реальности, позволяющие к ней эффективно применять логику, а также такие понятия, как "время", "пространство", "количество" и т.д. Азатот - это чистый бесструктурный хаос. В некотором смысле, Азатот - само небытие, породившее бытие. Ведь если Азатот - причина самого феномена Бытия и его наиболее базовых свойств, то сам он должен находится вне бытия.
Отсюда вывод. Ответ на основной вопрос философии: ближе всего к описанию Субстанции Бытия подходят такие слова, как «небытие» и «ничто». Именно «ближе всего» - помним, что у нас по определению нет слов, чтобы описать, чем Субстанция Бытия есть сама по себе.
P.S. Ну и наконец, "основной вопрос философии" с практической точки зрения ни разу не основной - я нисколько не отрицаю ни материализм, ни идеализм в качестве методов в тех областях, в которых они полезны. Например, материализм безусловно полезен в естественных науках. Да и вообще, философская онтология сильно похожа на игру разума. Тем не менее, думаю, какая-то польза от неё может быть.
P.S.S. Кто по ошибке увидел здесь какую-то пропаганду поклонения Азатоту - ничего такого я не предлагаю. Поклоняться кому-то просто потому, что он сильнее - будь то сильнее в простом смысле этого слова "у него дубинка больше", или в философском, «первопричиннее», «субстанциональнее» - это вредный обезьяний инстинкт. А вредные обезьяньи инстинкты (т.е. «грехи» по-религиозному) любому приличному человеку надо всячески сдерживать и подавлять.