Патриарх Кирилл опять сморозил несусветный вздор
Удивительно, насколько этот человек лишён интеллектуальной глубины и даже понятия о том, что христианский дух живёт совсем не на этом свете. Очевидно, политиканство и бизнес затмевают всякую благочестивую мысль.
В данном случае я хочу прокомментировать высказанную в его проповеди от 4 февраля фразу: "Все серьезные ученые не подвергают сомнению факт пришествия в мир Иисуса Христа". (Там вообще много о науке.)
За такую фразу его можно бить как ребёнка:
1) А если бы некоторые или все серьёзные ученые сомневались в существовании Христа, то что? Можно в Него не верить? Какое вообще отношение к церкви и вере имеет мнение учёных? Вера не может апеллировать к науке, поскольку наука, по определению, должна быть способна изменить своё мнение, а вере, по определению, запрещено это делать. Отсюда вытекает интересное следствие: не может быть предметом веры то, что является предметом науки, то есть то, что может быть подтверждено или опровергнуто наукой.
2) В "исторической науке" есть серьёзные учёные, но нет никакой серьёзной информации о временах древнее, чем несколько веков назад; в частности, все античные источники пришли в виде рукописных копий, а бумага (ну, или пергамент), как известно, всё стерпит, тем более под недреманным оком церковного надзора, который, говорят, не гнушался пытать и мучительно умерщвлять диссидентов. (Джордано Бруно и Галилео Галилей не дадут соврать.)
3) Что вообще может знать патриарх о науке вообще и о так называемой "исторической науке", в частности? Эта его фраза демонстрирует полнейшее невежество и отсутствие интуиции и вкуса.
В данном случае я хочу прокомментировать высказанную в его проповеди от 4 февраля фразу: "Все серьезные ученые не подвергают сомнению факт пришествия в мир Иисуса Христа". (Там вообще много о науке.)
За такую фразу его можно бить как ребёнка:
1) А если бы некоторые или все серьёзные ученые сомневались в существовании Христа, то что? Можно в Него не верить? Какое вообще отношение к церкви и вере имеет мнение учёных? Вера не может апеллировать к науке, поскольку наука, по определению, должна быть способна изменить своё мнение, а вере, по определению, запрещено это делать. Отсюда вытекает интересное следствие: не может быть предметом веры то, что является предметом науки, то есть то, что может быть подтверждено или опровергнуто наукой.
2) В "исторической науке" есть серьёзные учёные, но нет никакой серьёзной информации о временах древнее, чем несколько веков назад; в частности, все античные источники пришли в виде рукописных копий, а бумага (ну, или пергамент), как известно, всё стерпит, тем более под недреманным оком церковного надзора, который, говорят, не гнушался пытать и мучительно умерщвлять диссидентов. (Джордано Бруно и Галилео Галилей не дадут соврать.)
3) Что вообще может знать патриарх о науке вообще и о так называемой "исторической науке", в частности? Эта его фраза демонстрирует полнейшее невежество и отсутствие интуиции и вкуса.