Мифическая идеологемма англоговорящих народов
Вся западная идеология базируется на концепции демократии. Но никто не может дать вразумительного определения демократии. Существуют сотни определений демократии. Актуальность данного вопроса состоит в том, что социальная организация постсоветской России преподносится народу России и остальному миру как форма демократического правления.
В одном словаре написано - "форма правления, при которой верховная власть коллективно принадлежит народу и управляется им или назначаемыми им должностными лицами".
Другое определение - "форма правления, при которой все классы, включая низшие (!) имеют право голоса в правительстве непосредственно; или через своих избранных представителей."
Политический словарь Penguin определяет это как "управление народом", либо прямое /т.е. первичными народными собраниями или плебисцитами по законодательству/, либо косвенное /представительными институтами/. Согласно этой книге, "правительство может происходить либо из парламента, либо из народа и нести ответственность перед ними" /как в Великобритании и США соответственно/.
"Демократия подразумевает свободный выбор через регулярные промежутки времени между двумя или более партиями, однопартийное государство не может быть демократическим", и утверждается, что "свободное выдвижение кандидатов и обсуждение являются необходимыми условиями для свободного выбора. Суверенитет народа должен выражаться волей большинства".
Британская энциклопедия определяет его как "такую форму правления, при которой народ управляет сам собой либо непосредственно, либо через представителей".
Определение из американского источника гласит, что "демократическая теория правления... придерживается убеждения, что индивид контролирует свое правительство посредством активного участия в процессах политического демократического правления. . . Мы должны признать, что жизнь Христа была основана на принципах, которые необходимы для развития демократического государства.. . Мужчины и женщины-демократы должны будут... показать, что им есть что предложить в рамках Демократической формы правления, которую не предлагает никакая другая философия или любая другая теория правления. Это будет захватывающий новый мир, если он будет создан на этих принципах".
Короче говоря определений несметное количество, и уже сам этот факт говорит нам о том, что не существует точного определения , удовлетворяющего правилам логики.
Давайте теперь внимательно рассмотрим определения, которые обычно используются и понятны. Все, кроме американцев, согласны с тем, что демократия - это форма правления.
Первое определение гласит, что в этой форме верховная власть принадлежит народу коллективно и управляется ими или назначенными ими должностными лицами. Далее это описывается как "народ, управляющий собой непосредственно или через своих представителей".
Итак, что означают эти заявления? При реалистичном рассмотрении они мало что значат или вообще ничего не значат. Они являются "мифическими" концепциями во всей их полноте.
Что означает "верховная власть"? Власть не имеет никакого значения, не существует, кроме как как сила, оказываемая на что-то или кого-то для получения эффекта. "Верховная власть" предположительно означает зенит, абсолют власти. Теперь зададимся вопросом, какова природа этой демократической власти - кем и на кого она воздействует и какой эффект она желает произвести?
Если мы предположим, что на эту загадку найден удовлетворительный ответ, то как эта власть может быть "коллективно передана людям" или "управляться ими?"
И снова мы имеем дело с чистым абстракционизмом - "мифом" и иллюзией. Как может эта мифическая власть быть предоставлена сотням миллионов человек, то есть НАРОДУ?
Определение, согласно которому "народ правит сам" есть логический абсурд. Идея правления подразумевает высшее и низшее - правящего и управляемого. Людьми может управлять премьер-министр, король, или банкиры; но идея о том, что люди правят сами собой, это абсурд того же порядка, что и идея о том, что люди могут поднять себя за подтяжки своих штанов.
Определение, предполагающее, что "все классы имеют право голоса в правительстве непосредственно или через своих избранных представителей" это такой же логический бред. Что, например, подразумевается под "всеми классами, даже самыми низшими?"
Высказывают ли классы людей свое мнение здесь или где-либо еще? Да и само понятие класса нуждается в уточнении, ибо понимается всеми по-разному.
Так как народ высказывает свое мнение? Апологеты демократической формы правления говорят нам, что якобы правительство осуществляется либо первичными народными собраниями, либо плебисцитом, либо представительными институтами; но для того, чтобы оно было эффективным, обязательно должна быть многопартийность, а также свободные кандидаты, поскольку критерием суверенитета народа является воля большинства. Но суверенитет не может быть атрибутом народа в коллективном смысле, и если рассмотреть демократию в Великобритании, то мы обнаруживаем, что выдвижение кандидатов не является свободным и что в любом случае фактически существует только одна партия.
Только когда мы начинаем изучать американское определение, мы понимаем, что именно обычные люди подразумевают под словом демократия. Это определение не принадлежит специалисту или авторитету, но отражает то, во что верит большинство образованных американцев, и в этом смысле имеет гораздо большее политическое значение, чем вклад специалистов в энциклопедии или словари. Важной особенностью этого определения является его чисто мифический и ненаучный характер.
Сразу же нам говорят, что демократия - это не форма, но это теория правления. Это единственная часть, которая имеет значение. Далее говорится, что теория "придерживается убеждения, что индивид контролирует свое правительство". Ни одна теория не может поддерживать какую-либо веру, но верить в то, что человек контролирует свое правительство в США, значит верить в сказки.
Далее утверждается, что жизнь Христа была основана на принципах, которые необходимы для развития демократического государства, ага, учитывая, что все подобные государства основаны не на принципах мифической демократии, а на практике примитивного "ростовщичества", которое Христос недвусмысленно осудил, войдя в Храм и опрокинув столы менял. Еще более примечательно утверждение, что жизнь Христа вообще была основана на принципах. Напротив, Его жизнь не имела ничего общего с такими абстракциями.
Затем нам говорят, что " граждане должны будут показать... . что им есть что предложить при демократической форме правления, чего не предлагает никакая другая философия или любая другая теория правления". Это ненаучный идеализм в его худшем проявлении.
Утверждение предполагает, что все правительства являются результатом и действуют в соответствии с некими философиями или теориями, когда на самом деле это не так. Действительно, именно усилия по достижению этой абстрактной цели довели Европу до сегодняшнего бардака.
И посему, демократия, эта волшебная панацея англоговорящих народов, является плодом воображения, и как таковая она так же бесполезна, как и любая другая абстракция для цели установления справедливого социального порядка.
Я в данном случае нападаю на демократию как на политическую теорию или абстракцию, которая может сильно отличаться личных представлений о ней.
Пусть каждый посмотрит на это по-своему, и станет очевидно, что тут необходимо уточнение понятий, то есть семантическое единообразие, прежде чем использовать само слово "демократия".
Ссылка
В отличие от англосаксов, славяне этой дурью заморачиваются меньше...