Почему «не работают попытки применения классовой теории» к РФ? Начало Ч. 2.
2.1. Эксплуатация труда и распределение в СССР: деформация интересов социальных групп и индивидов.
Степень эксплуатации пролетариата в СССР была, пожалуй, самой высокой во всех промышленно развитых государствах мира. У пролетариев СССР изымался не только весь прибавочный продукт, производимый ими, но и значительная часть необходимого продукта. Это как раз соответствует экономической практике Востока, но отнюдь не Запада.
Демагогия относительно общественных фондов, всеобщего образования, здравоохранения и т.д. лишь меняет тему и предмет разговора, ибо скрывает, что необходимый уровень расходов на производство (от рождения до начала трудовой жизни) и воспроизводство рабочей силы, обеспечение требуемых качественно-количественных параметров такого производства и воспроизводства - это необходимые расходы на воспроизводство рабочей силы. Они в полном объёме обеспечиваются именно необходимым и только необходимым продуктом.
Как это часть производства и воспроизводства рабочей силы организована в том или ином государстве - это уже вопросы даже не второго, а последующих порядков.
Но сюда же к необходимому продукту относятся также и условия жизни (жильё, бытовая и прочая техника, инвентарь и домашняя утварь, одежда, еда, отдых, воспитание детей, забота о стариках и инвалидах), качественные и количественные параметры фактической обеспеченности наёмных работников всем этим.
Никто не смог и не сможет доказать, будто в СССР уровень и качество жизни пролетариев соответствовали хотя бы среднему по Западной Европе уровню и качеству жизни пролетариев в соответствующие годы. Не так называемого «среднего класса», а именно западноевропейских пролетариев в их основной массе.
Так называемые общественные фонды в СССР в части расходов из них на производство и воспроизводство рабочей силы есть не что иное, кроме как предельная централизация вычета из цены рабочей силы совокупного рабочего СССР, то есть предельная централизация части необходимого продукта, производимого совокупным рабочим СССР.
Иными словами, общественные фонды в СССР - это экспроприированная у наёмных работников и централизованная корпорацией-государством («элем») часть необходимого продукта, входящая в переменный капитал.
В той части и в той мере, в какой эта часть переменного капитала расходовалась на конкретных наёмных работников и членов их семей пропорционально вкладу каждого из наёмных работников в производство необходимого продукта, это было возвратом работникам части экспроприированной у них заработной платы.
Но решение о том, кому конкретно и сколько возвратить экспроприированной у совокупного рабочего СССР заработной платы, принимал не сам наёмный работник, не совокупный рабочий СССР и даже не конкретный работодатель, формально выплачивавший заработную плату, удерживая из неё экспроприируемую часть для централизации в общественные фонды. Общее решение принималось правящим слоем «эля», которое далее конкретизировалось сверху вниз по всей иерархии «эля» и «будуна».
Систематически и регулярно эта часть переменного капитала использовалась не только как источник накопления общественного капитала, но и как источник дополнительных легальных, полулегальных и нелегальных доходов действительных членов общественного организма-паразита.
Плюс к этому также систематически и регулярно практиковались принудительные «займы» у совокупного рабочего СССР, то есть централизация дополнительных экспроприаций необходимого продукта у совокупного рабочего СССР.
Всё это было даже не распределение, а перераспределение существенной части переменного капитала, то есть перераспределение экспроприированного у совокупного рабочего СССР необходимого продукта.
Всем этим не только регулировалось систематическое ограничение потребительного производства (уровня и качества жизни) туземного населения вообще и различных социальных групп, в особенности, но и обусловливалась сверхнизкая цена рабочей силы, а равно и систематическая демотивация индивидов и различных социальных групп к труду.
Тем самым деформировались групповые и индивидуальные интересы - наиболее эффективным способом получения конкретными индивидами и социальными (отраслевыми, профессиональными, территориальными и всеми прочими) группами средств (симулякров денег, товаров, услуг), необходимых для удовлетворения потребностей этих конкретных индивидов и социальных групп, неизбежно и неотвратимо становилось отнюдь не качество, количество и эффективность труда.
Раскрывая сущность интересов, Маркс подчёркивал, что интерес волка как волка тождествен интересу его сородичей волков, хотя интерес каждого волка (каждой особи) состоит в том, чтобы первым наброситься на добычу.
Объективно и субъективно наиболее эффективным способом получения в СССР необходимых для удовлетворения потребностей средств, то есть интересом конкретных индивидов и социальных групп (вплоть до общественных классов), неизбежно становилось установление и укрепление особых отношений служения «начальству» в отношениях с ним, а также отношений «ты мне, я тебе» между «равными».
В конечном итоге всё сводилось к установлению и укреплению особых отношений с действительными членами «эля», с «элем» в целом, а также внутри самого «эля» между различными группировками его действительных членов. Отсюда закономерное масштабное и тотальное развитие «клановости» нового типа и борьбы между новыми «кланами» сверху донизу, а также отношений «патрон - клиент» и соответствующих клиентел.
В этом же направлении действовала система распределения ресурсов, используемых и применяемых в производительном потреблении, а равно и государственного планирования и изменения пропорций распределения финансового капитала, средств производства in natura, включая общие условия производства, а также рабочей силы и населения по подразделениям, родам и видам общественного производства и территориям.
2.2. Раздел СССР как закономерное следствие сталинской политики.
Классовая структура общества в СССР никуда не исчезала, и не исчезла. Напротив, она развивалась, и развивалась по историческим меркам очень быстро и бурно.
Политикой, определённой Джугашвили (Сталиным) и иже с ним на долгие десятилетия, новые «национальные республики» создавались также и там, где никаких материальных и идеологических оснований для их возникновения не было. В этих «национальных республиках», произвольно сконструированных и переконструируемых по произволу «эля» СССР, за счёт русского народа создавалась и развивалась материальная основа будущих новых наций, а также насаждались соответствующие национализмы, то есть политикой «эля» ускоренными темпами готовились и осуществлялись начальные этапы буржуазных социальных революций.
С точки зрения материального базиса, что является первоначальными этапами буржуазной социальной революции? Возникновение и развитие соответствующего национального отряда буржуазии, во-первых, первоначальное накопление капитала этим национальным отрядом буржуазии, во-вторых, экспроприация непосредственных производителей, осуществляющих своё производство добуржуазными способами производства, формирование резервной армии труда и совокупного рабочего данной нации, в-третьих.
А с точки зрения надстройки? Прежде всего, становление и возникновение общенациональной идеологии, производимой национальным отрядом буржуазии, создание и развитие различными частями национальной буржуазии различных общественных корпораций духовного родства, в том числе и таких, которые постепенно превращаются в политические корпорации духовного родства (= политические партии).
Распространение национальной идеологии в массах и превращение большей части населения соответствующей территории в общую корпорацию духовного родства (= в отдельную нацию) происходит под руководством национальной буржуазии посредством организации и практического осуществления процесса выделения и обособления этого большинства населения как нации.
Буржуазная политическая революция лишь завершает этот процесс превращения соответствующей нации в себе в нацию для себя, и оформляется это не чем иным, кроме как национальным политическим государством, которое в действительности есть форма организации обособившего национального отряда буржуазии в господствующий класс, то есть в подлинный общественный класс для себя. Буржуазная нация только посредством буржуазной политической революции входит в мир как Афина из головы Зевса сразу в целом и во всех своих доспехах.
Роджерс в статье, цитированной мною в первой части, утверждает: «И хотя в СССР начал формироваться новый правящий класс - номенклатура, но до конца закрепиться в таком статусе (наследуемом!) он не успел - грянул 1991 год».
В действительности всё обстояло наоборот. Чтобы публично «закрепить» своё членство в «капиталистической корпорации = государстве» и открыто предстать пред Западом, войти в состав «мировой элиты» самими собой, группировки «эля» СССР вкупе с новыми национальными отрядами буржуазии целенаправленно разделили СССР, сбросив с обособившихся частей не соответствующие их действительной общественной природе идеологические, политические и институциональные одежды.
По представлениям господствовавшего над СССР общественного класса буржуазии раздел СССР и конституирование вышедших из него наций как новых независимых государств должны были стать таким же единым историческим актом выхода и вхождения новых наций в мир аки рождение и выход в мир Афины из головы Зевса.
Каждый из обособившихся вследствие раздела СССР национальных отрядов буржуазии приватизировал свою часть первоначально как обособившуюся единую капиталистическую корпорацию (как единый обособившийся, но по-прежнему централизованный капитал). И лишь затем в той или иной форме каждый из обособившихся национальных отрядов буржуазии осуществил дальнейшую приватизацию (раздел) доставшейся части бывшего общекорпоративного капитала.
Существенные различия между процессами дальнейшей приватизации бывшего общекорпоративного капитала СССР в каждой из этих обособившихся в результате раздела СССР капиталистических корпораций сводятся к тому, осталась ли обособившаяся капиталистическая корпорация единой или нет, во-первых, и если осталась, то какую организационную форму она приняла - холдинговую или иную форму вертикально-интегрированной капиталистической корпорации, во-вторых.
По данным О. Крыштановской и иных социологов, специализирующихся на исследовании состава и процессов внутри «элиты РФ», по состоянию на 2007-2010 годы не менее двух третей, если не три четверти, «элиты РФ», занимающей высшие должности в госаппарате и крупных корпорациях (бизнесе) - члены или прямые потомки (дети, внуки) членов номенклатуры союзного уровня.
Не поняв всего этого, не только ничего не поймёшь в том, что происходило и происходит в каждом из осколков бывшего СССР, но и неизбежно снова наступишь на эти же самые грабли, попытавшись «возродить» СССР в том или ином виде.
Собственно его и возрождать не требуется - нынешняя РФ полностью и с особым цинизмом воспроизводит его действительную природу, ибо без прежних обманчивых социально-политических одежд и прежних идеологических иллюзий. Однако обо всём этом речь пойдёт в следующих частях.
(продолжение следует)