Анализ статьи "Что сломалось в советской экономике"

[corwin1958]

Выполняю эту работу по просьбе товарища opiat_5x5. С текстом рассматриваемой статьи можно ознакомиться здесь: https://new-rabochy.livejournal.com/3882369.html

0. Экономист О.В. Григорьев предложил выделить три уровня промышленного развития с точки зрения глубины разделения труда:

Comments

[sophia_picus]

Американская экономика развивалась, как известно, в условиях нехватки рабочих рук. Просто люди ехали туда за землей, земли было навалом, и дураков наниматься к буржуям не было. И если на плантации пришлось завезти рабов из Африки, то для работы в промышленности они не годились. Поэтому зарплаты рабочих были высокие (сравнительно с Англией), и на фоне высоких зарплат ускоренно развивалась механизация. Что мешало Сов.Союзу поднимать зарплаты и развивать механизацию? Из текста вроде бы следует, что нехватка рабочих и мешала, хотя наоборот должна была стимулировать? Решительно непонятно.

[macropisec]

Что мешало Сов.Союзу поднимать зарплаты и развивать механизацию?

Ответ очевиден - отсутствие рынка рабочей силы. Это буржую нужно было поднимать зарплату рабочим, чтобы выжить, иначе к нему никто не шёл работать, а механизация нужна, чтобы сохранить при этом конкурентоспособность на рынке.

А когда у нас один буржуй на всю страну - с какой стати он должен платить рабочим больше денег за ту же самую работу? Это было бы разбазаривание народного богатства, вредительство, суд тройки и расстрел.

[sophia_picus]

Да был в Союзе рынок, хоть и извращенный, предприятия переманивали работников кто премиями и надбавками, кто квартирами, кто льготами.
Механизации в какой-то степени мешало использование государством бесплатной рабочей силы, студентов и научных работников, которых гоняли толпами на уборку картошки или хлопка. При капитализме вместо них дешевые сезонные мигранты. Зато в городском хозяйстве, например, механизация была выше нынешней, сегодня снегоуборочные комбайны заменили таджиками, муниципалитеты содержание техники не тянут, а чёта РФ не сломалась пока.

[macropisec]

предприятия переманивали работников кто премиями и надбавками, кто квартирами, кто льготами
Когда все эти предприятия принадлежат одному и тому же владельцу, это не более, чем рябь на воде. Кстати, слово "летун" было ругательным, а одно время даже и наказуемым.

Механизации в какой-то степени мешало использование государством бесплатной рабочей силы, студентов и научных работников, которых гоняли толпами на уборку картошки или хлопка
Вы пишете "государство", как будто это некое мудрое или не очень, но существо, осознающее свои интересы и действующее в соответствии с ними. Тогда как на самом деле "государство" - это просто толпа бюрократов, каждый из которых решает свои собственные проблемы наиболее простым способом. Ну вот и зачем бюрократу возиться с механизацией, когда можно бездельников-мэнээсов на уборку картошки зарядить?

[kray_zemli]

Если говорить об эпохе начала глобализации, то там порешала плотность населения и транспорт. Чтобы создать средства производства, нужно в одно место свезти разнородные природные ресурсы из разных месторождений. Что возможно сделать только при развитом транспорте. А транспорту, чтобы быть окупаемым, нужны объёмы. Чем больше плотность населения, тем легче окупается логистика, и тем легче её развивать. В свою очередь, высокая плотность населения возможна только при разделении труда, при натуральном хозяйстве кучковаться стимула нет.

Поскольку морской транспорт самый дешёвый, именно морские державы с развитой береговой линией сняли первые сливки с разделения труда. С появлением железных дорог начали подтягиваться сухопутные, но рынки уже были поделены, что спровоцировало несколько крупных войн. Именно тогда появился тезис, что капитализм всегда ведёт к войне.

Ну и надо помнить, что таким мощным и лавинообразным процесс накопления капитала стал возможен благодаря переходу с дорогих возобновляемых источников энергии (вернуться назад к

[sophia_picus]

три уровня промышленного развития с точки зрения глубины разделения труда: низкоиндустриальный, среднеиндустриальный и высокоиндустриальный -
данная классификация в том виде в котором она здесь приводится опирается на сложность и разнообразие производимых предметов, а не на "глубину разделения труда"
Вот пример уровней разделения труда в двух разных странах

присобачить григорьевскую классификацию, чёрт его зна

[alextr98]

Эта классификация придумана, ничего такого в реальности не существует.
Поэтому её не надо никуда присобачивать, а просто похерить, как бурную фантазию.

[romdorn]

Магазинов Мироторга мало и они убыточны, вероятней всего. В основном он поставляет в Сети.

[sophia_picus]

Неважно, много-мало, факт, что есть сеть супермаркетов Мираторг. И интернет-магазины тоже есть. Конечно, убыточны. Когда столько звеньев собирают в один производственный холдинг, обязательно одни звенья убыточны и существуют за счет других прибыльных. Покупатель в результате за все заплатит. Конечно, у отдельных розничных сетей, или производителей комбикормов, или МТС издержки меньше за счет масштабов и организации.

[pes76]

Вот вы время потратили, а обсуждать так активно, как исходную статью, не будут. :)

Вот вы время потратили

[alextr98]

Я в концертный зал попала,
слушала Бетховена.
Только время зря пропало ...

[corwin1958]

Ужас, ужас. Кстати, сколько там исходная уже в закрепе висит? Не протухла еще?

[_optimus_]

>"Впереди виделись самые радужные перспективы" 
Можно даже сказать уникальный ШАНС.

Корвин конкретно так валит, придется Павлюченку идти на пересдачу.