Анализ статьи "Что сломалось в советской экономике"
Выполняю эту работу по просьбе товарища opiat_5x5. С текстом рассматриваемой статьи можно ознакомиться здесь: https://new-rabochy.livejournal.com/3882369.html
0. Экономист О.В. Григорьев предложил выделить три уровня промышленного развития с точки зрения глубины разделения труда: низкоиндустриальный (массовое производство простых предметов), среднеиндустриальный (массовое производство сложных предметов) и высокоиндустриальный (массовое производство разнообразия сложных предметов). Этой классификации я придерживаюсь. - данная классификация в том виде в котором она здесь приводится опирается на сложность и разнообразие производимых предметов, а не на "глубину разделения труда". Кроме того без дефиниции понятия "сложность" предмета она лишена смысла.
1. Тезис "Условием повышения уровня разделения труда и перехода на более высокую его ступень является наличие достаточного количества населения" - нуждается конкретизации и обосновании. Какое количество населения считается "достаточным" и почему? Является ли это условие единственным или хотя бы определяющим? В Великобритании к началу 20 века проживало около 40 млн человек, это много или мало? В начале 19-го века было всего 10. Это Рост населения обусловил "разделение труда" или наоборот? На мой взгляд - тезис ложный.
2. Помимо численности населения углубление разделения труда опирается на рост его плотности - тоже самое, тезис не обоснован. Логичнее предположить, что разделение труда обусловлено развитием средств производства, а не плотностью населения.
3. "Среднеиндустриальный уровень развития был достигнут за счет максимальной мобилизации всех имеющихся ресурсов и применения нерыночных техник, и только в секторе производства средств производства и насущных массовых предметов потребления." - тезис лишен оснований, недоказуем и неопровержим в силу того, что есть проблемы с описанием формальной классификации. Самолет это сложный предмет? Возможно страна производившая самолеты, а их производили уже в РИ, уже достигала "среднеиндустриального уровня" по предлагаемой шкале.
4." Это был пик развития экономики СССР - она была в максимальной степени отлажена и сбалансирована." - Оценочное суждение. Отсутствует фактологическое обоснование в виде статистических данных. "Впереди виделись самые радужные перспективы" - литературщина. Кому-то что-то где-то виделось еще и радужное. "Но вопреки ожиданиям за взлетом последовало замедление экономики, а проблемы и трудности начали стремительно нарастать" - чьим ожиданиям? где данные о замедлении экономики, о нарастании каких проблем и трудностях речь.
5. "Эффективные источники повышения производительности труда за счёт перемещения рабочих рук из низкопроизводительного сельского хозяйства в промышленность ". Производительность труда это время необходимое на изготовление единицы продукции. Она считается отдельно для каждого товара и услуги. Соответственно она не может расти или уменьшаться за счет "перемещения рабочих рук". И влияют на нее технико-технологические и организационно-управленческие факторы, а не что-то иное.
6. "Ниже данные по сельскому и городскому населению СССР." Нижняя строка таблицы - 1991 год. город 191 млн человек, село 98. Соотношение 2 к 1. Результаты переписи 2020 года.
https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Tom1_tab-4_VPN-2020.xlsx
Городское население: 110075322.
Сельское население: 37106801.
Соотношение 3 к 1. Отметим этот факт.
7. Деревня просто не могла дать новых переселенцев в прежних количествах. В возрастной структуре населения сельской местности образовался перекос в сторону старших возрастов, поскольку молодежь уехала. Исключением были только регионы Средней Азии, Закавказья, частично Западная Украина. Начали расти дисбалансы. Что еще за дисбалансы и где данные по их росту.
8. Одной из попыток их нейтрализовать стала Косыгинская реформа, начатая в 1965 г. Суть реформы была в частичном введении в управление рыночных механизмов. Во первых, на какой источник опирается автор указывая такие цели косыгинских реформ? Во вторых, суть реформ Косыгина известна - повышение самостоятельности предприятий, снижение количества плановых показателей, хозрасчет, повышение закупочных цен на с.х продукцию. Что из этого автор выдает за рыночный механизм непонятно. Непонятно как вообще можно вести речь о рыночных механизмах в отсутствии этого самого рынка.
9. Росла скрытая инфляция. - На чем основано это утверждение. Где данные о росте денежной массы за описываемый период.
10. Подобные дисбалансы появлялись по всей экономической системе. Так как дефицит рабочей силы в одной отрасли пытались компенсировать за счет переброса рабочих из другой, что создавало дефицит уже в последней. И так происходило постоянно. - где примеры этих "дисбалансов", где данные об их появлении. Где данные о попытках компенсации дефицита рабочей силы по отраслям. Это не тезис, а просто сказания какие-то.
Пожалуй на этом разбор копипасты статьи 2013 года я прерву, хотя там и остался еще столь же содержательный кусок про сырьевую экономику. Отмечу только, что согласно пункту 6 соотношение числа городских жителей к сельским увеличилось, а значит по логике автора статьи "дисбалансы" нынче должны быть куда круче чем в советские годы. Тем паче, что современная занятость в крупных городских агломерациях таких как Москва и Петербург к промышленности по большей части отношения не имеет - это офисная деятельность так или иначе связанная с освоением доходов полученных при экспорте сырья. Так когда же по мнению автора следует ждать "Крах экономической системы и развал" в текущих обстоятельствах?
P.S. Потратил массу времени на разбор того, что Ф.Бэкон справедливо именовал Идолом Театра - т.е. стереотипов и догм сложившихся в среде современных "экономистов".
0. Экономист О.В. Григорьев предложил выделить три уровня промышленного развития с точки зрения глубины разделения труда: низкоиндустриальный (массовое производство простых предметов), среднеиндустриальный (массовое производство сложных предметов) и высокоиндустриальный (массовое производство разнообразия сложных предметов). Этой классификации я придерживаюсь. - данная классификация в том виде в котором она здесь приводится опирается на сложность и разнообразие производимых предметов, а не на "глубину разделения труда". Кроме того без дефиниции понятия "сложность" предмета она лишена смысла.
1. Тезис "Условием повышения уровня разделения труда и перехода на более высокую его ступень является наличие достаточного количества населения" - нуждается конкретизации и обосновании. Какое количество населения считается "достаточным" и почему? Является ли это условие единственным или хотя бы определяющим? В Великобритании к началу 20 века проживало около 40 млн человек, это много или мало? В начале 19-го века было всего 10. Это Рост населения обусловил "разделение труда" или наоборот? На мой взгляд - тезис ложный.
2. Помимо численности населения углубление разделения труда опирается на рост его плотности - тоже самое, тезис не обоснован. Логичнее предположить, что разделение труда обусловлено развитием средств производства, а не плотностью населения.
3. "Среднеиндустриальный уровень развития был достигнут за счет максимальной мобилизации всех имеющихся ресурсов и применения нерыночных техник, и только в секторе производства средств производства и насущных массовых предметов потребления." - тезис лишен оснований, недоказуем и неопровержим в силу того, что есть проблемы с описанием формальной классификации. Самолет это сложный предмет? Возможно страна производившая самолеты, а их производили уже в РИ, уже достигала "среднеиндустриального уровня" по предлагаемой шкале.
4." Это был пик развития экономики СССР - она была в максимальной степени отлажена и сбалансирована." - Оценочное суждение. Отсутствует фактологическое обоснование в виде статистических данных. "Впереди виделись самые радужные перспективы" - литературщина. Кому-то что-то где-то виделось еще и радужное. "Но вопреки ожиданиям за взлетом последовало замедление экономики, а проблемы и трудности начали стремительно нарастать" - чьим ожиданиям? где данные о замедлении экономики, о нарастании каких проблем и трудностях речь.
5. "Эффективные источники повышения производительности труда за счёт перемещения рабочих рук из низкопроизводительного сельского хозяйства в промышленность ". Производительность труда это время необходимое на изготовление единицы продукции. Она считается отдельно для каждого товара и услуги. Соответственно она не может расти или уменьшаться за счет "перемещения рабочих рук". И влияют на нее технико-технологические и организационно-управленческие факторы, а не что-то иное.
6. "Ниже данные по сельскому и городскому населению СССР." Нижняя строка таблицы - 1991 год. город 191 млн человек, село 98. Соотношение 2 к 1. Результаты переписи 2020 года.
https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Tom1_tab-4_VPN-2020.xlsx
Городское население: 110075322.
Сельское население: 37106801.
Соотношение 3 к 1. Отметим этот факт.
7. Деревня просто не могла дать новых переселенцев в прежних количествах. В возрастной структуре населения сельской местности образовался перекос в сторону старших возрастов, поскольку молодежь уехала. Исключением были только регионы Средней Азии, Закавказья, частично Западная Украина. Начали расти дисбалансы. Что еще за дисбалансы и где данные по их росту.
8. Одной из попыток их нейтрализовать стала Косыгинская реформа, начатая в 1965 г. Суть реформы была в частичном введении в управление рыночных механизмов. Во первых, на какой источник опирается автор указывая такие цели косыгинских реформ? Во вторых, суть реформ Косыгина известна - повышение самостоятельности предприятий, снижение количества плановых показателей, хозрасчет, повышение закупочных цен на с.х продукцию. Что из этого автор выдает за рыночный механизм непонятно. Непонятно как вообще можно вести речь о рыночных механизмах в отсутствии этого самого рынка.
9. Росла скрытая инфляция. - На чем основано это утверждение. Где данные о росте денежной массы за описываемый период.
10. Подобные дисбалансы появлялись по всей экономической системе. Так как дефицит рабочей силы в одной отрасли пытались компенсировать за счет переброса рабочих из другой, что создавало дефицит уже в последней. И так происходило постоянно. - где примеры этих "дисбалансов", где данные об их появлении. Где данные о попытках компенсации дефицита рабочей силы по отраслям. Это не тезис, а просто сказания какие-то.
Пожалуй на этом разбор копипасты статьи 2013 года я прерву, хотя там и остался еще столь же содержательный кусок про сырьевую экономику. Отмечу только, что согласно пункту 6 соотношение числа городских жителей к сельским увеличилось, а значит по логике автора статьи "дисбалансы" нынче должны быть куда круче чем в советские годы. Тем паче, что современная занятость в крупных городских агломерациях таких как Москва и Петербург к промышленности по большей части отношения не имеет - это офисная деятельность так или иначе связанная с освоением доходов полученных при экспорте сырья. Так когда же по мнению автора следует ждать "Крах экономической системы и развал" в текущих обстоятельствах?
P.S. Потратил массу времени на разбор того, что Ф.Бэкон справедливо именовал Идолом Театра - т.е. стереотипов и догм сложившихся в среде современных "экономистов".