О истории и исторической политике

[m_pavluchenko]

Поскольку в сообществе нередко поднимают исторические темы, а также рассуждают о "мифах" и их разоблачении, полагаю будет полезно чуть глубже разобраться с тем, что такое историческая наука, а что к ней не относится

Comments

[sophia_picus]

Ой, занимались бы историки наукой в своих архивах, кто бы к ним лез?
Понятно, что в СМИ и интернете никого не интересует историческая истина, а идет идеологическая борьба с использованием исторических мифов. Но сами же господа дипломированные историки в ней и участвуют, и генерируют все те же мифы, в основе которых - их политические взгляды.
А все потому, что нет никакой науки - нет признанных всеми научных основ. Есть только набор исторических фактов, которые каждый волен тасовать и трактовать как хочет.
Вот, к примеру: передо мной лежит артефакт из 90-х, соросовский учебник истории: Европа дала миру то-то и то-то.... в античной Европе зародилось и окрепло христианство.
Конечно, историкам тоже хочется кушать. Так не сегодня и сказано: история - служанка идеологии.

[m_pavluchenko]

===занимались бы историки наукой в своих архивах, ==
Они и занимаются.

===никакой науки - нет признанных всеми научных основ.===
Ну приехали. Если есть люди которые не признают шарообразность земли, то станете ли вы говорить что земля не шарообразна раз не все это признали?

===Есть только набор исторических фактов, которые каждый волен тасовать и трактовать как хочет.===
Да вы постмодернистка я смотрю.))) И кстати, откуда взялся этот набор фактов вы не задумывались. Если бы историки не изучили источники не знали бы вы этих фактов. И мнение шизофреника с диагнозом никак не равно мнению вменяемого.

===Так не сегодня и сказано: история - служанка идеологии.===
Так глупостей много говорят.

[sophia_picus]

С каких пор шарообразность земли составляет основы исторической науки?
Насчет вольной трактовки исторических фактов - непонятно, в чем ваши возражения, ибо сам ваш пост написан по сути об этом. Не надо делать вид, что только непрофессионалы занимаются генерированием исторических мифов.
Насчет того, откуда берутся исторические факты - тут вы правы, отдельные исторические дисциплины, археология и прочее изучение источников, базируются на вполне научных методах исследования. Но в целом история находится на этапе сбора материала. И попыток классификации. То есть преднаука.

[m_pavluchenko]

Так вы поди никакие науки не признаёте)))) Помнится давеча вы мнили себя чуть ли не академиком физических наук поскольку в курсе закона Ньютона, а пока не прочитали сей закон не знали, что прыгнув с крыши упадёте вниз, а не улетите в небо)))))

=== ибо сам ваш пост написан по сути об этом. ===
Написан о том, что историческую науку не нужно путать с исторической политикой.

===Но в целом история находится на этапе сбора материала.===
Факты в студию, я специально для вам подобных кратко описал как она работает, но вы видимо не осилили.

[sophia_picus]

Я себя никем не мнила, это, видимо, ваш метод ведения дискуссии - приписать оппоненту мнимые устремления. И с законом тяготения вы перевираете: наша дискуссия завершилась на моем тезисе, что папуас, незнакомый с законом тяготения, тоже знает, что с дерева упадет на землю, но продолжает верить в возможность летать при наличии мистических способностей.

Я заметила, что вы любите повторять слова фальсифицируемость и верифицируемость, но избегаете углубляться в их значение. А они означают между тем, что научная теория должна делать нетривиальные проверяемые предсказания (результатов эксперимента). Как насчет этого у ученых историков?

[m_pavluchenko]

===Я себя никем не мнила===
Ну как же, вы заявляли что "знаете физику".

===делать нетривиальные проверяемые предсказания.===
Про предсказания это к бабке Ванге или к Глобе. История наука о прошлом, она не про предсказания от слова совсем. Какие предсказания вы ожидаете например от биологии?

[sophia_picus]

Неправда. Я говорила: если я изучила закон тяготения по школьному учебнику, никто из физиков мне не скажет, что я ничего не поняла, потому что не прочла труды непременно самого Ньютона.
То есть вы отрицаете принцип фальсифицируемости для истории и тем самым ее научность. Биология (точнее, генетика) стала наукой после открытия структуры ДНК Уотсоном и Криком (физиками, ха-ха!). После этого стало возможным точно предсказывать свойства и признаки организмов, созданных методом генной модификации. Хотя геном расшифрофан далеко не полностью, и работы - непочатый край, но это уже не гадания на кофейной гуще.

[m_pavluchenko]

===о есть вы отрицаете принцип фальсифицируемости===
Что за чушь вы городите. Разумеется всякая историческая теория опровержима, следовательно фальсифицируема.

Гипотезы в отношении прошлого мы можем строить и проверять анализируя факты, так что с этим всё в порядке, а за предсказаниями будущего к астрологам, колдунам, ведунам и прочим подобным))))

[sophia_picus]

Теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, способного, гипотетически, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

То есть:
когда вы строите разные теории в отношении прошлого, иными словами даете разные объяснения уже имеющимся результатам - то такие теории называются нефальсифицируемыми.

[m_pavluchenko]

Я вижу вы смотрите в книгу видите фигу мой текст не читали. В истории гипотезы проверяются через анализ источников. То есть можно выдвинуть гипотезу объясняющую прошлое, проверить её на соответствие источникам и выяснить, что она не работает. Отрицательный результат тоже результат.

[sophia_picus]

Я вижу, вы не понимаете, что такое фальсифицируемость. Это проверка теории постановкой эксперимента.
А когда вы даете уже имеющимся фактам одно объяснение, а когда оно не подходит - другое, то это ни разу не проверка на фальсифицируемость.

[m_pavluchenko]

Фальсифицируемость это проверка теории опытом, а опыт не обязательно эксперимент, реальная жизнь тоже опыт. Источники как раз свидетельства реально происходившего, то есть они сродни результатам эксперимента.

Если вам так уж нужны прогнозы, то есть у нас смежная отрасль знания - историческая социология, там есть прогнозирование.

[sophia_picus]

Естественно, реальная жизнь - это и есть исторический эксперимент. Вы предсказываете исход эксперимента, а жизнь его проводит.
А эксперимент задним числом - это просто отбор нужных фактов в поддержку собственной версии. Взять голод 30-х, к примеру - у каждого свой набор доказательств. Версия Прудниковой, версия Мухина, бандеровская, даже Сталин свою в реальном времени озвучил, на любой вкус, короче. Личные убеждения и выступают для каждого исследователя критерием истины.
И каковы успехи социального прогнозирования в процентном соотношении? Как у Задорнова? экстрасенс всем говорил, что родится мальчик, тем, у кого родилась девочка, деньги возвращал?

[m_pavluchenko]

===Версия Прудниковой, версия Мухина, бандеровская===
И всё три ваших варианта это макулатура от дилетантов.
Хотите что-то понять про тот голод почитайте Нефёдова, Осокину, Кондрашина, можно ещё Максудова.

===? Как у Задорнова? э===
Это у вас в цивилизационщине так)))) Учите матчасть узнаете.

[sophia_picus]

В этом все дело. Наука история не имеет научных основ, которые были бы изложены в любом школьном учебнике и признаны всем научным сообществом, а состоит из сокровенных знаний, приобщиться к которым можно только через труды носителей этих знаний - касты ученых жрецов.

[m_pavluchenko]

Опять какую-то чушь городите. В каком школьном учебнике вы найдете все тонкости астрофизики? Да ни в каком, потому что сложные явления требуют сложных обьяснений, которые дети не поймут, да им и не к чему, но вы ничего читать не желаете при этом жалуетесь, что ничего не понимаете.