Основной Угнетаемый класс - медработники?!
Итак, приступим к важнейшему вопросу, который предлагал выяснить ещё старик Плеханов: жив пациент или ... Что там с капитализмом и классовой расстановкой сил? Но не сто лет назад (это пусть любители исторического нафталина разбирают), а сейчас
( Read more... )
Буржуазия и пролетариат там вообще только зарождаются (как цеховые мастера, купцы и т.д. с одной стороны - а наёмные работники (в разных сферах) с другой), так что можно говорить только о пра- или пред- буржуазии и пролетариате.
Ну, и есть и другие прослойки: те же рабы наличествовали едва ли не всё Средневековье (а на периферии (в колониях) - и куда дольше), учёные и артисты (пред-интеллигенция), нищие, воры и разбойники (и пр. деклассированные элементы) и т.п.
Крестьяне они конечно угнетаемые - но им не за что бороться, всё равно за плугом ходить придётся.
Даже при стандартном "плуге" (если воспринимать сие понятие не буквально, а обобщённо - как символ сельхоз. работ) положение земледельца кардинально менялось с неолита до современности.
Так что бороться - было за что.
Другое дело, что в условиях классового (конкурентного) общества такая борьба была фактически обречена - в силу как раз двойственности (классовых) устрелений крестьян: с одной стороны они были весьма заинтересованы в социальных переменах и восстановлении (прежде всего - имущественной) справедливости, с другой - сами являлись владельцами (пусть и мелкой) ЧС, и были не прочь поэксплуатировать неимущих.
А вот буржуазия может опереться на пролетариат с целью захвата власти
Буржуазия вообще может существовать исключительно в приложении к пролетариату.
И не только буржуазия а любой кто сможет оседлать ситуацию.
Захват власти в любом случае будет иметь смысл только настолько, насколько позже "захватчики" впишутся в основные экономические реалии. Если сейчас кто-нибудь попробует реставрировать будь то сословные, или рабовладельческие, или даже общинные отношения - очень быстро (исторически) вылетит из игры.
А вот при капитализме пролетариат уже основная группа и уже ему не за что бороться.
Да?!!!
можно просто уйти работать к другому
Я в восторге от подобной незамутнённости!
А вас не смущает, что у этого "другого" ситуация априори не будет принципиально отличаться? - просто потому, что даже если этот "другой" окажется широчайшей души работодателем - щедрым, внимательным, заботливым и вообще "рубахой-парнем" - он очень недолго сможет благодетельствовать своих рабочих (напомню, что одной из ключевых характеристик любого классового социума является конкуренция).
Не с трудностями столкнулись - а просто зашли в тупик
Да?
Может - обрисуете принципиальное содержание этого самого "тупика"?
от восторженного "при коммунизме каждому - чего угодно и в любом количестве!"
Это где же вы такую "восторженность" откопали? - поделитесь источником.
"каждому по жизненным нуждам"
Если уж цитируете - делайте это точнее: "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Последнее понятие отнюдь не тождественно "нуждам" да ещё и исключительно "жизненным".
А вот степень удовлетворения потребностей будет "плавающим" - в зависимости от уровня экономического развития и возможностей социума - от действительно исключительно жизненных на начальном этапе или иных сложных условиях - до самого широкого со временем. Впрочем, отсутствие постоянной опасности голода или лишений (неизбежных в случае расслоения и эксплуатации) принципиально переформатирует восприятие - и "потребности" переориентируются на совсем другие направления (никто же не озвучивает "потребность в воздухе" - хотя объективно она самая значимая и существенная - т.к. отсутствует ограничение к доступу).
А остановится и жить в сытой нищете желающих не нашлось
Мило. А, простите, "сытая нищета" - это как? Без 1000 сортов колбасы, джинсов и бубль-гума? А вот с ними - это уже "роскошная нищета" - и предел мечтаний?
Reply
До появления капитализма (т.е. до 18-19в) практически не менялось.
Даже феодалу не имело смысла отбирать больше чем он сможет съесть, продать же было просто некому.
с одной стороны они были весьма заинтересованы в социальных переменах
Нет. Просто не было никакой альтернативной модели, просто не на что менять. И ситуация когда всем управляет "наместник бога" считалась совершенно справедливой.
Буржуазия вообще может существовать исключительно в приложении к пролетариату.
Даже мелкая, не использующая наёмный труд? Её между прочим большинство.
А вас не смущает, что у этого "другого" ситуация априори не будет принципиально отличаться? - просто потому, что даже если этот "другой" окажется широчайшей души работодателем - щедрым, внимательным, заботливым и вообще "рубахой-парнем" - он очень недолго сможет благодетельствовать своих рабочих (напомню, что одной из ключевых характеристик любого классового социума является конкуренция).
А как влияет на конкуренцию, потратит буржуй присвоенную прибавочную стоимость на личную яхту или на подарки рабочим?
Это где же вы такую "восторженность" откопали? - поделитесь источником.
Да было такое широкое мнение про коммунизм. Что на складе можно будет взять всё что угодно и не надо будет работать.
Если уж цитируете - делайте это точнее: "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Последнее понятие отнюдь не тождественно "нуждам" да ещё и исключительно "жизненным".
Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen
Bedürfnissen - нужда, надобность.
dringendes Bedürfnis - о́страя нужда́
А как на русский перевели - другое дело. Обещанием всего лишь нар в бараке и ежедневной миски риса можно поднять на борьбу ну совсем уж нищих и голодных.
Мило. А, простите, "сытая нищета" - это как? Без 1000 сортов колбасы, джинсов и бубль-гума?
В СССР считали, что в перечисленном у народа потребности нет. Народ же решил, что у него нет потребности в такой компартии
Reply
"О, сколько нам открытий чудных"...
Даже феодалу не имело смысла отбирать больше чем он сможет съесть, продать же было просто некому
Ёлки-палки, да вы почитали бы хоть что-нибудь (зря, что ли, карантин вводили)... Даже в палеолите обмен наличествовал - причём на весьма солидные (даже по сегодняшним меркам) расстояния, в Древнем мире - олово с Британских островов в Средиземноморье возили...
А в Средневековье, значица, так всё прямо и ухнуло: дальше родной околицы и плюнуть некуда - сразу конец мира.
Просто не было никакой альтернативной модели, просто не на что менять. И ситуация когда всем управляет "наместник бога" считалась совершенно справедливой.
Угум. А крестьянские восстания божьим наместникам просто приснились (съели, видать, что-то не то на ночь).
Даже мелкая, не использующая наёмный труд
Как ни парадоксально - даже она.
Любой слой - он ведь не в вакууме находится, а в социуме. А настоящей (а не пред) буржуазию (в т.ч. и мелкую) может сделать лишь капитализм. Который, в свою очередь, без наёмных рабочих...
А как влияет на конкуренцию, потратит буржуй присвоенную прибавочную стоимость на личную яхту или на подарки рабочим?
А вы подумайте. Ну, или к Анлазу загляните - он про статусность (как раз применительно к конкуренции) писал и не раз.
Да было такое широкое мнение про коммунизм. Что на складе можно будет взять всё что угодно и не надо будет работать.
Вы не заболели?
Обещанием всего лишь нар в бараке и ежедневной миски риса можно поднять на борьбу ну совсем уж нищих и голодных.
Ситуация проста как пять копеек.
Коммунизм - это про особые социальные взаимоотношения (в какой-то степени - за отсутствием (пока) исторических аналогов их можно сравнить с внутрисемейными или уподобить клеткам организма), чья специфика характеризуется дружественными (неконкурентными) принципами.
Понимаете?
А конкретный уровень их реализации задаётся - как писал раньше - возможностями экономики.
Если они будут на уровне ежедневной миски риса - будет рис. Если каждый сможет себе отгрохать дворец, купить лимузин и яхту - будет это, сможет соорудить планету - будет по планете (по триста тридцать! каждому!).
Хотя - снова повторю - "ценность" подобных (материальных) благ отнюдь не абсолютна, и вызвана, в первую очередь, особенностями современного общества (с его неравенством). Если всё это станет легкодоступно, то интерес неизбежно упадёт, а отношение к накопителям подобного барахла будет примерно таким же, как если бы сейчас кто-то начал усилено дышать (с целью накопления ценного кислорода) и жрать в три горла.
В СССР считали, что в перечисленном у народа потребности нет. Народ же решил, что у него нет потребности в такой компартии
А вот "разорилась" бы оная компартия на партия на колбасу - и всё было бы в ажуре?
Знаете, я что-то в последнее время подустал от "пустышек", так что на сём, пожалуй, и закончим.
Reply
Leave a comment