О пользе и вреде конкуренции
Вопрос не нов и я возвращаюсь к нему только потому, что возникли новые наблюдения.
Польза конкуренции в том, что увеличивая выбор в каком-то деле или предмете вы максимизируете потребительские свойства конечного продукта или услуги или еще чего-то. Никакие лозунги этого свойства не заменят. И сколько к примеру, "Робота Федора" не рекламируй, а если от него на МКС никакой пользы, то он нам никогда и не появится после рекламной компании. В отличие от квадратненьких Astrobee. Конкуренция, извините, покажет кто работал, а кто лишь пиарился. Было бы желание смотреть... .
Но есть у конкуренции и обратная сторона. Она вынуждает тратить массу ресурсов в никуда. Если из два одинаковых проектов закончились тем созданием примерно равных продуктов и один не выдержал конкуренции, то получается что усилия людей работавших параллельно - ушли в никуда. А если таких проектов было десять? Убыток девятикратный.
А если в итоге рынок пресытился разнообразием скажем "велосипедов" и в итоге - закрылись все из-за нерентабельности? Тогда, кроме убытков еще и дефицит этих самых велосипедов получится в будущем и процесс повторится.
И между прочим пока все клепали велосипеды на ожиотажном спросе - возник дефицит коньков, которыми никто не озаботился из-за низкой нормы прибыли. Крайне неэффективно.
С другой стороны - планирование тратит ресурсы только на то на что нужно. Главное правильно распланировать. Что кому нужно и что кому поручить. И вот с этим проблема.
Секрет успеха же на мой взгляд в комбинации методов. Или так сказать - в дружеской конкуренции. Т.е. на каких-то этапах можно позволить потратить ресурсы на паралельную разработку, чтобы затем рекомбинировать результат и оценить компетенции. И на параллельную реализацию - тоже можно. Главное, чтобы усилия тех кто чуть-чуть отстал - не пропали совсем.
Поэтому я всегда за метод дружеской кооперации. Если цель известна, то разбив её на подзадачи, на первом этапе можно просто поделить их кому как нравится и вносить коррективы по ходу пьесы. Так придя в сообщество new_rabochy я сразу спросил - в чем цель оного. И что услышал? - "цели нет, просто общаемся", как в ЖЖ в целом. Ну и хорошо раз так. Значит каждый продвигает те идеи которые ему ближе так как считает нужным. Кто-то хочет про экономику, кто-то про обезьянок, кто-то эволюционный марш - прекрасно. Конкурентная среда. Читатель сам выберет что ему интересно.
Но прекрасное быстро кончилось, когда выяснилось, что отдельные "писатели" - недовольны читателями. Причем чужими. Не востребованы, как оказалось в конкурентной среде, ни многократные повторения одной и той же "великой мысли", ни откровенная пропаганда - причем вне зависимости от направления. Не хочет читатель кушать всякую дрянь. Это дико возмущает "пострадавших". А тому они просто хотят лишить читателя выбора. По их мнению нужна цензура (модерация). И цензура конечно же в их пользу. Они ведь такие - все в белом. Им и оскорблять можно кого и как угодно. И по два поста в день для них не проблема. Правила ведь не для них придумали, а только для тех кто думает иначе. А вот последних нужно дискриминировать, чтобы понимаешь не думали будто соблюдая какие-то там правила - они имеют такие же права. Ишь еще и "бравируют" тем, что не хамят. Возомнили о себе "понимаешь" :)
И вот скажите, что в состоянии построить такие люди? Какую общность? Общество всеобщего равенства или тоталитарную структуру в интересах себя любимых? Коммунисты ли это или полная коммунистам противоположность?
Польза конкуренции в том, что увеличивая выбор в каком-то деле или предмете вы максимизируете потребительские свойства конечного продукта или услуги или еще чего-то. Никакие лозунги этого свойства не заменят. И сколько к примеру, "Робота Федора" не рекламируй, а если от него на МКС никакой пользы, то он нам никогда и не появится после рекламной компании. В отличие от квадратненьких Astrobee. Конкуренция, извините, покажет кто работал, а кто лишь пиарился. Было бы желание смотреть... .
Но есть у конкуренции и обратная сторона. Она вынуждает тратить массу ресурсов в никуда. Если из два одинаковых проектов закончились тем созданием примерно равных продуктов и один не выдержал конкуренции, то получается что усилия людей работавших параллельно - ушли в никуда. А если таких проектов было десять? Убыток девятикратный.
А если в итоге рынок пресытился разнообразием скажем "велосипедов" и в итоге - закрылись все из-за нерентабельности? Тогда, кроме убытков еще и дефицит этих самых велосипедов получится в будущем и процесс повторится.
И между прочим пока все клепали велосипеды на ожиотажном спросе - возник дефицит коньков, которыми никто не озаботился из-за низкой нормы прибыли. Крайне неэффективно.
С другой стороны - планирование тратит ресурсы только на то на что нужно. Главное правильно распланировать. Что кому нужно и что кому поручить. И вот с этим проблема.
Секрет успеха же на мой взгляд в комбинации методов. Или так сказать - в дружеской конкуренции. Т.е. на каких-то этапах можно позволить потратить ресурсы на паралельную разработку, чтобы затем рекомбинировать результат и оценить компетенции. И на параллельную реализацию - тоже можно. Главное, чтобы усилия тех кто чуть-чуть отстал - не пропали совсем.
Поэтому я всегда за метод дружеской кооперации. Если цель известна, то разбив её на подзадачи, на первом этапе можно просто поделить их кому как нравится и вносить коррективы по ходу пьесы. Так придя в сообщество new_rabochy я сразу спросил - в чем цель оного. И что услышал? - "цели нет, просто общаемся", как в ЖЖ в целом. Ну и хорошо раз так. Значит каждый продвигает те идеи которые ему ближе так как считает нужным. Кто-то хочет про экономику, кто-то про обезьянок, кто-то эволюционный марш - прекрасно. Конкурентная среда. Читатель сам выберет что ему интересно.
Но прекрасное быстро кончилось, когда выяснилось, что отдельные "писатели" - недовольны читателями. Причем чужими. Не востребованы, как оказалось в конкурентной среде, ни многократные повторения одной и той же "великой мысли", ни откровенная пропаганда - причем вне зависимости от направления. Не хочет читатель кушать всякую дрянь. Это дико возмущает "пострадавших". А тому они просто хотят лишить читателя выбора. По их мнению нужна цензура (модерация). И цензура конечно же в их пользу. Они ведь такие - все в белом. Им и оскорблять можно кого и как угодно. И по два поста в день для них не проблема. Правила ведь не для них придумали, а только для тех кто думает иначе. А вот последних нужно дискриминировать, чтобы понимаешь не думали будто соблюдая какие-то там правила - они имеют такие же права. Ишь еще и "бравируют" тем, что не хамят. Возомнили о себе "понимаешь" :)
И вот скажите, что в состоянии построить такие люди? Какую общность? Общество всеобщего равенства или тоталитарную структуру в интересах себя любимых? Коммунисты ли это или полная коммунистам противоположность?