Присвоенная собственность, продолжение
После прошлой записи о присвоенной собственности возникло много неясностей. Некоторые из них нуждаются в разъяснении.
Традиционным считается деление собственности на общественную и частную.
Однако отношение общего и частного, а также их противопоставление - вопрос более философский, нежели практический.
Практически же лукавят, во-первых, закапиталисты, имея в виду лишь только два указанных вида собственности. При этом частную собственность они старательно смешивают с личной, объявляя частную собственность священной, естественной и неотторжимой, как право на саму жизнь (при этом конечно же, мелким шрифтом всегда подразумевают, что право в количественном измерении всегда не равно для разных людей). Общественная собственность по их мнению - в основном только сумма частных собственностей. Должно быть понятно в каких целях - в целях возрастания капитала: весь мир, всю жизнь, всё во славу золотого козла тельца.
Лукавят многие левые. С одной стороны, повторяют капиталистическую мантру о существовании лишь двух видов собственности - общественной и частной, идя, тем самым, у закапиталистов на поводу - невольно или сознательно, то есть являясь в последнем случае провокаторами и неся сознательный вред коммунистическому движению.
С другой стороны, часто одновременно заявляют скромно о необходимости наличия некой личной собственности: отрицают и одновременно утверждают - истинные диалектики, хотя больше похожи на провокаторов и жуликов.
Говорят о необходимости упразднения частной собственности, однако обещают сохранение личной собственности. При этом границы личной собственности, при указанном смешивании её с частной, они показывают максимально размыто и призывают к какому-то коммунизму и общественной собственности вообще на всё.
Отсюда у многих складывается впечатление, что указанные коммунисты или опасные фанатики, желающие изъять и обобществить всё и вся, включая жён, детей и саму человеческую личность. Или указанные коммунисты - лишь жулики, желающие запутать, запудрить мозги, а затем воспользоваться чем-то в личных целях, в целях присвоения, изъять и присвоить. Отсюда в представлении многих коммунизм - или опасная античеловечная химера, или просто надувательство, мошенничество.
Поэтому для развития коммунистического движения, ведущего в будущее, надо принципиально не врать и стараться называть вещи своими именами, приближать понятия к практическому применению.
Итак.
Собственность может быть общественной - причём относиться к конкретным группам, а не быть абстракцией, используемой в корыстных и антиобщественных целях (об этом надо говорить отдельно).
Собственность может быть личной: относиться к одному человеку, к его личности и реальным потребностям (отдельным вопросом являются границы личной собственности; разумно, что определяться они должны каким-то образом обществом).
И собственность может быть присвоенной - присвоенной у общества, изъятой у других людей. Такая собственность лишает возможности удовлетворения чьих-то личных потребностей, рождает эксплуатацию человека человеком - рабство. Сюда же относится та самая, как бы выделяемая скромно некоторыми левыми частная собственность на средства производства, противопоставленная общественной собственности на средства производства.
Зачем такое городить: сначала смешать всё в кучу, а потом пытаться из этой кучи кому-то что-то показывать? Оно же может неприятно выглядеть и пахнуть.
Давайте развивать мысль и продвигаться вперёд, а не обмусоливать старые понятия и молиться на них.
Для развития обязательно должно появляться новое: из него что надо приживётся и послужит развитию, что не надо - отомрёт. Давайте развиваться.
Традиционным считается деление собственности на общественную и частную.
Однако отношение общего и частного, а также их противопоставление - вопрос более философский, нежели практический.
Практически же лукавят, во-первых, закапиталисты, имея в виду лишь только два указанных вида собственности. При этом частную собственность они старательно смешивают с личной, объявляя частную собственность священной, естественной и неотторжимой, как право на саму жизнь (при этом конечно же, мелким шрифтом всегда подразумевают, что право в количественном измерении всегда не равно для разных людей). Общественная собственность по их мнению - в основном только сумма частных собственностей. Должно быть понятно в каких целях - в целях возрастания капитала: весь мир, всю жизнь, всё во славу золотого козла тельца.
Лукавят многие левые. С одной стороны, повторяют капиталистическую мантру о существовании лишь двух видов собственности - общественной и частной, идя, тем самым, у закапиталистов на поводу - невольно или сознательно, то есть являясь в последнем случае провокаторами и неся сознательный вред коммунистическому движению.
С другой стороны, часто одновременно заявляют скромно о необходимости наличия некой личной собственности: отрицают и одновременно утверждают - истинные диалектики, хотя больше похожи на провокаторов и жуликов.
Говорят о необходимости упразднения частной собственности, однако обещают сохранение личной собственности. При этом границы личной собственности, при указанном смешивании её с частной, они показывают максимально размыто и призывают к какому-то коммунизму и общественной собственности вообще на всё.
Отсюда у многих складывается впечатление, что указанные коммунисты или опасные фанатики, желающие изъять и обобществить всё и вся, включая жён, детей и саму человеческую личность. Или указанные коммунисты - лишь жулики, желающие запутать, запудрить мозги, а затем воспользоваться чем-то в личных целях, в целях присвоения, изъять и присвоить. Отсюда в представлении многих коммунизм - или опасная античеловечная химера, или просто надувательство, мошенничество.
Поэтому для развития коммунистического движения, ведущего в будущее, надо принципиально не врать и стараться называть вещи своими именами, приближать понятия к практическому применению.
Итак.
Собственность может быть общественной - причём относиться к конкретным группам, а не быть абстракцией, используемой в корыстных и антиобщественных целях (об этом надо говорить отдельно).
Собственность может быть личной: относиться к одному человеку, к его личности и реальным потребностям (отдельным вопросом являются границы личной собственности; разумно, что определяться они должны каким-то образом обществом).
И собственность может быть присвоенной - присвоенной у общества, изъятой у других людей. Такая собственность лишает возможности удовлетворения чьих-то личных потребностей, рождает эксплуатацию человека человеком - рабство. Сюда же относится та самая, как бы выделяемая скромно некоторыми левыми частная собственность на средства производства, противопоставленная общественной собственности на средства производства.
Зачем такое городить: сначала смешать всё в кучу, а потом пытаться из этой кучи кому-то что-то показывать? Оно же может неприятно выглядеть и пахнуть.
Давайте развивать мысль и продвигаться вперёд, а не обмусоливать старые понятия и молиться на них.
Для развития обязательно должно появляться новое: из него что надо приживётся и послужит развитию, что не надо - отомрёт. Давайте развиваться.