Диктатура или самоуправление?
Прочитал книгу Вадима Дамье «Стальной век: Социальная история советского общества». На 250 страницах он даёт исторический обзор с 1917 по 1991 год с упором на противостояние государства и общества. В частности, приводится краткая информация о забастовках, восстаниях, деятельности подпольных групп и т.д.
Вадим Дамье пишет: «Советское общество не было социалистическим, поскольку в нём отсутствовали такие основополагающие элементы социализма, как общественное самоуправление, свободная самореализация и саморазвитие человеческой личности, замена экономических отношений, строящихся на погоне за прибылью и бюрократическом диктате, непосредственным удовлетворением нужд и потребностей конкретных живых людей».
И ещё: «В самой идеологии режима накапливалось расхождение с изначальным ленинизмом (в вопросах об «отмирании» государства и товарно-денежных отношений, в национальном вопросе и т.д.), большевистская доктрина чем дальше, тем больше смешивалась с элементами традиционализма и имперского шовинизма. Сталин вряд ли намеревался строить «социализм» даже в его ленинском понимании - как временную «воспитательную диктатуру», своего рода переходный государственный капитализм, которому впоследствии надлежало «отмереть». На обложке брошюры Ленина «Государство и революция» Сталин написал: «Теория изживания (государства) есть гиблая теория!». Сталинская бюрократия не собиралась никого «воспитывать» и приучать к грядущему с несбыточном будущем самоуправлению. Её представления об обществе чем-то неуловимо напоминали древнекитайский легизм с его представлениями об изначально дурной, ленивой и смутьянской натуре человека и благодетельности сурового диктаторского Закона, призванного силой и наказаниями внедрить добродетель».
С проблемой невозможности «отмирания» государства столкнулся и Хрущёв при подготовке программы построения коммунизма в СССР. В его представлении путь к коммунизму шёл через укрепление государства, которое должно было оказывать населению всё больше услуг бесплатно + бесплатно раздавать необходимые продукты. Более подробно о Хрущёвском плане построения коммунизма можно прочитать здесь https://new-rabochy.livejournal.com/1509977.html
С Вадимом Дамье во многом согласен и Александр Шубин. Недавно закончил читать его книгу «Великая испанская революция 1931-1939 гг.». Автор считает, что республиканская Испания в 1936-37 гг. продвинулась гораздо дальше СССР по пути социального прогресса. Вот как он это обосновывает:
В результате проведения индустриальной коллективизации в Испании, прежде всего в Каталонии и Арагоне, возник новый сектор экономики, качественно отличавшийся как от капиталистического, так и от государственного - прежде всего развитой системой производственной демократии, участия труженика в принятии производственных решений. Опираясь на профсоюзные структуры, анархо-синдикалисты и левые социалисты сделали практический шаг к ликвидации отчуждения производителя от средств производства.
На место диктатуры менеджера пришла власть коллектива в лице его актива (прежде всего профсоюзных вожаков). Получив в свои руки фабрики, рабочие и инженеры сделали максимум возможного. Производство, необходимое для нужд войны, смогло превысить довоенные показатели.
Также в республике широкое распространение приобрела инициированная анархистами сельская коллективизация. В отличие от СССР, она не была вызвана давлением на крестьянство со стороны государства. Коллективизация дала хороший эффект. Положение с продовольствием весной 1937 г заметно улучшилось, расширялись посевные площади.
Коммунисты выступали против той революции, которая разразилась в Испании, они считали, что эта революция ведёт в сторону от советского образца, к которому они стремились. В мае 1937 года в Испании было сформировано новое правительство, которое контролировали коммунисты и правые социалисты. Они сделали ставку на разгром анархистов и огосударствление предприятий. Характерно, что руководители СССР призывали испанских коммунистов распустить местные «колхозы», но крестьяне держались за свои объединения.
Движение к производственной демократии было прекращено не в результате внутренних процессов, а в итоге силового подавления революции. Трудно сказать, удалось бы анархистскому самоуправлению сохраниться в условиях спокойной повседневной жизни. Опыт многих стран Запада и «социалистической» Югославии показывает, что самоуправление и федерализм в условиях индустриально-бюрократического общества осуществимы больше по форме, чем по содержанию, но всё же улучшают условия жизни людей. Глобальные исторические тенденции оказываются сильнее идей, родившихся раньше своего времени. Но, только стремясь за горизонт, можно преодолевать замкнутый круг повседневности.
Само появление некапиталистической системы, которая была основана на принципах самоуправления, а не государственного управления, сделало испанскую революцию одним из ключевых событий мировой истории. Оно показывает, что в словосочетании «социальное государство» ключевым является первое слово.