Про медицинские услуги и эгалитаризм

[arzarra]

Есть такая тема, при обсуждении которой даже у многих вполне рациональных и разумных вообще-то людей в мозгу что-то щёлкает и превращает адекватных, взрослых, работающих всю жизнь граждан в каких-то инфантильных придурков. При этом сами они никогда этого не замечают и дико злятся, откровенно не понимая, почему их позиция столь смешна, нелепа,

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Коронавирус, Медицина, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[fgtjkewsg]

Медицина при капитализме, это просто - бизнес, причем, бизнес грязный, часто на смертях, на крови и на калеках. Люди не знают и не хотят уже знать, что часто болезни у них проходят сами по себе, постепенно, пусть и долгое время, месяцы и годы. Медицина все это полностью отвергает и предлагает людям быстрый путь к лечению мощными средствами , но через побочные эффекты. А эффекты эти, часто имеют свойство принимать неизлечимый характер и человек становится калекой. Вот и всё. Человек превратился в жертву обмана

[yaroslav_zh_k]

вы медик? Нет - ну так не пишите идиотизмов. Там, где лечатся лекарствами живут на 10+ лет дольше, а где по старинке там дохнут как мухи.

[fgtjkewsg]

вы медик?

практик по медицине , а это сильнее будет вашего академического знания в разы

[yaroslav_zh_k]

понятно, очередной коновал

[yaroslav_zh_k]

Та вы капиталист, причем такой классический, а не как неолибералы или соц-демократы.

Только не совсем, те говорят - не смог заработать - облом, а вы даже если смог заработать, но здоровье подкачало - нечего вам жить - не повезло, только не как у Чубайса рыночек порешал, а природа.

[arzarra]

Разве классические либералы выступают за равенство доступа к экономическим ресурсам в определённом объёме? Это скорее у неолибералов появляются идеи некоторого базового пакета (денег).

Я пишу, что в некотором объёме возможность лечения получит каждый, примерно как сейчас это происходит в рамках ОМС или базовых медстраховок. Речь в посте идёт о тех медуслугах и медтоварах, что совершенно очевидным образом не вписываются в этот базовый пакет.

Допустим, вы против такого подхода. И что тогда? Вот, скажем есть только 2 г. суперредкого препарата, которого хватит для одного и только одного человека. Что делать? Отдать богатейшему (я лично категорически против этого)? Самому "заслуженному"? Кто будет определять "заслуги"? Самому больному? А не сам ли больной часто и "зарабатывает" болезнь или её резко повышенный риск? Лично моё мнение, что до того, как препарат станет массовым, его необходимо лишь тестировать в рамках слепых рандомизированных исследований. То есть таких, где никто не получает приоритет.

В отношении же немедицинских товаров

[yaroslav_zh_k]

Нет, просто вы предлагаете смерть тем, кто не вписался в рыночек природу, но называете это равенством и равным доступом к экономическим ресурсам.

[arzarra]

Почему для вас именно "невписанность в природу" так волнует, а "невписанность в рынок" - нет?

Я вот на самом деле не могу этого понять, честно. У меня и мать, тоже старая, за 80, которая формально вроде как была "обречена на жуткую смерть от ковида", была совершенно спокойна и относилась к такой возможности философски.

Во-первых, страшна бедность, боль, но как можно бояться смерти?

Во-вторых, разве я или вы повинны в чужой болезни и смерти от неё. Нет. И моя совесть совершенно чиста и спокойна. В отличие от "невписанности в рынок", которая есть следствие в первую очередь несовершенства системы, других людей и лишь в последнюю очередь - самого человека (что я хоть и не отрицаю, но ставлю на последнее место в порядке значимости).

В-третьих, можно сколько угодно наобещать помощь в случае болезни, однако любой разумный человек просто обязан понимать, что люди всегда будут болеть и умирать, и даже самая интенсивная и дорогая медпомощь никогда не даст гарантиии выздоровления. Человек - не бог. В отличие от равенства доступа к

[zona_riska]

И, тем не менее, прогресс в науке двигается двумя путями - их экономических соображений (поэтому и говорят, что большинство открытий делаются во время войн) или для войн), и из соображений удовлетворения "безумных потребностей", хотелок "элит" и на их же деньги.

Если удовлетворять только базовые потребности, то большинство будет только "поддерживать вид", а вовсе не стремиться к чему-то большему.

[arzarra]

У меня лично на этот счёт имеется своё и в корне отличное мнение. "Прогресс" (ака научно-технологический фронтир) должен строиться вообще на других принципах, чем основная, "базовая" экономика (выпускающая относительно стабильный набор товаров и услуг, пополняемый главным образом путём увеличения глубины ассортимента, т.е. минимальных модификаций). И эта "экономика новаций" должна поддерживаться и двигаться не богатыми и элитариями, а заинтерессантами. Они же в случае успеха получают на какое-то время своего рода эксклюзивные права. Которые (примерно как у современных патентов, только быстрее) достаточно быстро истекают, а разработки переносятся в "базовую" экономику и становятся общедоступными.

[zona_riska]

А кто такие эти самые "заинтерессанты"? Так, собственно, и получается, что это те, кто могут заплатить.

Те, кто пользуется "базовыми услугами", то-есть, каждый день борются за выживание, тех ничего не интересует, как правило. Выжить, обеспечить семьи, попить пивка и завтра снова в бой. Какие им там светоотверждаемые пломбы или онлайн-банкинг? Нарубался, попил пивка, посмотрел телек и спать....

[arzarra]

Я и предлагаю сначала примерно сравнять уровень жизни у всех, после чего заинтерессанты появятся не только среди богачей и элитариев. И их будет больше, значительно больше.

[pes76]

Поскольку в России не упоротое утопичное эгалитарное общество, а типичное социальное государство, то существует программа государственных гарантий бесплатной медицинской помощи. Она устанавливает, какие медицинские услуги оказываются бесплатно. Причем размер помощи на одного человека не ограничивается кокой-либо суммой. Поскольку, опять же не упоротый эгалитаризм. А вот содержание этой помощи кого-то может не устраивать. Потому что лечение от инфекционных болезней там есть, а операций по смене пола - нет.

[arzarra]

Вот я и говорю, что лучше бы было помочь вполне жизнеспособным ТС, чем безрассудно вбухивать деньжищи налогоплательщиков в заведомо бессмысленное, но никак не лимитируемое "спасение старушек". Которые, к тому же, часто и сами сильно себе "помогают" заболеть и умереть.

И именно поэтому я всегда упоминаю систему ОМС, но никогда не предлагаю взять её за образец.

Кстати, что там насчёт изменений в плане нового единого "социального тарифа"? И по какому счёту он сейчас проводится в бухгалтерии? 69-...что? Раньше была хоть какая-то видимость прозрачности, а теперь всё окончательно свалили в кучу.

[yaroslav_zh_k]

чем безрассудно вбухивать деньжищи налогоплательщиков в заведомо бессмысленное, но никак не лимитируемое "спасение старушек"

Все же родство коммунистов и нацистов все явнее и явнее.

[fgtjkewsg]

О старушках заботился весь мир во время пандемии, мол, они помрут , а вы их можете заразить. Вышло всё наоборот, искалечили пол мира генными препаратами, куча людей передохла в больницах от рук врачей, масса смертей от остановки сердца - "спасители" вы наши. Меж тем, ковид, не опаснее любого острого гриппа, лишь лечение его иное. Зато затерроризировали всю планету и запугали "ужасным" вирусом всех людей до смерти, включая ваших старушек.

Карательная медицина - вот ваш путь в трибунал Нюрнберга, где судили нацистов за подобное.