Про медицинские услуги и эгалитаризм
Есть такая тема, при обсуждении которой даже у многих вполне рациональных и разумных вообще-то людей в мозгу что-то щёлкает и превращает адекватных, взрослых, работающих всю жизнь граждан в каких-то инфантильных придурков. При этом сами они никогда этого не замечают и дико злятся, откровенно не понимая, почему их позиция столь смешна, нелепа, экономически абсурдна и по-человечески неприемлема. Это тема бесплатного оказания медицинских услуг.
Я лично пишу об этом далеко не в первый раз и относительно недавно у меня уже был достаточно пространный пост "Про «спасение старушек» и настоящий эгалитаризм". Казалось бы, там на примере "страхожуткого ковида" было отлично показано, что оказание любой (акцент именно на этом слове) медпомощи по первому требованию или бзику каких-то вирусофобов, например, явным и очевидным образом противоречит эгалитарной (в смысле стремления к максимальному социально-экономическому равенству) идеологии. Всё же просто, куда проще? Но нет. Раз за разом напоминание о необходимости лимитировать медпомощь точно так же, как и все прочие услуги, вызывает едва ли не шок. Что ж, придётся разобрать тему, что называется, "на пальцах" для полного прояснения.
Зайдём в этот раз с другого конца и рассмотрим аналогии, которые обычно затруднений в понимании не вызывают. Чтобы понять, как должно быть в идеале в политическом смысле, но при сохранении реалистичности условий в смысле экономическом...
При этом положим для начала, что мы живём в некоторой "идеальной" системе эгалитарного (а не "левого", что бы это ни значило) толка. То есть все граждане (это не значит, что государство - обязательный компонент такой системы, но проще будет рассмотреть именно такой вариант) имеют (примерно) равный доступ к экономическим ресурсам в пределах некоторого "базового ассортимента" (в смысле необходимости и доступности в данной экономике). Перечитайте предыдущую фразу столько раз, сколько вам понадобится для того, чтобы понять её смысл и только тогда двигайтесь дальше!
Итак.
1. Гражданин Н заявляет, что ему нужен хлеб, что он "нё манж па сис жур" и вообще умирает от голода. Гражданин М приходит в автомагазин и заявляет, что ему, мол, срочно нужен золотистый Ламборгини, а не то он помрёт без него. И не думайте, что заявление М - шутка, он и правда готов, скажем, покончить с собой без машины своей мечты. Тем не менее, в рамках эгалитарного подхода, будь то UBI, U-BAG или что-то иное, практически любой рассудит, что просьбу Н удовлетворить нужно, а М - нет.
2. Гражданин Н заявляет, что ему необходимо водоснабжение, ведь он хочет пить, готовить себе еду и мыться. Гражданин М говорит, что ему нужен полёт на Марс, ведь без этого он обидится и впадет в депрессию.
3. Гражданин Н заявляет, что у него сильный кариес, болит второй нижний моляр слева и ему нужно пролечить зуб и поставить новую пломбу. Гражданин М говорит, что у него обнаружился редчайший синдром, потенциально даже смертельный, который можно и нужно вылечить, но для этого срочно понадобится некий инновационный курс лечения и 200 грамм невероятно редкого и дорогого (или даже экспериментального, которого и выработано-то всего 2 грамма в лаборатории) лекарства
Все три случая на самом деле совершенно аналогичны. Гражданин Н везде требует реального, Мудак - хочет "Луну с неба". Кажется, всё очевидно. Однако на третьем примере многих переклинивает и они начинают всё равно пытаться как-то оправдать запросы М хотя бы в некоторых случаях. Напирая при этом исключительно на, якобы, опасность для его здоровья и жизни. Но ведь и в других двух случаях неудовлетворённый гражданин М вполне может оказаться в больнице или даже в морге. М не врёт! Он и правда "на грани жизни и смерти" во всех трёх случаях, как бы это дико, возможно не выглядело для кого-то.
Во всех трёх случаях мы имеем дело с экономическими благами, требующими затрат определённых экономических ресурсов, включая сырьё, сложное оборудование, человеческий труд. То, что требуют Н и М не различается с экономической точки зрения качественно, только количественно. Услуга лечения зубов отличается от услуги лечения редчайшего синдрома исключительно стоимостью. Точно так же, как персональный ламборгини от булки хлеба. И решение о включении лечения кариеса в некий список ОМС (обязательного медицинского страхования) и не-включения в него лечения экзотического синдрома принимается на основании именно этого критерия.
"Затраты экономических ресурсов" можно сделать и вполне ощутимыми для каждого, если заставить, скажем, работать где-нибудь в больнице на низших должностях. "Горшки выносить", что называется. И кто же из вас, орущих про необходимость бесплатности любого лечения, согласится забесплатно на такую работу? Да никто!
Нет, я как бы в курсе, что существуют разные "волонтёры", типа добровольно и бесплатно помогающие в том числе и в медицине. Но кто эти "человеколюбивые" граждане на самом деле? Паразиты, отрабатывающие лишь ничтожную часть того, что получают от других. Верящие в свою "гуманистическую" миссию придурки из среднего класса, живущие всю жизнь за счёт своих классовых привилегий, то есть потребляющие избыточное количество экономических ресурсов на халяву, но так, что это для них просто незаметно. "Общество" обычно их всячески убеждает в пользе такой "благотворительности" - ну, ещё бы, где ещё вы найдёте идиотов, готовых радостно красить заборы "выносить горшки" за кого-то ещё? Правильно, среди обычных, "простых" людей - читай: представителей низшего класса, на плечи которых и ложится основное бремя всех отчуждённых работ - нигде и никогда. Нет таких идиотов среди бедных работяг! Они прекрасно понимают эту уловку с "благотворительностью" и никогда не идут в "матери Терезы". Не понимают её именно выходцы из привилегированных страт.
Ну и, наконец, все блага, требуемые М не просто редкие в научно-экономическом смысле, они редкие и в самом что ни на есть бытовом смысле. Их банально нет и никогда не будет в количестве, достаточном для всех имеющих хотелки капризуль. Вот хоть об стенку убейся! Буквально, то есть, со смертельным исходом.
В общем, только богатенькому идиотушке может мниться, что ради жизни и здоровья человека все могут наплевать на самые базовые экономические принципы. Кинуться забесплатно работать, исполняя его желание только потому, что его неисполнение может повлечь за собой какие-то вредные для него в плане жизни и здоровья последствия.
Более того, такие последствия могут повлечь и просто скудные жизненные условия, попросту - бедность, однако никто из "человеколюбцев", повёрнутых на "спасении жизней" обычно никогда не замечает этого прекрасно известного каждому бедняку факта. Люди впадают в депрессию, кончают с собой, заболевают самыми разными болезнями и от недостатка самых обычных благ, далеко не только (и не столько) Ламборгини и полётов на Марс. Борьба с бедностью и неравенством на самом деле даст гораздо больший эффект, чем любые попытки "спасти жизни" любой ценой. Мы это воочию имели возможность наблюдать совсем недавно на примере безумного ковидобесия, происходившего, как вы, надеюсь, помните под "человеколюбивым" лозунгом "спасения жизней старушек". В результате масса людей потеряла работу, доходы, обнищала, заболела, умерла. Моя бывшая знакомая по работе, оказавшись в такой отчаянной ситуации, покончила с собой. Огромные деньги - в том числе и из карманов здоровых бедняков - при этом были вбуханы в совершенно бесполезные (и, возможно, даже в какой-то степени вредные) вакцины-скороспелки. И что, спасли вы старушек? Смерть всё равно взяла столько "старушек", сколько планировала (только прибавила к этому ещё и тех, кого не планировала брать). Просто потому, что от ковида, как и от любых других подобных болезней, гибнут в основном практически нежизнеспособные лица. Спасать их - безумие. Спасать их любой ценой - безумие вдвойне. Природу обмануть невозможно. Спасать нужно прежде всего тех, кого спасти можно. А основные усилия вообще направлять не на лечение, тем более экстренное, а на профилактику и пропаганду здорового образа жизни. Если бы не огромное число престарелых хроников, "заработавших" свои болезни в первую очередь разнузданным чревоугодием, ковиду почти некого было бы убивать во время т.н. "пандемии".
Ну и закончу этот пост я так же, как и предыдущий.
Эгалитаризм - он про равенство, а не (экзистенциальную) философию, про экономику и право, а не медицину и биологию. Истинный эгалитаризм направлен на то, чтобы в равной степени удовлетворять реальные жизненные потребности людей, а не играться в богов, тратя силы и ресурсы на невозможное. На то, чтобы дать людям счастье, а не потворствовать их безумным экзистенциальным фобиям, жажде жить во что бы то ни стало, вечно. И конечно же, работать исключительно в сфере экономики, но не религии или биологии. Мы можем сделать людей равными в плане доступа к экономическим ресурсам и базовым правам человека, но не можем сделать всех людей равными биологически, не можем сделать всех бессмертными. Это попросту невозможно, а эгалитаризм, как и любая другая честная политика есть, прежде всего - искусство возможного.
Я лично пишу об этом далеко не в первый раз и относительно недавно у меня уже был достаточно пространный пост "Про «спасение старушек» и настоящий эгалитаризм". Казалось бы, там на примере "страхожуткого ковида" было отлично показано, что оказание любой (акцент именно на этом слове) медпомощи по первому требованию или бзику каких-то вирусофобов, например, явным и очевидным образом противоречит эгалитарной (в смысле стремления к максимальному социально-экономическому равенству) идеологии. Всё же просто, куда проще? Но нет. Раз за разом напоминание о необходимости лимитировать медпомощь точно так же, как и все прочие услуги, вызывает едва ли не шок. Что ж, придётся разобрать тему, что называется, "на пальцах" для полного прояснения.
Зайдём в этот раз с другого конца и рассмотрим аналогии, которые обычно затруднений в понимании не вызывают. Чтобы понять, как должно быть в идеале в политическом смысле, но при сохранении реалистичности условий в смысле экономическом...
При этом положим для начала, что мы живём в некоторой "идеальной" системе эгалитарного (а не "левого", что бы это ни значило) толка. То есть все граждане (это не значит, что государство - обязательный компонент такой системы, но проще будет рассмотреть именно такой вариант) имеют (примерно) равный доступ к экономическим ресурсам в пределах некоторого "базового ассортимента" (в смысле необходимости и доступности в данной экономике). Перечитайте предыдущую фразу столько раз, сколько вам понадобится для того, чтобы понять её смысл и только тогда двигайтесь дальше!
Итак.
1. Гражданин Н заявляет, что ему нужен хлеб, что он "нё манж па сис жур" и вообще умирает от голода. Гражданин М приходит в автомагазин и заявляет, что ему, мол, срочно нужен золотистый Ламборгини, а не то он помрёт без него. И не думайте, что заявление М - шутка, он и правда готов, скажем, покончить с собой без машины своей мечты. Тем не менее, в рамках эгалитарного подхода, будь то UBI, U-BAG или что-то иное, практически любой рассудит, что просьбу Н удовлетворить нужно, а М - нет.
2. Гражданин Н заявляет, что ему необходимо водоснабжение, ведь он хочет пить, готовить себе еду и мыться. Гражданин М говорит, что ему нужен полёт на Марс, ведь без этого он обидится и впадет в депрессию.
3. Гражданин Н заявляет, что у него сильный кариес, болит второй нижний моляр слева и ему нужно пролечить зуб и поставить новую пломбу. Гражданин М говорит, что у него обнаружился редчайший синдром, потенциально даже смертельный, который можно и нужно вылечить, но для этого срочно понадобится некий инновационный курс лечения и 200 грамм невероятно редкого и дорогого (или даже экспериментального, которого и выработано-то всего 2 грамма в лаборатории) лекарства
Все три случая на самом деле совершенно аналогичны. Гражданин Н везде требует реального, Мудак - хочет "Луну с неба". Кажется, всё очевидно. Однако на третьем примере многих переклинивает и они начинают всё равно пытаться как-то оправдать запросы М хотя бы в некоторых случаях. Напирая при этом исключительно на, якобы, опасность для его здоровья и жизни. Но ведь и в других двух случаях неудовлетворённый гражданин М вполне может оказаться в больнице или даже в морге. М не врёт! Он и правда "на грани жизни и смерти" во всех трёх случаях, как бы это дико, возможно не выглядело для кого-то.
Во всех трёх случаях мы имеем дело с экономическими благами, требующими затрат определённых экономических ресурсов, включая сырьё, сложное оборудование, человеческий труд. То, что требуют Н и М не различается с экономической точки зрения качественно, только количественно. Услуга лечения зубов отличается от услуги лечения редчайшего синдрома исключительно стоимостью. Точно так же, как персональный ламборгини от булки хлеба. И решение о включении лечения кариеса в некий список ОМС (обязательного медицинского страхования) и не-включения в него лечения экзотического синдрома принимается на основании именно этого критерия.
"Затраты экономических ресурсов" можно сделать и вполне ощутимыми для каждого, если заставить, скажем, работать где-нибудь в больнице на низших должностях. "Горшки выносить", что называется. И кто же из вас, орущих про необходимость бесплатности любого лечения, согласится забесплатно на такую работу? Да никто!
Нет, я как бы в курсе, что существуют разные "волонтёры", типа добровольно и бесплатно помогающие в том числе и в медицине. Но кто эти "человеколюбивые" граждане на самом деле? Паразиты, отрабатывающие лишь ничтожную часть того, что получают от других. Верящие в свою "гуманистическую" миссию придурки из среднего класса, живущие всю жизнь за счёт своих классовых привилегий, то есть потребляющие избыточное количество экономических ресурсов на халяву, но так, что это для них просто незаметно. "Общество" обычно их всячески убеждает в пользе такой "благотворительности" - ну, ещё бы, где ещё вы найдёте идиотов, готовых радостно красить заборы "выносить горшки" за кого-то ещё? Правильно, среди обычных, "простых" людей - читай: представителей низшего класса, на плечи которых и ложится основное бремя всех отчуждённых работ - нигде и никогда. Нет таких идиотов среди бедных работяг! Они прекрасно понимают эту уловку с "благотворительностью" и никогда не идут в "матери Терезы". Не понимают её именно выходцы из привилегированных страт.
Ну и, наконец, все блага, требуемые М не просто редкие в научно-экономическом смысле, они редкие и в самом что ни на есть бытовом смысле. Их банально нет и никогда не будет в количестве, достаточном для всех имеющих хотелки капризуль. Вот хоть об стенку убейся! Буквально, то есть, со смертельным исходом.
В общем, только богатенькому идиотушке может мниться, что ради жизни и здоровья человека все могут наплевать на самые базовые экономические принципы. Кинуться забесплатно работать, исполняя его желание только потому, что его неисполнение может повлечь за собой какие-то вредные для него в плане жизни и здоровья последствия.
Более того, такие последствия могут повлечь и просто скудные жизненные условия, попросту - бедность, однако никто из "человеколюбцев", повёрнутых на "спасении жизней" обычно никогда не замечает этого прекрасно известного каждому бедняку факта. Люди впадают в депрессию, кончают с собой, заболевают самыми разными болезнями и от недостатка самых обычных благ, далеко не только (и не столько) Ламборгини и полётов на Марс. Борьба с бедностью и неравенством на самом деле даст гораздо больший эффект, чем любые попытки "спасти жизни" любой ценой. Мы это воочию имели возможность наблюдать совсем недавно на примере безумного ковидобесия, происходившего, как вы, надеюсь, помните под "человеколюбивым" лозунгом "спасения жизней старушек". В результате масса людей потеряла работу, доходы, обнищала, заболела, умерла. Моя бывшая знакомая по работе, оказавшись в такой отчаянной ситуации, покончила с собой. Огромные деньги - в том числе и из карманов здоровых бедняков - при этом были вбуханы в совершенно бесполезные (и, возможно, даже в какой-то степени вредные) вакцины-скороспелки. И что, спасли вы старушек? Смерть всё равно взяла столько "старушек", сколько планировала (только прибавила к этому ещё и тех, кого не планировала брать). Просто потому, что от ковида, как и от любых других подобных болезней, гибнут в основном практически нежизнеспособные лица. Спасать их - безумие. Спасать их любой ценой - безумие вдвойне. Природу обмануть невозможно. Спасать нужно прежде всего тех, кого спасти можно. А основные усилия вообще направлять не на лечение, тем более экстренное, а на профилактику и пропаганду здорового образа жизни. Если бы не огромное число престарелых хроников, "заработавших" свои болезни в первую очередь разнузданным чревоугодием, ковиду почти некого было бы убивать во время т.н. "пандемии".
Ну и закончу этот пост я так же, как и предыдущий.
Эгалитаризм - он про равенство, а не (экзистенциальную) философию, про экономику и право, а не медицину и биологию. Истинный эгалитаризм направлен на то, чтобы в равной степени удовлетворять реальные жизненные потребности людей, а не играться в богов, тратя силы и ресурсы на невозможное. На то, чтобы дать людям счастье, а не потворствовать их безумным экзистенциальным фобиям, жажде жить во что бы то ни стало, вечно. И конечно же, работать исключительно в сфере экономики, но не религии или биологии. Мы можем сделать людей равными в плане доступа к экономическим ресурсам и базовым правам человека, но не можем сделать всех людей равными биологически, не можем сделать всех бессмертными. Это попросту невозможно, а эгалитаризм, как и любая другая честная политика есть, прежде всего - искусство возможного.