Что такое Собственность? Прутков и Прудон

[prytt]

Александр Клейн, автор статьи "Паровоз Маркса и образ эксплуатации", размещенной в т.ч. и в нашем сообществе (спасибо karlsonmarxx)

где-то в комментах на просторах ФБ пишет:
Как возбудились-то!.. Молодцы! Прошу передать товарищам:
1. Они не понимают того, о чем говорят.
2. Готов ответить на их вопросы.
3. Буду разговаривать только с теми, кто разговаривает вежливо и готов учиться.
Я, естественно, не читал все, а только те комментарии, которые раскрыты, и то вскользь. Этого достаточно, чтобы видеть невысокий уровень «обсуждателей». Это нужно принять как факт. Их оправданием являются 2 момента:
1. Крайне низкий уровень понимания этих вопросов в современном мире (в России и мире) как на уровне любителей так и профессиональных философов.
2. Крайне высокий уровень самомнения современных людей, вызванный объективными причинами как вечными, так и специфическими для данной эпохи. Прошу это тоже передать товарищам.

Сейчас же копирую статью Клейна "Что такое Собственность? Прутков и Прудон"

Как будто не было 150 лет изучения этого вопроса... :)) О, времена!

«Собственность» - это понятие историческое. Не в том смысле, что формируется в течение времени, или что нужно смотреть не «в коннотоции термина» - которого, замечу, нет и быть не может, причем не только по причине сложности этого понятия, для чего Маркс вместо примитивного «определения», «дефиниции», «термина» вводит такое понятие как «категория», которое вижу современные филосо... впрочем, ладно, никого не критикуем, - не только по причине сложности этого понятия, но потому что его ни в виде категории ни в виде термина не существует. Еще в своей ранней работе до «Капитала» Маркс пишет что-то вроде «Плюнь в глаза тому, кто скажет, что можно объять необъятное», - о, простите - это Козьма Прутков - кыш! кыш! - а Маркс говорил, так начинается его работа «Нищета Философии, или Анти-Прудон»: «Плюнь в глаза тому, кто задаст тебе вопрос «Что такое собственность?»«. Т.е. даже вопрос задавать такой - это вопиющая безграмотность и непонимание, а уж отвечать на него... Но прошло 150 лет, мир, естественно развился. Выросли ввысь новые дети.
Собственность - историческое понятие в том смысле, что собственность капиталистическая - это совсем не то, что собственность феодальная. Суть собственности - общественные отношения. В разные эпохи они разные. Именно они наполняют конкретным смыслом понятие «собственность». Говоря простыми словами: Если ты мой раб, то даже твоя жена принадлежит мне. И дети (кто-то там о теле вспоминал). А не то что ложки-поварешки твои, и кобыла худая. И здесь у нас в «обществе личной зависимости», если слыхали, что феодализм так называется, мы и слыхом не слыхивали про ваши представления о собственности, как и о том что можно заключать какие-то договора - какой может быть договор между лично зависимым рабом и его хозяином в обществе «личной зависимости»? Да вон Екатерина Секонда - запретила под страхом смертной казни крестьянам жаловаться на своих хозяев, закрепостила русский народ окончательно! Шучу. :)) Не под страхом смертной казни, - Екатерина либералка была, с Руссо переписывалась, Дидро библиотекарем у нее был, смертную казнь она отменила. Поэтому за жалобы - просто битие батогами (толстые такие палки) и ссылка в Сибирь в каторжные работы. Ну закуют, ну по этапу прогонят, ну понятно условия не очень, но ведь не смертная же казнь?А при коммунизме другая собственность, как и справедливость. Совсем другая, чем при капитализме. При капитализме что справедливо? По труду. Мы с тобой одну работу выполняем, одинаково получаем. Ты пьешь, гуляешь, я 2 детей обществу ращу. Я зарплату на троих делю, ты на одного. Я время ответственно трачу и силы на воспитание подрастающей смены общества, ты... ну, понятно. Справедливо? По капиталистическим меркам «каждому по труду» - да. А по коммунистическим? По коммунистическим - ты гнида, я человек, мне медаль, тебя в тюрьму. А при социализме, при переходном строе право - еще Ленин писал - капиталистическое. И нормы справедливости - капиталистические. И собственность - капиталистическая. Но с целой кучей оговорок, что типа личная пожалуйста, а частная - смертная казнь, - в 30-х «за предпринимательство», в 70-х за «спекуляцию» и «валютные сделки». Расстрел. Ах, собственность!.. А пулю?...

В Северной Корее до сих пор так. Только вместо пули - то пираньи, то огнемет. И язык нерусский. Уж, на что мы, японцы, корейцев ненавидим - никогда не простим им ни 1274 ни 1281 (особенно!) год, - и то жалко.

Собственность - это все. - Это полный комплекс всех отношений в обществе - базовых, определяющих формацию, и плюс всякие - много! - тонкости и обстоятельства. Вон, прямо перед французской революцией, великой, чтобы смолоть муку - из своего зерна! - вези только на эту мельницу, хозяина участка, на котором мы проживали, - да вон же за рекой?!.. - и чище, и дешевле, и помол толще, вы свои жернова уже сколько не меняли, у вас уже не мука, а крупчатка!.. - нет, нельзя! только здесь, только задорого, только у меня, мне в карман, - эта система «баналитет» называлась, чтобы ее и много другого подобного феодального не было, мы и революцию нашу делали... а у вас вообще людей продавали направо и налево, такое только в Америке было - у вас 1861-м отменили, там - в 1862-м... Но у них хоть негров, а у вас прям своих, живых... ужас! Что у тех, что у других собственность... а, ладно. Воры и грабители. Какая собственность в Бухенвальде? Под Москвой каналы тоже строили... ааа!.. Короче, какие отношения такая и собственность. Но всегда люди мечтали, чтобы все справедливо было, чтобы у всех все поровну было, грек какой-то - чуть ли не Платон! - так и писал типа - ...чтобы у каждого и зерна, и вина, и одежды, и по 3 раба. Вот на этой счастливой ноте и закончим про собственность и справедливость для всех людей!

Раб не мог распоряжаться своей собственностью. Но мог.

Великая революция собственности, закончившаяся Великой Хартией Вольностей, установила принцип "Раб моего раба - не мой раб". Это был маленький шаг для коней английских баронов, но больший шаг для человечества.

Александр Клейн
11 декабря 2019