Истмат - на свалку, пятичленщиков - за парту!

[sophia_picus]

Во времена заевропейца Маркса ещё можно было ничего не знать про мир Бронзовой эпохи и не провести параллели с распадом Pax Romana, а по поводу тенденции к снижению нормы прибыли ломать голову: как так-то, ведь мировое богатство увеличивается на глазах

Comments

[vlkamov]

> Но разделять концепцию пятичленки сегодня - стыд и позор!

Не надо разделять, изучайте тренды. Если у вас есть концепция, которая объясняет большее количество фактов или те же, но меньшим к-вом аксиом - с удовольствием рассмотрим.
Но отвергать предыдущую теорию придется только если они принципиально несовместимы.

[karlsonmarxx]

пятичленщики -это друзья Арзарра?

[77dmk]

Кто-нибудь может содержательно или хоть вкратце пояснить (а то я как ни старался - никакого мало-мальски показательного фактажа не нашёл - одни эмоции): а что такое случилось-то (что полностью дискредитировало истмат и "пятичленку")?

[sophia_picus]

Случилось, что истмат не работает и развитие идет не по схеме пятичленки.

[77dmk]

М!
Т.е. истмат не работает... истмат не работает... истмат не работает потому, что... (та-дам!) истмат НЕ работает!
Ну, вот теперь всё ясно!
Я-то думаю: что случилось? - а оказывается: истмат не работает. А почему он не работает? - да потому, что не работает - логично же, не? Потому, как ежели бы он работал - то он бы и работал, а раз не работает - то не работает.
А как узнали-то - ну, что он не работает? Была табличка "Не работает. Переучёт"? Или - объявление ТАСС EuroNEWS - что, мол, "в связи с санкциями более не ждите - не работает"? Или забастовка марксистов: "всё, дескать, шабаш - с завтрашнего дня по этой программе больше не работаем, а если не выполните наши требования по освобождению захваченной прихваченной прибавочной стоимости - ещё и диамат отключим"?

А что за "развитие"? - чего именно? - и в чём оное расходится со "схемой пятичленки" (это что за "схема развития" такая?) - и по какой схеме теперь осуществляется?

[almaevnick2]

Аццки плюсую и горячайше поддерживаю! главный атавизм мЫшленья на свалку.

[babum]

Интересно, в чем признаки распада МРРТ, если конечно не смотреть путинское ТВ? Прорицаний Пифии явно не достаточно.
Формационный подход формализует объективный процесс смены способов производства. Что объясняет "волновая модель"?
Ошибка в том, что нет никакой волновой модели развития человеческого общества. Есть линейное развитие цивилизации, обусловленное факторами кризисов. Ну и конечно есть особый волновой взгляд на историю. 🤭

[sophia_picus]

Брекзит, торговая война Трампа с Китаем, ЕС и ВТО; разрыв русско-германских торговых связей, раскол немецко-французского сотрудничества в сфере вооружений, явно намечающаяся санкционная война США против Китая...

Модель не волновая, а спиральная. Сочетание линейно-дискретного технологического развития с цикличным развитием общественных систем.
Марксистские формации, если разобраться, вообще включают разнородные явления: капитализм - это экономическая система, феодализм - отношения внутри господствующего класса, социализм - отношения собственности, под коммунизмом вообще все понимают разное.

[babum]

Нормальная динамика экономических конфликтов между странами. Говорить о распаде мирового рынка несколько преждевременно. Недостаточно формализованы признаки распада мировой экономики.

"Модель не волновая, а спиральная. Сочетание линейно-дискретного технологического развития с цикличным развитием общественных систем."

Тогда чем эта модель принципиально отличается от формационной, за исключением лишних сущностей? Возможно эта модель из другого предмета ведения, более частного.
Не ясно как спиральная модель соотносится с экстремумами распада бронзового века и античности (как дискретность, линейность соотносится с цикличностью, чем цикличность обоснована). Модель должна объяснять это.

Марксизм в формационной модели выделяет ведущие признаки способов производства, исторически обусловленные. Естественно, это обобщенная, сводная модель, которая не учитывает частности. Хотя я знаком с расширенными моделями формационного подхода. Но относительно способа производства это не имеет никакого значения. В этом суть формационного подхода.

[sophia_picus]

Марксизм в формациях видит непонятно что, иначе не велись бы бесконечные споры марксистов на тему: что такое социализм, что такое коммунизм, а что было в СССР, а что есть в Швеции?