главный атавизм мЫшленья
У меня в Жиже накопилось материалов уже на хорошую книжку. Но подводя промежуточные итоги, заметил, что нет важного куска, не главного, главное все есть, но формирующего предпосылки для правильного понимания многого. Это разоблачение атавизма мысли - марксистской формационной теории.
Вред от нее огромен, она затягивает нас в пустые и глупые споры об измах, она главный проводник в мир идиотских ширм, с его наиболее печальным результатом - неспособностью трудящихся к политической активности, она главное препятствие для адекватной марксистской теории, без которой нам известно что.
Разумеется, это не чье-то намеренное зло, это самый что ни на есть кондовый марксизм, именно в силу своей кондовости и отживший.
Курт Левин почти 100 лет назад, в 1931 году, сформулировал отличие науки «нового» типа от «старого». Ну как нового - галиллевской (типа современной) от совсем уж древней - аристотелевской.
Вся аристотелевская наука, первое явление научности как таковой, да, большое достижение, хорошее очень, основана на подведении какого-лбо объекта под вид, а вид под общий класс, а класс под род и т.д.
Прекрасно работает для насекомых, растений минералов и т.д. Но как быть с динамическим объектами? Аристотелес премудрый, как известно разделил их на более тяжелые и более легкие, а что класс же!
Более тяжелые стремятся к земле быстрее, следовательно, если к более тяжелому присоединить более легкое, первое... замедлится, нувыпонели. Так новая физика и пошла с Галилея, взобравшегося на пизанскую башню и осуществившего первый в мировой истории эксперимент. Основная галилеевская идея в том, что нужно открывать универсальные законы и с их помощью моделировать (математически) поведение изучаемых систем. Ньютоновская физика - блестящий пример развития галилеевской науки.
Но в общественной области системы очень сложны, никакой реальной математики не подтянуть, соответственно, в том же марксизме новый динамический системный подход вполне себе сосуществует с аристотелизмом - классификациями, с «классами», с «формациями» и прочими «-измами». Но подведение под класс - это всегда «натягивание совы на глобус», как в тырнетах говорят. Т.е. в качестве видового всегда есть некий имплицитный образец (для Маркса с Энгельсом Европа), под свои представления о котором, они пытались подогнать другие цивилизации. естественно все время шла пробуксовка. Китай что такое? «Какой-то азиатский способ производства». Про Индию они вообще никакого представления не имели и не пытались.
Но самое тупорылое - это «капитализм» и «социализм»! Где одно, где другое? Что в Скандинавии, а что в КНР? А что у нас - бесконечные бесплодные споры, ведущие к полной растерянности трудящихся, непониманию, своей собственной истории и в итоге - к полной аполитичности и неспособности противостоять бюрократии и буржуазии.
Описывать надо систему, реконструировать тщательно, воссоздавать ее внутреннюю динамику, тогда и будет понятно что делать. Дебильные «-измы» в этом только мешают.
КПКТ хоть и оперирует общественными классами, и в этом смысле продолжает традиционный марксизм, - но классы для нее - это просто полюса, к которым стягиваются социальные роли.