Почему современный мир - однополярный
Говоря о том, что материалистическая гипотеза предполагает существование законов движения общества, разумно упомянуть, наверное, что некоторые (не все) идеалисты и дуалисты наличие таких законов отрицают. Либо говорят, что на человека материя не влияет, он ей неподвластен и может направлять движение общества по своему произволу, либо утверждают, ( Read more... )
Диалектика учит, что всякое явление необходимо рассматривать в его развитии, а вы берёте статичную картинку и пытаетесь на этой основе делать выводы.
У Китая одно побежье, но с него есть удобный доступ ко всему миру, а главное к самому гусонаселенному и быстрот растущему региону Юго-восточной Азии и Тихого Океана. Зачем ему нужно второе? Два плохо связанных побережья, это проблема США, а не достоинство.
Дорог Китаю нужно меньше, так как он компактнее, но главное его транспортная сеть развивается, а американская стагнирует. И т.д.
В рассматриваемом контексте "внутренний рынок" мало важен по сравнению с глобальным: >
Так у Китая под боком три четверти мира, Япония, Корея, Индия, Пакистан, центральная Азия, Индокитай, Филлипины с Индонезией, Россия, плюс внутренний рынок больше чем весь "развитый мир" вместе взятый. И это только то что рядом. А так-то и Африка, и Австралия, и США, в прямой доступности. Только Европа на отшибе, за Суэцким каналом. Зато к ней прокладывают Шелковый путь,
Reply
/У Китая одно побежье, но с него есть удобный доступ ко всему миру/
В предыдущем комментарии я высказал следующий тезис: даже внутри самого Китая огромный разрыв между приморской и "континентальной" территориями - чем дальше от берега, тем беднее. Если смотреть только на карту, не учитывая особенности транспорта, то ничего не может быть "доступнее", чем внутренняя часть территории самого Китая. Но если мы от карты перейдем к действительности, то увидим то, о чем говорил Смит, - сухопутные пути значительно уступают водным. Даже если, казалось бы, по суше требуется преодолевать небольшое расстояние (в размерах Китая это пара-тройка тысяч километров), потеря эффективности происходит радикальная.
И да, Китай улучшает свою дорожную сеть (хвалю и одобряю их, скорблю по нашей РФ). Но чтобы просто догнать США по плотности дорожной и железнодорожной сети, ему потребуется еще несколько десятилетий в том же темпе. А для того, чтобы компенсировать нехватку морских путей, ему требуется в альтернативных путях сообщения США обгонять (радикально), а не догонять
/у Китая под боком три четверти мира... Индия, Пакистан,/
Индия и Пакистан "под боком", только есть смотреть по карте без учета реальной транспортной доступности. В действительности они не рядом, а еще дальше, чем "континентальный" Китай. А большой разрыв есть даже между разными регионами Китая
/Зачем ему нужно второе?/
Я думаю, что Китаю не нужно второе. Меня вполне устраивает планета Земля, как она есть. Я лишь пишу, что благодаря двум удобным океанским побережьям (еще и хорошо связанным реками, ж/д и автомобильной сетью) центральная часть Северной Америки имеет удобный доступ ко всем регионам планеты.
/Дорог Китаю нужно меньше, так как он компактнее/
я привел данные плотности сети - в расчете на единицу площади. То есть хотя да, по площади Китай чуть меньше США, но дорог там в разы меньше - в расчете на 1000км2 в разы меньше
Что меня смущает в этом разговоре: если я правильно помню, на чем мы остановились в прошлый раз, то я акцентировал внимание на побережьях (как самом важном по мнению Адама Смита), вы же говорили, что море не так важно, если рядом по суше есть два-три миллиарда человек.
Так как эти наши позиции мы уже знаем, то, если мы хотим продвинуться куда-то еще, то, вероятно, нам нужно попытаться определить, куда мы можем двинуться.
В частности, может быть, стоит уточнить, сходимся ли вы и я оба со Смитом и одинаково ли важными считаем морские пути?
Скажите, пожалуйста: вы согласны со Смитом в установленной им иерархии - морские пути, речные, сухопутные?
Reply
А в США не так что ли? Там центральные континентальные районы вообще не заселены по сравнению с побережьем.
А для того, чтобы компенсировать нехватку морских путей>
Это у США нехватка морских путей по сравнению с Китаем,
вы же говорили, что море не так важно, если рядом по суше есть два-три миллиарда человек.>
Нет я вам говорю что у Китая, помимо идеальной связанрости по морю с миром, еще и внутренний рынок необьятный.
Скажите, пожалуйста: вы согласны со Смитом в установленной им иерархии - морские пути, речные, сухопутные?>
Не вижу места, где бы я этому противоречил.
Reply
/А в США не так что ли?/
Если бы в США это было кардинально не так, то это, пожалуй, шло бы вразрез с тезисами Смита. Но, насколько мне известно, в основном они подтверждаются - чем дальше от берега, тем менее развита местность. Подчеркивание худшего положения Китая в этом контексте было только в том смысле, что у США два побережья. То есть у них, так сказать, наилучшим образом развивается страна с двух концов, а в Китае - с одного.
/Скажите, пожалуйста: вы согласны со Смитом в установленной им иерархии - морские пути, речные, сухопутные?>Не вижу места, где бы я этому противоречил/
Так как озвученные нами позиции друг друга мы уже знаем, и так как, я полагаю, мы одинаково смотрим на мир, но при этом у нас получаются разные оценки, то мне интересно выяснить, на каком звене логической цепочки начинается расхождение.
Поэтому мне представляется разумным идти пошагово - начиная с первого пункта. Если вы видите другой (более подходящий, по вашему мнению) способ прояснения и согласования наших позиций, то прошу вас его предложить.
Сам я пока, в ожидании вашего предложения (если оно будет), на всякий случай, еще раз уточню у вас: верно ли понять ваши слова, что вы согласны со Смитом в установленной им иерархии - важнее всего морские пути, затем идут речные, затем сухопутные?
Reply
Т.е. в этом плане США от Китая не отличаются и преимущества не имеют.
То есть у них, так сказать, наилучшим образом развивается страна с двух концов, а в Китае - с одного.>
Т.е. Китаю достаточно развивать Тихокенское побережье, где населения в разы больше чем на обоих побережьях США, а США надо еще как то связанность двух изолированных промышленных районов обеспечивать.
что вы согласны со Смитом в установленной им иерархии - важнее всего морские пути, затем идут речные, затем сухопутные?>
Это настолько банально, что вопрос выглядит издевательством. Это известно задолго до него.
Reply
/в этом плане США от Китая не отличаются/
Да, в плане "чем дальше от морского берега, тем меньше развития" - не отличаются. В плане более удобной и разветвленной речной сети, в несколько раз более развитой ж/д и автодорожной сети, бОльших природных богатств - конечно, отличаются, притом значительно.
/Т.е. Китаю достаточно развивать Тихокенское побережье/
Остается неясным вопрос "достаточно для чего" - что в этом случае предполагается делать с его "континентальными" территориями и пресловутыми Пакистаном-Индией (вне их приморских линий, то есть на абсолютно большей части): то ли пусть загнивают, то ли еще что-то. У центральной части Северной Америки этого сомнения нет: с обоих концов хорошо развиваются
/Это настолько банально, что вопрос выглядит издевательством/
"Банально да" или "банально нет"? Я не знаю, как мне вас понимать. Я бы еще в первый раз ответил "да, согласен", но вы - не я, у вас другие, неизвестные мне, предпочтения, и я теряюсь в догадках
Я не вижу другого пути для какого-то дальнейшего продвижения-прояснения наших позиций, кроме как двигаться пошагово. Но он, разумеется, потребует усилий со стороны каждого из нас, а для этого - желания. Поэтому, когда я спрашиваю в третий раз, я теряюсь: может быть, вы не имеете желания прояснять? Если не хотите, то давайте, не будем. Сочтем, что просто второй раз зачем-то обменялись информацией о наших позициях, и на этом остановимся
Ведь какого-то иного пути прояснения вы тоже не предложили.
Поэтому в знак моей большой заинтересованности в том, чтобы узнать ваше представление, давайте, спрошу еще раз: вы согласны с иерархией, установленной Адамом Смитом, - важнее всего морские пути, затем идут речные, затем сухопутные?
Reply
Leave a comment