Почему гуманитарные науки - не науки?
Кажется, я уже об этом писал, но не факт, что отдельной темой. А вопрос этот возникает вновь и вновь. Кто-нибудь возьмет да и сообщит, что согласно мнению экономической науки, скоро случится то-то и то-то, причем один мыслитель типа Нуриэля Рубини предскажет одно, а Джозеф Стиглиц другое, в итоге победит нечто среднее в духе Пола Кругмана и все будут довольны - мол, наука не подкачала и открыла будущее нам всем.
И тут вот стоит присмотреться: а где там наука-то, если кто-то в силу здравого смысла и некоторой интуиции верно предсказал кое-что важное?
Для начала нам надо понять, что такое наука.
«НАУКА - особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире» - сообщает нам Философская энциклопедия.
И тут бы надо понять, что мы будем считать системными знаниями, а что просто «мудростью из отрывного календаря».
В 1960-е годы в западной философии появилось такое направление как философия науки. И ученый Томас Кун написал занятную книжку «Структура научных революций», вызвавшую много толков и дискуссий.
Центральным понятием в ней стало понятие «парадигмы». То есть в какой-то отрасли знаний образуется некая система базовых непротиворечивых мнений. В деталях могут быть расхождения, но в чем-то базовом ученые должны согласиться путем некоей конвенции, что и называется парадигмой.
Вот как он это показывает на примере:
«Говорить, что члены различных
групп могут иметь различные восприятия, встречая одни и те
же стимулы, вовсе не означает, что у них вообще могут быть
любые восприятия. Во многих вариантах среды группа, которая не могла бы отличить волков от собак, перестала бы существовать. Не могла бы существовать в настоящее время группа физиков-ядерщиков как самостоятельная научная группа,
если бы ее члены не умели распознать траекторию альфа-частиц и траекторию электронов. Вот почему очень небольшое
число способов видения выдерживает проверку в процессе их
использования группой и заслуживает того, чтобы их передавали из поколения в поколение»//https://kargopolov.spb.ru/assets/books/kuhn.pdf
Что же мы видим в области экономической теории? Точнее, экономических теорий, поскольку марксизм имеет одно представление о тенденциях развития, а школа предельной полезности другое, а кейнсианство третье, и самое потрясающее, что у них даже нет общей терминологии!
Это все равно что кто-то из современных физиков заговорил бы о теплороде или исключительно корпускулярной теории света, а другие бы сказали: «Ну, это нормально».
Потому что в «настоящих» научных науках выработались общепринятые парадигмы, а вот в сфере политэкономии или экономической теории - нет.
То же самое не случилось в социологии, политологии, литературоведении и т.п.
Несомненно, это некоторые отрасли знания, в которых накопился большой массив эмпирических наблюдений, часто весьма остроумных и толковых, но не выработалось единого, аксиоматического системного взгляда на те самые явления действительности, которыми занимается наука.
Наукой всему этому только предстоит стать. И это вряд ли случится в ближайшие годы.