Ариохристианство - что за зверь такой?
"Принято считать, что христианство вышло из недр иудаизма, будучи в своей основе авраамической религией. Однако, такой взгляд стал следствием искажения и тенденциозного толкования учения Иисуса Христа богословами, опирающимися на иудейские верования и писания. В действительности корни христианства следует искать не в семитских, а в индоевропейских религиозно-философских системах. Подлинное христианство содержит в себе основные архетипы, мифологемы и символику древних "языческих" верований и ритуалов...
Наши основополагающие ариохристианские тезисы:
Иисус (Ишва) Христос - не иудейский Мессия, по происхождению и религии - не иудей. По своему человеческому рождению он принадлежал расе ариев-индоевропейцев.
Писания Ветхого и Нового Заветов не являются священными; Евангелия искажены, но в то же время содержат в себе ядро подлинных слов и деяний Христа.
Древние евреи - народ ненордического происхождения, избранниками Бога они никогда не были.
Ветхозаветная религия прошла длительную эволюцию от примитивного семитского родоплеменного фетишизма, политеистического генотеизма и монолатрии до монотеизма с чертами многочисленных заимствований у окружающих народов.
Жизнь и проповедь Иисуса Христа это учения, ритуалы, мифологемы, синтез индоевропейской примордиальной Традиции, имеющие в своей основе эсхатологическое предупреждение, оккультно-эзотерическое посвящение, гносис и противодействие планам иудейской экспансии.Православие, католицизм, протестантизм - иудеохристианство, т. е. искаженное иудействующими первоначальное христианство, ересь жидовствующих, в основе которой лежит неприемлемая для ариев теория еврейского превосходства."//https://nordxp.3dn.ru/
Хотя поначалу текст представляется бредом одержимых, дальнейшее чтение показывает, что перед нами довольно начитанные граждане, причем в специфической сфере.
Одна из их статей посвящена разбору околоариохристианских доктрин - от Баркашова до Демина и Фогельвейде.
Поскольку в былые годы я пересекался с поклонниками подобных бредней, решил проинформировать и других людей, приведя несколько фрагментов.
Чувак пишет под псевдонимом Гифес, отсылая к мифологическому персонажу.
БАРКАШОВ
"Насколько мне известно, первым в постсоветской России, кто поднял тему этнической принадлежности Иисуса Христа вне традиционных иудеохристианских установок, был основатель и лидер РНЕ, несостоявшийся “русский фюрер” А. П. Баркашов. В 1997 г. им была написана статья под названием “О национальной принадлежности Исуса Христа”[1], посвящённая визиту папы Римского Иоанна-Павла II в Ливан. Декларативно оставаясь на позициях православного христианина, Баркашов заявил, что “причисление Исуса Христа и Пречистой Матери Его к евреям, является самым древним, самым злонамеренным искажением евангельских канонов”. Аргументировал свой взгляд лидер РНЕ ссылками на Евангелие от Иоанна в тех местах, где Небесный Отец Иисуса Христа противопоставляется другому отцу иудеев - дьяволу (Ин 8:38, 44), который, по мнению автора, тождествен иудейскому Яхве, богу Ветхого Завета. Между ними “нет ничего общего”, они являются “полярно противоположными по своей сути”. Искажение христианства произошло на том этапе, когда “служители дьявола”, увидев, что даже казнь Иисуса через распятие не смогло остановить рост числа сторонников веры, а лишь приумножила его, “враги Христа выработали новую тактику, которая заключалась в их проникновении в христианские общины и в дальнейшем перетолковании основ христианства с целью сделать неотличимым Бога Истины от иудейского племенного бога Яхве”. Это вызвало оппозицию в кругах истинных христиан. К их числу Баркашов относит проповедника II в. Маркиона, написавшего “специальные трактаты”, в которых “предписывалось Христианам отличать Бога Истины от иудейского племенного бога, и на сравнениях давались подробные отличия”. Тем не менее дальнейшие “попытки смешать дьявола с Богом не только не закончились, но наоборот усилились”, для чего и была “придумана легенда о якобы иудейском происхождении Исуса Христа и Пресвятой Матери Его”. После этого автор переходит к изложению аргументов в подтверждение неиудейского происхождения Сына Божьего. В частности, он ссылается на античного историка и географа Страбона, описавшего Палестину как территорию проживания не только семитских, но и индоевропейских племён, которые между собой не смешивались, живя компактно и “имея каждое свой язык, обычаи и веру”. Другие аргументы основаны на известных изображениях лика Спасителя с Туринской плащаницы и Убруса из Эдессы, на которых отпечатлелись “абсолютно европейские черты лица”. Также автор упоминает описание внешности Иисуса, принадлежащее римскому сенатору Публию Лентулу. На Руси попытку “исказить православную веру в сторону предпочтения Ветхого Завета” Баркашов относит к ереси жидовствующих в XVI-XVII вв. (в действительности ересь жидовствующих появилась в последней четверти XV в. и была разгромлена в 1504 г.). Снова приводя ссылки на новозаветные писания, он определяет национальность Иисуса Христа и Его матери Марии как “галилеян из Назарета”. Ярко характеризует отношения галилеян с иудеями эпизод с “истинным израильтянином” Нафанаилом, который, узнав о явлении Иисуса, выразил сомнение в возможности происхождения “чего-то доброго” из Назарета (Ин 1:45-48). Кроме иудея Иуды, все одиннадцать учеников были тоже галилеянами по национальности и “говорили на том же языке, что и Христос”. Это доказывает, что “родной язык Христа и Его апостолов не был иудейским”. Впрочем, Баркашов полагает, что этим языком не был и арамейский (сирийский), так как слова, сказанные Иисусом на кресте (Мк 15:34), были произнесены якобы на санскрите, языке древних арийцев[2].
До известной степени, несмотря на некоторую путаницу и ошибки, данные положения вполне отвечают ариохристианской доктрине, по крайней мере в основе..."
ЕЛИСЕЕВ
"В 2001 г. кандидат исторических наук А. В. Елисеев опубликовал статью “Христианство - религия ариев”[3], в которой он предложил задуматься над вопросом, “как вернуть в церковь понимание расовой сути христианства”. Данное рассуждение сосредоточено на поиске арийских истоков христианства. В статье тема была лишь кратко обозначена, но недостаточно раскрыта. Автор коснулся только некоторых богословских и исторических аспектов проблематики. Главный тезис: христианство и арийство неразделимы. А. Елисеев выражает сожаление о том, что “веками враги расовой идентичности нашей веры, проникшие внутрь церковной ограды, пытались вытравить из христианства его арийскую суть”, и справедливо замечает, что православные “подвижники не обращали должного внимания на расовой аспект религиозности”. Я бы сказал, не просто не обращали внимания, а всегда остервенело противились даже просто обсуждению расовых вопросов в связи с христианством. По убеждению автора, этот пробел нужно теперь устранить. Автор декларирует отказ от миссионерства среди папуасов, негров и китайцев, что “есть безумие в наше время, когда белый мир стремительно вырождается духовно и физически”, потому что “любое усилие по воцерковлению хотя бы одного неарийца есть усилие, отнятое у дела спасения одного из арийцев”. Другим исследованием того же историка в данном ключе стала статья “Христианство и язычество”[4], в которой он затронул важную для ариохристианства проблематику двоеверия - параллелей христианства со скандинавской мифологией и славянским фольклором. Главный недостаток позиции А. Елисеева состоит в том, что его мысль так или иначе вращается внутри православно-патриотической парадигмы. По-видимому, он далёк от понимания того, что его взгляды вообще не вписываются в православное иудеохристианство и с последним ему придётся распрощаться, если он и дальше будет настаивать на важности расовой идеи и теории “избранности рода Иафета”. Никак не вяжутся с ариохристианством (и вообще с любым видом христианства) его советофильство и симпатия к сталинизму[5]..."
ОБО ВСЕМ ПОНЕМНОГУ
"В последнее время в “российском сегменте” появилось несколько авторов, которые пытаются связать близкие к ариохристианству идеи с православным иудеохристианством. В их ряду стоит прежде всего назвать доктора (врача) А. Н. Иванова (Вятка)[8], дугинско-евразийской ориентации, киноактёра В. К. Дёмина (Москва, США)[9] и инженера-строителя С. В. Терентьева (Волгоград)[10]. Дискурс двух первых больше ориентирован на использование нордической идеи для её внедрения в православие, чтобы через это представить последнее “арийской религией”, причём с привлечением Ветхого Завета. Таким исследователям, при всём к ним уважении, я бы хотел заметить, что “полярную теорию” невозможно обнаружить в еврейской Библии. Её там попросту нет вообще. О Северной Прародине в ней ничего не говорится, а Эдем, согласно книге Бытия, был “насаждён на Востоке”, а не на Севере[11]. Так что присовокупление ариософии к православию указанными авторами является механической попыткой совместить несовместимое.
Напомню, что “нордицизм” зародился именно в среде германских народов, а не у славян, которые всегда развивались совсем в другом - евразийском формате, в сторону интеграции с тюрко-монгольскими кочевыми племенами, с которыми славяне имели тесные этнические контакты в далёком прошлом. Германцы и славяне - группы народов разного происхождения и культурно-языкового комплекса..."
КРИТИКА ДЁМИНА
"Настоящее ариохристианство (а не то, которое изобретает православный иудеохристианин В. К. Дёмин) таковую отрицает, и вовсе не из-за “бытового антисемитизма”, как хочется представить дело самому Дёмину, а поскольку в своих исследованиях опирается на научные религиоведческие, исторические и археологические данные, которые доказывают, что семиты, к которым относились древние евреи и их предки, не являлись индоевропейцами изначально. Попытки протащить еврейскую Библию хотя бы частично (т. е. в каком-то переписанном виде) нами также не могут приветствоваться. Это не значит, что в ней всё неправда или что там нет ничего истинного и духовного. Даже гностики-офиты учили, что через писания Ялдаваофа София напоминала о “нерушимом Свете”, предсказывая пришествие Христа, так что “сами архонты боялись этих пророчеств”[25]. Мы лишь хотим констатировать, что в Библии нет и не было ничего “священного” и по-настоящему “божественного”. Это не откровение Бога! А если в еврейских писаниях и найдётся что-то, что можно было бы свести к сим категориям, то это является плодом воровства и паразитирования евреев на достижениях и опыте других народов. И уж тем более мы не находим ничего “святого” в истории Авраама и колен Израилевых. К европеоидному типу они не имели никакого отношения во всех смыслах[26]. Таким образом, мы не можем признать взгляды В. К. Дёмина ариохристианскими (несмотря на то, что он иногда именно так их позиционирует). Они больше напоминают иудеохристианское протестантское учение British-Israelism, провозглашающее уже всем поднадоевшую и вызывающую скептическую ухмылку концепцию “нордического Израиля”."
ФОГЕЛЬВЕЙДЕ-ЖУКОВ, или ПРИВЕТ ОТ МВД РОССИИ
"Еще одну попытку теологического обоснования нееврейского происхождения Иисуса Христа на почве православной догматики предпринял кандидат исторических наук Д. А. Жуков (aka доктор Альфред фон Фогельвейде)[33], военный историк[33а], специализирующийся в области истории Второй мировой войны[34], который также увлекается богословием и философией. Его желание совместить расовую теорию с православной христологией выглядит просто потрясающе нелепо, вся его аргументация откровенно жалкой и беспомощной. Фогельвейде рассматривает “человечество” Сына Божьего в качестве составляющей божественной ипостаси (т. н. “ипостасное соединение двух природ”), но весь акцент рассуждений он переносит с “природы” на “лицо”. Тем самым этот автор пытается доказать, что любые рассуждения о происхождении Иисуса Христа по плоти от евреев невозможны. При этом Фогельвейде почему-то игнорирует православное учение о “единосущии” плоти Христа с повреждённой грехом плотью людей, что было чётко сформулировано на IV Вселенском соборе и византийскими отцами. В православном понимании Иисус родился и заимствовал плоть от человека, хоть и очищенного, но такого же, как мы сами, со всеми свойствами болезненности и тления. Учение о нетленности тела Спасителя было осуждено православной церковью как монофизитская ересь “афтартодокетизма”. Разумеется, каждый человек имеет какое-то конкретное расовое происхождение, а значит в контексте православного догмата должен нести наследственные телесные признаки своих предков. И уж совсем не при чём стремление Фогельвейде присовокупить к своим доводам православное учение о Троице. Халкидонский собор, на который ссылается Фогельвейде, не только никак не подтверждает выводов автора, но и полностью опровергает их. Некритически следуя учебникам и, по-видимому, не будучи хорошо подкован в богословских вопросах, автор явно путает христологию Халкидона с христологией Кирилла Александрийского и Эфесского собора (III Вселенского). Но между означенными христологическими моделями на самом деле было мало что общего. Фогельвейде не учитывает бесконечные спекуляции на тему “тайны” воплощения, которую “никто не может понять”. А “тайна”, как её формулирует православная христология, именно в том и состоит - каким образом человек, со всеми свойственными ему психофизическими качествами, полностью сохранив их, смог стать “воспринятым” в ипостась “Второго Лица Пресвятой Троицы”. Человечество Иисуса Христа, как учит православная догматика, было воспринято в ипостась Божества, но в человеческой природе в результате этого не произошло изменений, ибо она как была, так и осталась тленной и носящей немощь, свойственную всем прочим людям. Именно в этом православие усматривает смысл воплощения: Богу было необходимо принять точно такую же, как у всех людей, тленную плоть от тленного человека, чтобы можно было пострадать на кресте, подлинно умереть и подлинно воскреснуть. Стало быть, исходя из канонических родословий и провозглашения Сына Божьего “сыном Авраама” (Мф 1:1), в православии непререкаемых, Иисус заимствовал своё тело от иудеев, и ортодоксальный термин “богочеловек” можно легко перефразировать в “богоиудей”. Иисус как Мессия, согласно пониманию иудействующих, должен был родиться иудеем, чтобы искупить иудеев и весь Израиль по плоти. Но поскольку иудеи отвергли Его жертву, искупительные заслуги были перенесены на “язычников”, привитых в качестве “дикой маслины” через эту жертву к иудейскому “природному” стволу, как сформулировано данное догматическое положение в Рим 11:17..."
В общем, статья интересная, это часть огромной многотомной книги по ариохристианству, если кого интересует, читайте, я случайно наткнулся.
Кажется, читая Жукова про "русских в СС".
Наши основополагающие ариохристианские тезисы:
Иисус (Ишва) Христос - не иудейский Мессия, по происхождению и религии - не иудей. По своему человеческому рождению он принадлежал расе ариев-индоевропейцев.
Писания Ветхого и Нового Заветов не являются священными; Евангелия искажены, но в то же время содержат в себе ядро подлинных слов и деяний Христа.
Древние евреи - народ ненордического происхождения, избранниками Бога они никогда не были.
Ветхозаветная религия прошла длительную эволюцию от примитивного семитского родоплеменного фетишизма, политеистического генотеизма и монолатрии до монотеизма с чертами многочисленных заимствований у окружающих народов.
Жизнь и проповедь Иисуса Христа это учения, ритуалы, мифологемы, синтез индоевропейской примордиальной Традиции, имеющие в своей основе эсхатологическое предупреждение, оккультно-эзотерическое посвящение, гносис и противодействие планам иудейской экспансии.Православие, католицизм, протестантизм - иудеохристианство, т. е. искаженное иудействующими первоначальное христианство, ересь жидовствующих, в основе которой лежит неприемлемая для ариев теория еврейского превосходства."//https://nordxp.3dn.ru/
Хотя поначалу текст представляется бредом одержимых, дальнейшее чтение показывает, что перед нами довольно начитанные граждане, причем в специфической сфере.
Одна из их статей посвящена разбору околоариохристианских доктрин - от Баркашова до Демина и Фогельвейде.
Поскольку в былые годы я пересекался с поклонниками подобных бредней, решил проинформировать и других людей, приведя несколько фрагментов.
Чувак пишет под псевдонимом Гифес, отсылая к мифологическому персонажу.
БАРКАШОВ
"Насколько мне известно, первым в постсоветской России, кто поднял тему этнической принадлежности Иисуса Христа вне традиционных иудеохристианских установок, был основатель и лидер РНЕ, несостоявшийся “русский фюрер” А. П. Баркашов. В 1997 г. им была написана статья под названием “О национальной принадлежности Исуса Христа”[1], посвящённая визиту папы Римского Иоанна-Павла II в Ливан. Декларативно оставаясь на позициях православного христианина, Баркашов заявил, что “причисление Исуса Христа и Пречистой Матери Его к евреям, является самым древним, самым злонамеренным искажением евангельских канонов”. Аргументировал свой взгляд лидер РНЕ ссылками на Евангелие от Иоанна в тех местах, где Небесный Отец Иисуса Христа противопоставляется другому отцу иудеев - дьяволу (Ин 8:38, 44), который, по мнению автора, тождествен иудейскому Яхве, богу Ветхого Завета. Между ними “нет ничего общего”, они являются “полярно противоположными по своей сути”. Искажение христианства произошло на том этапе, когда “служители дьявола”, увидев, что даже казнь Иисуса через распятие не смогло остановить рост числа сторонников веры, а лишь приумножила его, “враги Христа выработали новую тактику, которая заключалась в их проникновении в христианские общины и в дальнейшем перетолковании основ христианства с целью сделать неотличимым Бога Истины от иудейского племенного бога Яхве”. Это вызвало оппозицию в кругах истинных христиан. К их числу Баркашов относит проповедника II в. Маркиона, написавшего “специальные трактаты”, в которых “предписывалось Христианам отличать Бога Истины от иудейского племенного бога, и на сравнениях давались подробные отличия”. Тем не менее дальнейшие “попытки смешать дьявола с Богом не только не закончились, но наоборот усилились”, для чего и была “придумана легенда о якобы иудейском происхождении Исуса Христа и Пресвятой Матери Его”. После этого автор переходит к изложению аргументов в подтверждение неиудейского происхождения Сына Божьего. В частности, он ссылается на античного историка и географа Страбона, описавшего Палестину как территорию проживания не только семитских, но и индоевропейских племён, которые между собой не смешивались, живя компактно и “имея каждое свой язык, обычаи и веру”. Другие аргументы основаны на известных изображениях лика Спасителя с Туринской плащаницы и Убруса из Эдессы, на которых отпечатлелись “абсолютно европейские черты лица”. Также автор упоминает описание внешности Иисуса, принадлежащее римскому сенатору Публию Лентулу. На Руси попытку “исказить православную веру в сторону предпочтения Ветхого Завета” Баркашов относит к ереси жидовствующих в XVI-XVII вв. (в действительности ересь жидовствующих появилась в последней четверти XV в. и была разгромлена в 1504 г.). Снова приводя ссылки на новозаветные писания, он определяет национальность Иисуса Христа и Его матери Марии как “галилеян из Назарета”. Ярко характеризует отношения галилеян с иудеями эпизод с “истинным израильтянином” Нафанаилом, который, узнав о явлении Иисуса, выразил сомнение в возможности происхождения “чего-то доброго” из Назарета (Ин 1:45-48). Кроме иудея Иуды, все одиннадцать учеников были тоже галилеянами по национальности и “говорили на том же языке, что и Христос”. Это доказывает, что “родной язык Христа и Его апостолов не был иудейским”. Впрочем, Баркашов полагает, что этим языком не был и арамейский (сирийский), так как слова, сказанные Иисусом на кресте (Мк 15:34), были произнесены якобы на санскрите, языке древних арийцев[2].
До известной степени, несмотря на некоторую путаницу и ошибки, данные положения вполне отвечают ариохристианской доктрине, по крайней мере в основе..."
ЕЛИСЕЕВ
"В 2001 г. кандидат исторических наук А. В. Елисеев опубликовал статью “Христианство - религия ариев”[3], в которой он предложил задуматься над вопросом, “как вернуть в церковь понимание расовой сути христианства”. Данное рассуждение сосредоточено на поиске арийских истоков христианства. В статье тема была лишь кратко обозначена, но недостаточно раскрыта. Автор коснулся только некоторых богословских и исторических аспектов проблематики. Главный тезис: христианство и арийство неразделимы. А. Елисеев выражает сожаление о том, что “веками враги расовой идентичности нашей веры, проникшие внутрь церковной ограды, пытались вытравить из христианства его арийскую суть”, и справедливо замечает, что православные “подвижники не обращали должного внимания на расовой аспект религиозности”. Я бы сказал, не просто не обращали внимания, а всегда остервенело противились даже просто обсуждению расовых вопросов в связи с христианством. По убеждению автора, этот пробел нужно теперь устранить. Автор декларирует отказ от миссионерства среди папуасов, негров и китайцев, что “есть безумие в наше время, когда белый мир стремительно вырождается духовно и физически”, потому что “любое усилие по воцерковлению хотя бы одного неарийца есть усилие, отнятое у дела спасения одного из арийцев”. Другим исследованием того же историка в данном ключе стала статья “Христианство и язычество”[4], в которой он затронул важную для ариохристианства проблематику двоеверия - параллелей христианства со скандинавской мифологией и славянским фольклором. Главный недостаток позиции А. Елисеева состоит в том, что его мысль так или иначе вращается внутри православно-патриотической парадигмы. По-видимому, он далёк от понимания того, что его взгляды вообще не вписываются в православное иудеохристианство и с последним ему придётся распрощаться, если он и дальше будет настаивать на важности расовой идеи и теории “избранности рода Иафета”. Никак не вяжутся с ариохристианством (и вообще с любым видом христианства) его советофильство и симпатия к сталинизму[5]..."
ОБО ВСЕМ ПОНЕМНОГУ
"В последнее время в “российском сегменте” появилось несколько авторов, которые пытаются связать близкие к ариохристианству идеи с православным иудеохристианством. В их ряду стоит прежде всего назвать доктора (врача) А. Н. Иванова (Вятка)[8], дугинско-евразийской ориентации, киноактёра В. К. Дёмина (Москва, США)[9] и инженера-строителя С. В. Терентьева (Волгоград)[10]. Дискурс двух первых больше ориентирован на использование нордической идеи для её внедрения в православие, чтобы через это представить последнее “арийской религией”, причём с привлечением Ветхого Завета. Таким исследователям, при всём к ним уважении, я бы хотел заметить, что “полярную теорию” невозможно обнаружить в еврейской Библии. Её там попросту нет вообще. О Северной Прародине в ней ничего не говорится, а Эдем, согласно книге Бытия, был “насаждён на Востоке”, а не на Севере[11]. Так что присовокупление ариософии к православию указанными авторами является механической попыткой совместить несовместимое.
Напомню, что “нордицизм” зародился именно в среде германских народов, а не у славян, которые всегда развивались совсем в другом - евразийском формате, в сторону интеграции с тюрко-монгольскими кочевыми племенами, с которыми славяне имели тесные этнические контакты в далёком прошлом. Германцы и славяне - группы народов разного происхождения и культурно-языкового комплекса..."
КРИТИКА ДЁМИНА
"Настоящее ариохристианство (а не то, которое изобретает православный иудеохристианин В. К. Дёмин) таковую отрицает, и вовсе не из-за “бытового антисемитизма”, как хочется представить дело самому Дёмину, а поскольку в своих исследованиях опирается на научные религиоведческие, исторические и археологические данные, которые доказывают, что семиты, к которым относились древние евреи и их предки, не являлись индоевропейцами изначально. Попытки протащить еврейскую Библию хотя бы частично (т. е. в каком-то переписанном виде) нами также не могут приветствоваться. Это не значит, что в ней всё неправда или что там нет ничего истинного и духовного. Даже гностики-офиты учили, что через писания Ялдаваофа София напоминала о “нерушимом Свете”, предсказывая пришествие Христа, так что “сами архонты боялись этих пророчеств”[25]. Мы лишь хотим констатировать, что в Библии нет и не было ничего “священного” и по-настоящему “божественного”. Это не откровение Бога! А если в еврейских писаниях и найдётся что-то, что можно было бы свести к сим категориям, то это является плодом воровства и паразитирования евреев на достижениях и опыте других народов. И уж тем более мы не находим ничего “святого” в истории Авраама и колен Израилевых. К европеоидному типу они не имели никакого отношения во всех смыслах[26]. Таким образом, мы не можем признать взгляды В. К. Дёмина ариохристианскими (несмотря на то, что он иногда именно так их позиционирует). Они больше напоминают иудеохристианское протестантское учение British-Israelism, провозглашающее уже всем поднадоевшую и вызывающую скептическую ухмылку концепцию “нордического Израиля”."
ФОГЕЛЬВЕЙДЕ-ЖУКОВ, или ПРИВЕТ ОТ МВД РОССИИ
"Еще одну попытку теологического обоснования нееврейского происхождения Иисуса Христа на почве православной догматики предпринял кандидат исторических наук Д. А. Жуков (aka доктор Альфред фон Фогельвейде)[33], военный историк[33а], специализирующийся в области истории Второй мировой войны[34], который также увлекается богословием и философией. Его желание совместить расовую теорию с православной христологией выглядит просто потрясающе нелепо, вся его аргументация откровенно жалкой и беспомощной. Фогельвейде рассматривает “человечество” Сына Божьего в качестве составляющей божественной ипостаси (т. н. “ипостасное соединение двух природ”), но весь акцент рассуждений он переносит с “природы” на “лицо”. Тем самым этот автор пытается доказать, что любые рассуждения о происхождении Иисуса Христа по плоти от евреев невозможны. При этом Фогельвейде почему-то игнорирует православное учение о “единосущии” плоти Христа с повреждённой грехом плотью людей, что было чётко сформулировано на IV Вселенском соборе и византийскими отцами. В православном понимании Иисус родился и заимствовал плоть от человека, хоть и очищенного, но такого же, как мы сами, со всеми свойствами болезненности и тления. Учение о нетленности тела Спасителя было осуждено православной церковью как монофизитская ересь “афтартодокетизма”. Разумеется, каждый человек имеет какое-то конкретное расовое происхождение, а значит в контексте православного догмата должен нести наследственные телесные признаки своих предков. И уж совсем не при чём стремление Фогельвейде присовокупить к своим доводам православное учение о Троице. Халкидонский собор, на который ссылается Фогельвейде, не только никак не подтверждает выводов автора, но и полностью опровергает их. Некритически следуя учебникам и, по-видимому, не будучи хорошо подкован в богословских вопросах, автор явно путает христологию Халкидона с христологией Кирилла Александрийского и Эфесского собора (III Вселенского). Но между означенными христологическими моделями на самом деле было мало что общего. Фогельвейде не учитывает бесконечные спекуляции на тему “тайны” воплощения, которую “никто не может понять”. А “тайна”, как её формулирует православная христология, именно в том и состоит - каким образом человек, со всеми свойственными ему психофизическими качествами, полностью сохранив их, смог стать “воспринятым” в ипостась “Второго Лица Пресвятой Троицы”. Человечество Иисуса Христа, как учит православная догматика, было воспринято в ипостась Божества, но в человеческой природе в результате этого не произошло изменений, ибо она как была, так и осталась тленной и носящей немощь, свойственную всем прочим людям. Именно в этом православие усматривает смысл воплощения: Богу было необходимо принять точно такую же, как у всех людей, тленную плоть от тленного человека, чтобы можно было пострадать на кресте, подлинно умереть и подлинно воскреснуть. Стало быть, исходя из канонических родословий и провозглашения Сына Божьего “сыном Авраама” (Мф 1:1), в православии непререкаемых, Иисус заимствовал своё тело от иудеев, и ортодоксальный термин “богочеловек” можно легко перефразировать в “богоиудей”. Иисус как Мессия, согласно пониманию иудействующих, должен был родиться иудеем, чтобы искупить иудеев и весь Израиль по плоти. Но поскольку иудеи отвергли Его жертву, искупительные заслуги были перенесены на “язычников”, привитых в качестве “дикой маслины” через эту жертву к иудейскому “природному” стволу, как сформулировано данное догматическое положение в Рим 11:17..."
В общем, статья интересная, это часть огромной многотомной книги по ариохристианству, если кого интересует, читайте, я случайно наткнулся.
Кажется, читая Жукова про "русских в СС".