А не написать ли "Сен-Жюсту"?!
"Не знаю, верно ли, но утверждали еще, что в Петербурге было отыскано в то же самое время какое-то громадное, противоестественное и противогосударственное общество, человек в тринадцать, и чуть не потрясшее здание. Говорили, что будто бы они собирались переводить самого Фурье".
Ф.М. Достоевский. "Бесы"Около двух недель продолжается бурление... в ( Read more... )
Ф.М. Достоевский. "Бесы"Около двух недель продолжается бурление... в ( Read more... )
Естественно, я придерживаюсь позиции, коротко выраженной Абзадсем:
"Историк - тот же судья. Вы полагаете, что суд не может установить истину о происшествии? По противоречивым показаниям свидетелей, по результатам экспертизы. Историк тоже исследует показания свидетелей, тоже рассматривает следы. Что значит, "история непознаваема"? Невозможно сказать, существовали полисы Древней Греции или нет? Жил в Афинах Сократ или нет? У нас нет следов Сократа, есть только показания о нём от Ксенофонта и Платона. Объявим, что неверие в существование Сократа имеет столько же оснований сколько вера в его существование?
Кстати, так можно и о географии сказать, что она непознаваема. Вы же не можете объехать весь земной шар, побывать во всех землях, во всех городах и деревнях. Если тратить на каждый город один день, то жизни не хватит. Приходится только выслушивать от других. Например, один публикует фото чистеньких улиц Берлина, а другой публикует фото мусора на улицах Берлина. Кому верить? Какой он, Берлин?
На самом деле, Владимир Ильич достаточно подробно рассмотрел этот вопрос в книге "Материализм и эмпириокритицизм"."
Потом Анлазз написал нечто туманное (как обычно), она и там кратко высказалась. Я написал несколько комментов, но так как вставил ссылку, мой коммент не виден. Приведу его здесь, чтоб не потерялся:
Ответ klimev_у:
//blau_kraehe утверждает: должна быть сформулирована марксистская версия не науки//
Понятие "науки" в отношении гуманитарных дисциплин и впрямь является отчасти дискуссионным, тем не менее в любой отрасли знания, дисциплине есть определенные закономерности и правила - так что наука это или нет, но описывать массивы фактов можно непротиворечиво.
И история СССР уже описывается не особенно противоречиво.
Но так как blau_kraehe предлагает создать некую "марксистскую версию" истории, при этом наиболее ее волнует советский период, а недели две назад она отмечала, что сталинисты не могут сойтись с троцкистами по историческим вопросам, то, похоже, что ее волнует именно такая "сталинистская версия" истории.
По сути, она озвучила свой постмодернистский подход в духе Пола Фейерабенда, а затем озадачилась созданием версии истории для практических целей (потому что она справедливо предрекала расхождение сталинистов и троцкистов в практических подходах. Справедливо, поскольку разная оценка одних и тех же явлений говорит о разном человеческом типе).
Так я ее понял.
В итоге имеем эдакого сталинистского Мединского в ФРГ:
"История не существует без фактов. Но факты - это не только события, не только объекты материальной культуры - курганы, черепки и пирамиды. Идеи и мифы - тоже факты. Идеи и мифы, овладевшие массами, исторически весомее любых колизеев и виадуков...
Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии.
То есть история всегда субъективна и опосредована.
В истории неприменимы те же принципы, что в физике или геометрии...
Нет в истории никакого "беспристрастного подхода". Он всегда пристрастен и персонифицирован."//https://rg.ru/2017/07/04/vladimir-medinskij-vpervye-otvechaet-kritikam-svoej-dissertacii.html
К чему было городить свой огород, если Мединский все это уже наговорил причем более кратко и структурированно?
Reply
Leave a comment