Трудовая теория стоимости Маркса, краткий пересказ

[aletheiaagathon]

В то время, как некоторые члены сообщества не только осмыслили классиков, но и ушли дальше них, я, с одобрения и благословения ув. Romdorn, предлагаю краткий пересказ одного из главных открытий Маркса - трудовой теории стоимости.

Те, кому она уже знакома, не найдут в публикации ничего нового, хотя при наличии интереса могут оценить точность

Comments

[psilogic]

[ Если продавал не сам, а договорился с бабушкой рядом, то (поскольку торговля не создает добавленной стоимости) грибы продаются по прежней цене, но 10 берет бабушка, а 90 сам грибник. ]

Почему это торговля не создает добавленной стоимости?

[aletheiaagathon]

Потому что стоимость может создавать только труд. На каждом этапе обработки изделия добавляется стоимость труда того человека, который этим занимался. Поэтому сбор грибов добавил одну величину; транспортировка - другую. А вот попытка спекуляции (продать за 200 то, что стоит 100) никакого труда не добавила. Поэтому даже если она была успешной, это была форма неэквивалентного обмена

[psilogic]

Тратить свое время в ожидании покупателя - это тоже труд. Недаром грибник не захотел этим заниматься, а отдал грибы бабке - именно потому, что торговля - тоже труд.

[aletheiaagathon]

Тут будут нюансы, но не думаю, что большая степень точности здесь важна. Поэтому ок, пусть будет так: у метро грибы стоят 100р/кг, эта стоимость складывается из труда сбора, транспортировки и ожидания.
Акцентирую внимание на торговле как спекуляции: если бы он продал грибы за 200р вместо 100, это не значит, что он добавил их стоимость путем торговли - это бы значило, что он совершил неэквивалентный обмен

[psilogic]

И как узнать, с какой наценки начинается неэквивалентный обмен?
Революционное чутьё? :)

[aletheiaagathon]

Об этом наша переписка с sophia_picus - первые несколько комментариев в этой теме

[psilogic]

Вы пейсали, что Мракс пытался описать стоимость на некотором "стремлении к усреднению". На самом деле этот момент критически важен, чтобы действительно передать смысл пары сотен страниц его галиматьи более вменяемым количеством знаков.

[aletheiaagathon]

Для некоторых, уверен, этот момент критически важен. Не для меня, поскольку он не является частью ТТС, а вопросом, из нее вытекающим: как же определить ту "среднюю рабочую силу", о какой пишет Маркс? Это как с законами тяготения: открыть их - одна большая задача; использовать - другая.

[psilogic]

Если такую аналогию проводить, то это как если бы в законах тяготения мы не могли, не знали, как определить величину переменных. Ценились бы тогда те законы?

[aletheiaagathon]

Кем ценились бы? Изобретателями и инженерами - ценились бы, они бы видели в них способ решить их задачи и были бы благодарны. Обыватели, вероятно, не ценили бы, поскольку на что они им, как им их использовать? Они бы смогли оценить только после опосредствующего труда изобретателей и инженеров. Вернее, сначала работает ученый и делает открытие, потом изобретатель, потом инженер, потом организатор, потом рабочие, а потом обыватель в своем опыте понимает ценность труда ученого. Я так вижу эту ситуацию

[psilogic]

[ Изобретателями и инженерами - ценились бы, они бы видели в них способ решить их задачи и были бы благодарны. ]

Как решать, если в формулы подставлять нечего?

[aletheiaagathon]

Так же, как всегда. Например, измерить. Некто сказал, что перышко и гиря падают с одинаковым ускорением; а разница связана с сопротивлением воздуха. Другой проверил. Третий измерил. Или, если позволили ресурсы, все это сделал один и тот же человек.

Или можно делать не как всегда, а придумать новый способ

[psilogic]

Проблема в том, что нет способа измерить - в случае учения Мракса.
То "усреднение", которой вы упоминали, - сферический конь в вакууме, на практике оно не меряется даже приблизительно, числа нет, в формулу подставлять нечего.

[aletheiaagathon]

"Проблема в том, что нет способа измерить"
я в таких случаях пишу: "я не знаю способа измерить". Я люблю точность, а для этого фиксирую разницу между "нет" и "я не знаю"

[psilogic]

Ну а я знаю.

Но речь не обо мне. Вы тут взялись покрыть корову 200 страниц 4 тысячами знаков, но самое важное опустили. Это, конечно, не потому, что (как многие мраксисты) вы просто не хотите рассказывать о главной логической дыре мраксизма.

[aletheiaagathon]

Речь все-таки о вас. Мы в нашем разговоре уже определили цепочку. Когда обыватель спрашивает, в чем ценность, или как использовать открытие, для ответа требуется труд вот какого количества людей: ученый (совершил открытие) - изобретатель (понял, как его использовать) - инженер (по готовым формулам делает расчеты) - организатор (собирает материалы и людей) - рабочий (выполняет свои функции). Когда все они поработали, обыватель видит результат и понимает, в чем польза открытия. Поэтому когда спрашивают про пользу, разумно, мне кажется, уточнять: с какой позиции интересуются? Ученого, изобретателя, инженера, организатора, рабочего или обывателя? В зависимости от позиции спрашивающего (вас) будет отличаться и ответ.