Чего не учел Маркс (UPD1)

[stanislav_v_l]

Некоторое время назад мне задали вопрос - "Какой фактор, по Вашему мнению, не попал в поле зрения Маркса?"
Ответ нашелся неожиданно. Как всегда бывает - лежал он на поверхности, но "замылившийся глаз" его не замечал...

Comments

[stanislav_v_l]

Секундочку.
Если капиталист приобрел 300-метровую яхту, скажем за миллиард - Вы полагаете что он приобрел товаров и услуг на 1млрд ?
Это ошибка :)
Потому что ПОТРЕБИЛ он при этом - место в каюте со среднерыночной себестоимостью 300 баксов в сутки. Ну пусть даже тыща.
Приготовление ему на яхте обеда может стоить миллион. Но съест-то он все равно на 50 баксов. Ну на 100. Ну ладно, пусть будет 200 :)
Пробежимся по всем пунктам, включая туалетную бумагу и интернет. И окажется внезапно, что потребил-то он всего-навсего на миллион :)
Миллион - тоже ведь немало ? Но это - из миллиарда! Отдал миллиард - а получил на миллион (не потому что его надули, просто он больше сожрать не может физически) Куда делись остальные 999 миллионов ?
Их получили: судоверфь, которая эту яхту строила (там дальше внутри пошел дележ этих денег, но мы в него вникать не будем), команда этой яхты, повара, которые готовят обеды, и еще 10 тысяч человек, которые "кормятся" вокруг миллиардерской причуды.
БОльшая часть из потраченного миллиарда - "пролетела мимо" и осела в карманах всей этой толпы. Сам миллиардер съел ничтожно мало по сравнению с ними всеми (хотя и больше любого одного из них) Просто таковы "правила игры" - чтобы самому потребить на миллион, он должен заплатить миллиард слугам (понятно что цифры условны)

[romdorn]

Престижное потребление не порождает эффекта мультипликатора, чем тормозит развитие общества и ПС.

[stanislav_v_l]

Наверное, следует выделить специальный "сектор" производства - "элитное". Внутри него все "как по-взрослому", но этот сектор целиком паразитирует на "общей" экономике (он из нее только забирает, но ничего в нее не отдает)
Я пытаюсь протолкнуть идею, что количество жрачки и ТНП, потребленных занятыми в этом секторе на порядки больше чем потребил тот миллиардер, которого этот сектор обслуживает. Хотя "в денежном выражении" миллиардер вроде бы "потребил" больше, но это связано с гигантским ценовым перекосом в этой области; в натуральном же выражении его потребление совершенно незаметно.

[romdorn]

Богачи вредны не своим конечным потреблением, а в качестве референтной группы.

[stanislav_v_l]

Ппереведи! (С) :)

[romdorn]

Референтная группа - это авторитеты, которым подражают другие.

Подражание богачам неполезно людям и экономике.

[stanislav_v_l]

А, ну в этом смысле - безусловно так.
А с т.з потребления - страшна именно "группа поддержки", собственно об этом и весь базар...

[black_semargl]

Так престижного потребления - на миллион.
А 999 миллионов - по обычной схеме.

[yakommunist]

"Вы полагаете что он приобрел товаров и услуг на 1млрд?"

А с чего бы нет? Пролетариат изготовил эту яхту, это товар. Он продан миллиардеру вместе с наценками, рекламой и престижем. За данную цену. Если что-то переплачено, то это пошло в карманы продавцов (других капиталистов). С какого это какие-то слуги, объясните мне.

(Ворона, конечно, описывала гипотетическую следующую стадию УНТ. Саркастически. Раз есть работники якобы неправильных профессий, то будут и якобы неправильные товары, допустим, столы на яхте, золотые ручки и т.д. Но никто до этого не дошёл).

[stanislav_v_l]

А с чего бы нет? Пролетариат изготовил эту яхту, это товар. Он продан миллиардеру вместе с наценками, рекламой и престижем. За данную цену. Если что-то переплачено, то это пошло в карманы продавцов (других капиталистов). С какого это какие-то слуги, объясните мне.

Я уже понял, что слово "слуги" не очень подходит, но другого пока не придумал :)
В данном случае следует говорить об "элитном" секторе экономики. Он почти как настоящий, но ориентирован на удовлетворение нужд крупных капиталистов, других потребителей у него нет. Поэтому "прибавочная стоимость" в этом секторе в разы выше чем в "общей экономике", поэтому "пролетарии" в нем живут, как правило, очень неплохо - даже после всех "ограблений", им остается намного больше чем "обычным".
Но этот сектор целиком паразитический - поскольку в "общую экономику" он не возвращает ничего. Так что и пролетарии в нем - паразиты, как ни прискорбно об этом говорить :)

А Ворону я не читаю. Тетка она не злобная, но ее феминистские замашки утомляют.

[karlsonmarxx]

"Но этот сектор целиком паразитический - поскольку в "общую экономику" он не возвращает ничего."===== как и военная промыщленность

[stanislav_v_l]

Про военную промышленность можно поспорить.
Смотрите, ведь производство техники для тушения пожаров - тоже ведь вроде "выброшенные деньги" ?...
Вот так и танк :) Если он стоит и не используется - выброшенные. Но если, не дай бох, он понадобится ...

[black_semargl]

Так надобится он в 9 случаях из 10 потому что уже есть...

[karlsonmarxx]

Воооот. Хорошо.

[stanislav_v_l]

А когда нету - он понадобится в 10 случаях их 10. А нету! (С)

[yakommunist]

То, что бабло выброшено на яхту, все знают. И никто не протестует. Но Вы каким-то боком сюда приплели производителей. Они едят и пьют не бесплатно. Они сперва яхту произвели.

Раз Вы не молитесь на марксизм, то Вам легче понять то, что не знают УНТшники. Любое производство предназначено для потребления его продукции. Просто Маркс вводит второй вид потребления - производительное. Когда буржуй строит второй завод, это оно самое. А вот если не строит, то потребление его очевидно уже непроизводительно.

Но это САМОЕ ОБЫЧНОЕ потребление. Любой работник чем по-Вашему занят? Вся зарплата, которую выдал капиталист, будет обменена на товары, которые съедят-выпьют, на которых будут ездить, пока не разобьются, будут под музон плавать на теплоходе и танцевать там пьяные. Фейерверки взлетят, взорвутся и осветят небо. И всё. Вся стоимость будет в процессе обычного потребления УНИЧТОЖЕНА. Всеми людьми на планете: капиталистом, слугами, пролетариями.