Да я серьёзно - там учитывается мнение народа. простых граждан, и они реально участвуют в управлении. Хотя Америка конечно переходит постепенно на что-то похожее на еврейскую диктатуру - но это деградация её истинного устройства.
Либерализм - окунул эти страны в невиданное изобилие, невиданное развитие и технические достижения - доступные всем, и кстати говоря - в невиданную военную мощь тоже. О чём мы вообще говорим? Разве тут есть почва для спора?
Разве Америка не показала своего тотального превосходства и большей эффективности в сравнение со сталинским СССР? Там был прекрасный уровень жизни у простого народа, богатые города, и при этом и армия, и флот, и в космосе они нас тоже обогнали - не превращая всё население в рабов, и не заставляя их работать как подневольных. Россия также начинала идти этим путём - до рГеволюции, и шла она по этому пути очень успешно, надо сказать, но её скинули на другие рельсы.
Насчёт участия. или неучастия в этой войне - это всё фигня Россия вполне могла не влезать в это дерьмо - и далеко не факт, что если бы мы не влезли - то это было бы для нас большой проблемой. А если уж лезли - то лучше против Англии и Франции, чем на их стороне.
Ну сравните любую либеральную страну и любую по средневековому устроенную, или авторитарную, и тем более тоталитарную.
Грецию и Персию.
Римскую республику и Римскую империю - там свои причины были, конечно к переходу к империи, но республика была куда жизнеспособней. Империя просто просадила тот запас, который сделала республика, по инерции сначала расширяясь. А потом капец.
США и Мексику - Или американский Техас и Мексику - отделяет одно от другого одна речка. Население одинаковое что там, что там - все ковбойские американские термины - испанские. Нью Мексико и Мексику. Думаете всё-таки - очень разные народы?
А как насчёт Южной Кореи и Северной Кореи?
Или ГДР и ФРГ?
Китай Мао и Тайвань.
Чили и соседняя Боливия. Пиночет, кстати не смотря на то, что был диктатором - в экономике проводил настоящую либеральную политику, а своим видимым антилиберализмом по факту спас Чили от реального антилиберализма - типа Кубы. В итоге сейчас, после ухода Пиночета, в Чили нормальный западный режим - со всеми свободами Это наверное самая развитая страна Лат. Ама.
Сравните Голландию Нового времени и соседнюю же Германию - точнее соседние северные германские княжества.
Англию и Испанию - когда они боролись друг с другом.
Третий Рейх и Великобританию Черчиля.
Соединённые Штаты Америки и СССР, особенно, времён Сталина.
США Кеннеди, Картера, Никсона, Рейгана и СССР Хрущева, Брежнева.
Российская империя, конечно, не была ни авторитарным, ни тоталитарным государством, не была и "по-средневековому устроена".
Что собственно доказывает приведенный конгломерат государств разных эпох и форм правления? И какое они имеют отношение к исторической России? Никакой конкретики и смысла не вижу.
Почему никакой конкретики? Конкретика самая конкретная: одно устройство общества даёт один результат, другое другой. Хотя исходный материал подчас совершенно одинаковый. Дело не в нём, а в устройстве общества. И Александр пытался задержать Россию в том состоянии, которое не очень эффективно, а итоге Россия провалилась вообще в очень глубокую яму, точнее в бездну бесправия и нищеты. Хотя могла пойти другим путём.
В отсутствии передачи реальной власти вниз, в народ. Там где у народа есть власть легально менять власть - на местах, во всём государстве - выборные губернаторы, местные парламенты (думы), верховная Дума, кабинет министров, зависящий от Думы и т.д. - это общество эффективней, устойчивей, богаче, сильнее, справедливей, развитей и т.д. чем то общество, где власть сконцентрирована на верхушке, у одного главного и тех, кто непосредственно под ним. Это и есть либерализм, настоящий, которого в России не было практически НИКОГДА. Хотя слово это использовалось часто.
Александр хорошо управлял в рамках существовавшей системы. Но проблема была именно в ней - главная задача была в замене её на что-то более либеральное. А вот эту проблему он игнорировал.
Я так и не смог дождаться аргументов, почему в России конца XIXв. вдруг необходимо было менять строй, и почему этот абстрактный новый строй вдруг стал бы эффективнее существовавшего. И это вполне объяснимо: подобных аргументов нет и быть не может. Вы просто повторяете многолетний штамп, тянущийся с советских времен и бодро воспринятый деятелями 90-х годов. Но от многократного перефразирования одного и того же мнения убедительнее не становится.
Не обязательно именно в конце 19-ого века России надо было менять строй. Потребность этого назревала и очень долго. По большом у счёту говоря, крепостное право можно было (и даже нужно было) отменять ещё пр Екатерине II - уже тогда звоночки во всю звенели. Да она и собиралась, насколько я помню, или по крайней мере - сильно его ограничить. Она даже, по-моему о чём-то типа конституции задумывалась. Но к концу 19-ого века это всё просто созрело для того, чтобы точно разрешиться. Если бы предыдущие монархи постепенно сдавали бы назад, передавали бы часть своей власти вниз - стравливали бы накал, то наверное бы не рвануло. И по этому пути сильно продвинулся Александр II - он был молодец. А вот его сыночек решил гаечки закрутить. Это была ошибка. Он решал не главную задачу, стоявшую перед страной. А решал второстепенные. Хотя их решал хорошо. Но главную он довёл до загноения и взрыва.
Это никакой не абстрактный строй - это вполне реальный строй, который существовал и существует во многих странах - и везде он приводит к быстрому и сильному развитию этих стран, и повышению уровня жизни их населения. Примеры я Вам привёл - тех стран, где либерализм, и где вместо него диктатура в той или иной степени. И чем сильнее диктатура - тем безумней страна.
Боюсь, что в этой сфере Вы почему-то заранее приняли идею, что "аргументов нет", и таким образом не хотите замечать их.
Если не желаете больше обсуждать этот вопрос - воля Ваша, но я бы всё-таки рекомендовал Вам окинуть взором такие страны как Южная Корея и Северная Корея, ГДР и ФРГ. Что может быть более очевидным. Либерализация - всегда эффективней, всегда срабатывала - во всех странах, почему это не должно было сработать и в России?
А что касается того, что говорили в России в 90-ых - мало ли что они там говорили! Главное делали они опять нечто НИКАК не связанное с либерализмом, с настоящим либерализмом! Ельцин, не смотря на всю демократическую мишуру - по сути был настоящим диктатором (который по версии некоторых идиотов вёл нас к демократии, хотя такого не бывает). Особенно после октября 1993, и в главных вопросах - он полностью кинул всё основное население (хотя это противоположно либерализму - либерализм, это когда права передаются народу) - он все главные функции (передачи самой доходной собственности страны) сконцентрировал в своих руках, и создал вокруг себя фактически псевдоаристократию - эту прослойку олигархов нерусской национальности, которой он .раздавал всю собственность. Это всё прямо противоположно настоящему либерализму. Это очередной случай, когда в России либерализмом называлось нечто ему противоположное.
"Другим путем" Россию направили как раз революционеры в феврале 1917-го. Но привело это к разрушению армии, всех государственных институтов и проч., т.е. именно в бездну бесправия и нищеты.
Революционеры (но не все, а красные) смогли направить Россию в бездну потому, что эту проблему - необходимости либерализации общества довели до взрыва. (Хотя это обычно так и делалось - по всей Европе) но в России ситуация отличалась тем, что помимо нормальных либеральных революционеров - которые ничего плохого не хотели, и более того, то, что они добивались - было совершенно правильно и позитивно, помимо них была большевистская банда, которая имела совсем другие устремления, и называли их также "революцией" - и пользуясь неразберихой, в которой пребывала страна в результате той самой вполне позитивной буржуазной революции устроили свою собственную авантюру, и скинули страну в пропасть нищеты и бесправия.
Если человеку нужна операция, и ему её проводят - но во время её проведения у него происходит заражение крови - это не значит, что все врачи занимаются тем, что делают людям заражение крови. Понимаете - наша большевистская революция - это не обязательное следствие буржуазно-демократической революции, которая была нужна. Это трагическое осложнение, следствие многих неудач, которыми она сопровождалась. А также следствие наличия самих этих большевиков, если хотите заражённости ими и отсутствием действенного им противодействия со стороны нормальных, здоровых революционных сил.
Виноваты не революционеры, а красные бунтовщики, которые воспользовавшись революцией и войной устроили свой бунт и подменили им нормальную демократическую революцию, которая проходила тогда в России. А революционеры виноваты в том, что проворонили. Но это не значит, что сама буржуазно-демократическая революция это плохо. Плохо когда вместо неё происходит большевистский бунт. Плохо когда вместо удачной операции (и нужной) происходит заражение крови и гибель.
В России "проблема необходимости либерализации общества" существовала только в головах у кучки смердяковых, ненавидевших нашу страну. Все это прекрасно описано как историками, так и выдающимися деятелями русской культуры - почитайте "Бесов" Ф.М.Достоевского, который не по наслышке был знаком с соответствующими кругами.
Свалить все на большевиков не получится - за ними только часть вины. Российская империя была разрушена в результате февральского заговора, в котором ведущую роль играли отнюдь не большевики. То, что февралисты "ничего плохого не хотели" - извините, наивная неосведомленность. За ними и подрывная деятельность во время ведения собственным государством войны, и активное сотрудничество с откровенно антироссийскими кругами, и проч. и проч.
Для примера вот слова одного из ведущих представителей "прогрессивной либеральной общественности" тех времен П.Милюкова:
"Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войною для производства переворота было принято нами вскоре после начала этой войны. Заметьте также, что ждать больше мы не могли, ибо знали, что в конце апреля или начале мая (1917г. - прим.U.) наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования.<...> История проклянет вождей наших, так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю.<...> нравственная ответственность за совершившееся лежит на нас<...>"
И заключает:
"Что же делать теперь, спрашиваете Вы… Не знаю. То есть внутри мы оба знаем, что спасение России в возвращении к монархии, знаем что все события последних двух месяцев ясно доказали, что народ не способен был воспринять свободу, что масса населения, не участвующая в митингах и съездах, настроена монархически, что многие и многие агитирующие за республику делают это из страха. Все это ясно, но признать этого мы просто не можем."
Кстати, очень интересно было бы знать, кого Вы имеете в виду под "нормальными, здоровыми революционными силами":)
Советую Вам получше изучить тему. Ряд ссылок был приведен в недавних обсуждениях. Успеха!
Революции сами по себе не случаются. Горсточки мерзавцев могут лишь во время самой революции наколобродить, что мало не покажется. Если они сплочены и действуют по заранее принятому плану, соответствующему идеологии, в которую они верят. Это в их силах. Но не сама революция. Достоевский это просто писатель - не факт, что он разобрался в вопросе. То, что он выставлял всех, желавших изменений для страны дегенератами и бесами - это ошибка, в которую он вгонял страну, само русское общество. И многие на это повелись. Среди них могли быть придурки, конечно. И те, кто по факту были против либерализации, хотя говорили, что "за". Когда Александра II убивают, несмотря на то, что он проводил чёткие либеральные реформы, и даже собирался дать конституцию (что конечно же снизило бы накал противоречий в обществе без крови) те "революционеры", кто это сделал были представителями антилиберальных сил! Это были мерзавцы. Хотя называли себя борцами за свободу. Но по факту это были борцы за рабство. Вот это постоянно происходит в России - здесь либералами называют уродов, которые на самом деле, противоположны либерализму. Но это не значит, что настоящий либерализм - это плохо.
И то, что они совершили своё преступление - не давало права Александру III отказываться от того пути, который избрал его отец. А он был действительно мудрым человеком. Объективно - старый порядок менее жизнеспособен, чем более либеральное устройство общества. Но он сказал - "я буду удерживать всё в таком виде" и в итоге - мы получили то, что мы видим.
Революция - это следствие многих объективных процессов, происходящих в обществе. Накала противоречий. И наша революция началась в 1905! К тому моменту, в том числе после Александра III - это достигло максимальной силы. Февраль 1917 - был лишь продолжением. Объективно - весь народ, особенно в 1905 году - и высшие слои и низшие слои были за смену политического устройства страны. И та либерализация, которая произошла в России после 1905 года - дала мощный импульс для развития страны. Именно в следующее десятилетние Россия показывает очень приличные цифры роста экономики, и по многим ключевым параметрам, занимает пятое место среди самых развитых стран мира. И это всё было высвобождено революцией 1905 года. Значит соответствующие силы в тогдашней России созрели, чтобы вырваться на свободу. Это общество и его развитие - вот что движет революциями. И ровно тоже самое было во всех странах Европы - без исключения. Там тоже правили свои собственные уникальные монархи, без которых "никакое существование страны было невозможно" и вообще - это всё "Богом освещённые порядок", и т.д. - а потом их всех взашей выгоняли и получались нормальные буржуазно-демократические режимы, при которых развитие каждой страны, в которой это происходило ускорялось. Вот эта риторика о том, что "только монархию хочет народ" - это повторяется везде. И даже вон сейчас с Путиным тоже самое говорят - что "только он". Но, по-моему, объективно говоря, его правление ведёт нас прямо к концу страны. Боюсь, полному и настоящему.
И везде, сколько бы не говорили о монархии - срабатывает обратное, именно без монархов, или тем более без псевдомонархов, когда хаос смены власти уляжется - страны начинают быстро развиваться, уровень жизни растёт! И в России было точно тоже самое - очень недолго, после 1905, но было!
Милюков паниковал, когда то, "что они начали - привело к большевизму". Но они начинали не большевизм. Большевизм отдельно, буржуазно-демократическая революция отдельно. Он с единомышленниками виноваты не в том, что собирались поменять неэффективную власть царя, который к тому же, оказался глупым и слабым (сам лично) а в том, что допустили, что большевики перехватили инициативу. Не в том, что начали операцию, необходимую больному, а в том, что допустили заражение крови своими некомпетентными действиями. А это разные вещи.
То, что они сделали это во время войны, тут я согласен - возможно было преступной ошибкой. Но если мы посмотрим на все европейские революции, они происходили в чёрт знает каких условиях, чем только не сопровождались - и в любом случае, это было благо для всех стран, которые избавлялись от единоличной власти. Товарищи Милюкова могли быть глупцами и неопытными, наивными людьми могли упустить страну, начав не во время - но это не значит, что единоличная власть лучше либерального строя. Везде, по всему миру видно обратное. По крайней мере в области экономики. Может быть в других сферах это и не так - в современных либеральных странах часто происходит падение нравов и т.д. Но с экономической точки зрения, с точки зрения уровня жизни - они вне конкуренции. .
Доказательства что то, что происходило во всей Европе - сработало бы и в России? А почему нет-то, собственно?
Да и к тому же - после 1905 таки начало срабатывать! Только в войну зачем-то влезли. Просто Столыпина очередной "либерал", а на самом деле антилиберал, называвший себя либералом - убил, и некому было напомнить о том, что России были нужны 20 спокойных лет!
Либерализм - окунул эти страны в невиданное изобилие, невиданное развитие и технические достижения - доступные всем, и кстати говоря - в невиданную военную мощь тоже. О чём мы вообще говорим? Разве тут есть почва для спора?
Разве Америка не показала своего тотального превосходства и большей эффективности в сравнение со сталинским СССР? Там был прекрасный уровень жизни у простого народа, богатые города, и при этом и армия, и флот, и в космосе они нас тоже обогнали - не превращая всё население в рабов, и не заставляя их работать как подневольных. Россия также начинала идти этим путём - до рГеволюции, и шла она по этому пути очень успешно, надо сказать, но её скинули на другие рельсы.
Насчёт участия. или неучастия в этой войне - это всё фигня Россия вполне могла не влезать в это дерьмо - и далеко не факт, что если бы мы не влезли - то это было бы для нас большой проблемой. А если уж лезли - то лучше против Англии и Франции, чем на их стороне.
Reply
К сожалению, по каждому обсуждаемому вопросу я вижу только мнение без конкретных аргументов.
Reply
Грецию и Персию.
Римскую республику и Римскую империю - там свои причины были, конечно к переходу к империи, но республика была куда жизнеспособней. Империя просто просадила тот запас, который сделала республика, по инерции сначала расширяясь. А потом капец.
США и Мексику - Или американский Техас и Мексику - отделяет одно от другого одна речка. Население одинаковое что там, что там - все ковбойские американские термины - испанские. Нью Мексико и Мексику. Думаете всё-таки - очень разные народы?
А как насчёт Южной Кореи и Северной Кореи?
Или ГДР и ФРГ?
Китай Мао и Тайвань.
Чили и соседняя Боливия. Пиночет, кстати не смотря на то, что был диктатором - в экономике проводил настоящую либеральную политику, а своим видимым антилиберализмом по факту спас Чили от реального антилиберализма - типа Кубы. В итоге сейчас, после ухода Пиночета, в Чили нормальный западный режим - со всеми свободами Это наверное самая развитая страна Лат. Ама.
Сравните Голландию Нового времени и соседнюю же Германию - точнее соседние северные германские княжества.
Англию и Испанию - когда они боролись друг с другом.
Третий Рейх и Великобританию Черчиля.
Соединённые Штаты Америки и СССР, особенно, времён Сталина.
США Кеннеди, Картера, Никсона, Рейгана и СССР Хрущева, Брежнева.
Reply
Что собственно доказывает приведенный конгломерат государств разных эпох и форм правления? И какое они имеют отношение к исторической России? Никакой конкретики и смысла не вижу.
Reply
Reply
В чем конкретно "неэффективность" России Александра III?
Обсуждаемая статья красноречиво свидетельствует об обратном.
Reply
Александр хорошо управлял в рамках существовавшей системы. Но проблема была именно в ней - главная задача была в замене её на что-то более либеральное. А вот эту проблему он игнорировал.
Reply
Поэтому в продолжении дискуссии смысла не вижу.
Reply
Это никакой не абстрактный строй - это вполне реальный строй, который существовал и существует во многих странах - и везде он приводит к быстрому и сильному развитию этих стран, и повышению уровня жизни их населения. Примеры я Вам привёл - тех стран, где либерализм, и где вместо него диктатура в той или иной степени. И чем сильнее диктатура - тем безумней страна.
Боюсь, что в этой сфере Вы почему-то заранее приняли идею, что "аргументов нет", и таким образом не хотите замечать их.
Если не желаете больше обсуждать этот вопрос - воля Ваша, но я бы всё-таки рекомендовал Вам окинуть взором такие страны как Южная Корея и Северная Корея, ГДР и ФРГ. Что может быть более очевидным. Либерализация - всегда эффективней, всегда срабатывала - во всех странах, почему это не должно было сработать и в России?
А что касается того, что говорили в России в 90-ых - мало ли что они там говорили! Главное делали они опять нечто НИКАК не связанное с либерализмом, с настоящим либерализмом! Ельцин, не смотря на всю демократическую мишуру - по сути был настоящим диктатором (который по версии некоторых идиотов вёл нас к демократии, хотя такого не бывает). Особенно после октября 1993, и в главных вопросах - он полностью кинул всё основное население (хотя это противоположно либерализму - либерализм, это когда права передаются народу) - он все главные функции (передачи самой доходной собственности страны) сконцентрировал в своих руках, и создал вокруг себя фактически псевдоаристократию - эту прослойку олигархов нерусской национальности, которой он .раздавал всю собственность. Это всё прямо противоположно настоящему либерализму. Это очередной случай, когда в России либерализмом называлось нечто ему противоположное.
Reply
Reply
Если человеку нужна операция, и ему её проводят - но во время её проведения у него происходит заражение крови - это не значит, что все врачи занимаются тем, что делают людям заражение крови. Понимаете - наша большевистская революция - это не обязательное следствие буржуазно-демократической революции, которая была нужна. Это трагическое осложнение, следствие многих неудач, которыми она сопровождалась. А также следствие наличия самих этих большевиков, если хотите заражённости ими и отсутствием действенного им противодействия со стороны нормальных, здоровых революционных сил.
Виноваты не революционеры, а красные бунтовщики, которые воспользовавшись революцией и войной устроили свой бунт и подменили им нормальную демократическую революцию, которая проходила тогда в России. А революционеры виноваты в том, что проворонили. Но это не значит, что сама буржуазно-демократическая революция это плохо. Плохо когда вместо неё происходит большевистский бунт. Плохо когда вместо удачной операции (и нужной) происходит заражение крови и гибель.
Reply
Свалить все на большевиков не получится - за ними только часть вины. Российская империя была разрушена в результате февральского заговора, в котором ведущую роль играли отнюдь не большевики. То, что февралисты "ничего плохого не хотели" - извините, наивная неосведомленность. За ними и подрывная деятельность во время ведения собственным государством войны, и активное сотрудничество с откровенно антироссийскими кругами, и проч. и проч.
Для примера вот слова одного из ведущих представителей "прогрессивной либеральной общественности" тех времен П.Милюкова:
"Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войною для производства переворота было принято нами вскоре после начала этой войны. Заметьте также, что ждать больше мы не могли, ибо знали, что в конце апреля или начале мая (1917г. - прим.U.) наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования.<...>
История проклянет вождей наших, так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю.<...>
нравственная ответственность за совершившееся лежит на нас<...>"
И заключает:
"Что же делать теперь, спрашиваете Вы…
Не знаю. То есть внутри мы оба знаем, что спасение России в возвращении к монархии, знаем что все события последних двух месяцев ясно доказали, что народ не способен был воспринять свободу, что масса населения, не участвующая в митингах и съездах, настроена монархически, что многие и многие агитирующие за республику делают это из страха.
Все это ясно, но признать этого мы просто не можем."
Кстати, очень интересно было бы знать, кого Вы имеете в виду под "нормальными, здоровыми революционными силами":)
Советую Вам получше изучить тему. Ряд ссылок был приведен в недавних обсуждениях. Успеха!
Reply
И то, что они совершили своё преступление - не давало права Александру III отказываться от того пути, который избрал его отец. А он был действительно мудрым человеком. Объективно - старый порядок менее жизнеспособен, чем более либеральное устройство общества. Но он сказал - "я буду удерживать всё в таком виде" и в итоге - мы получили то, что мы видим.
Революция - это следствие многих объективных процессов, происходящих в обществе. Накала противоречий. И наша революция началась в 1905! К тому моменту, в том числе после Александра III - это достигло максимальной силы. Февраль 1917 - был лишь продолжением. Объективно - весь народ, особенно в 1905 году - и высшие слои и низшие слои были за смену политического устройства страны. И та либерализация, которая произошла в России после 1905 года - дала мощный импульс для развития страны. Именно в следующее десятилетние Россия показывает очень приличные цифры роста экономики, и по многим ключевым параметрам, занимает пятое место среди самых развитых стран мира. И это всё было высвобождено революцией 1905 года. Значит соответствующие силы в тогдашней России созрели, чтобы вырваться на свободу. Это общество и его развитие - вот что движет революциями. И ровно тоже самое было во всех странах Европы - без исключения. Там тоже правили свои собственные уникальные монархи, без которых "никакое существование страны было невозможно" и вообще - это всё "Богом освещённые порядок", и т.д. - а потом их всех взашей выгоняли и получались нормальные буржуазно-демократические режимы, при которых развитие каждой страны, в которой это происходило ускорялось. Вот эта риторика о том, что "только монархию хочет народ" - это повторяется везде. И даже вон сейчас с Путиным тоже самое говорят - что "только он". Но, по-моему, объективно говоря, его правление ведёт нас прямо к концу страны. Боюсь, полному и настоящему.
Reply
Милюков паниковал, когда то, "что они начали - привело к большевизму". Но они начинали не большевизм. Большевизм отдельно, буржуазно-демократическая революция отдельно. Он с единомышленниками виноваты не в том, что собирались поменять неэффективную власть царя, который к тому же, оказался глупым и слабым (сам лично) а в том, что допустили, что большевики перехватили инициативу. Не в том, что начали операцию, необходимую больному, а в том, что допустили заражение крови своими некомпетентными действиями. А это разные вещи.
То, что они сделали это во время войны, тут я согласен - возможно было преступной ошибкой. Но если мы посмотрим на все европейские революции, они происходили в чёрт знает каких условиях, чем только не сопровождались - и в любом случае, это было благо для всех стран, которые избавлялись от единоличной власти. Товарищи Милюкова могли быть глупцами и неопытными, наивными людьми могли упустить страну, начав не во время - но это не значит, что единоличная власть лучше либерального строя. Везде, по всему миру видно обратное. По крайней мере в области экономики. Может быть в других сферах это и не так - в современных либеральных странах часто происходит падение нравов и т.д. Но с экономической точки зрения, с точки зрения уровня жизни - они вне конкуренции. .
Reply
Всех благ!
Reply
Доказательства что то, что происходило во всей Европе - сработало бы и в России? А почему нет-то, собственно?
Да и к тому же - после 1905 таки начало срабатывать! Только в войну зачем-то влезли. Просто Столыпина очередной "либерал", а на самом деле антилиберал, называвший себя либералом - убил, и некому было напомнить о том, что России были нужны 20 спокойных лет!
Reply
Leave a comment