Отставка спикера, горячая, но нам не понятная
Morning!
Об отставке спикера Палаты Общин Британского Парламента.
Путаница в наших СМИ, разумеется, грандиознейшая. Даже СМИ, не так давно отличавшиеся компетентностью и качеством справочных и экспертных материалов, облажались. Вот даже News.Ru пишет, что «сегодня речь идет о первой вынужденной отставке спикера нижней палаты парламента за всю историю парламентаризма в Великобритании». www.newsru.com/world/19may2009/spikerfire2.html
А Вести.Ру формулируют вопрос о будущем спикере так: «кто займет ставшее в одно мгновенье раскаленным спикерское кресло?» www.vesti.ru/doc.html
Понятно, что и то, и другое высказывания некорректны. Вынужденные отставки случались. Бывало и хуже. 7 или 8 спикеров казнили (8, если считать Томаса Мора, которого казнили формально уже после оставления им должности, хотя фактически за деятельность на посту спикера).
А по поводу того, что кресло «в одном мгновенье стало горячим», можно в качестве возражения привести хотя бы сам колоритный обычай первого появления новоизбранного спикера в своем кресле. Его туда волокут силком, а он сопротивляется, всячески демонстрируя, что не хочет усаживаться в это кресло, которое стало горячим практически с момента учреждения спикерской должности. Первым спикером, отказывавшимся занять кресло, был еще сэр Ричард Уолдегрейв в 1381 году, в разгар конфликта между королем и парламентом, в котором голова спикера легко могла слететь с плеч, причем в буквальном смысле.
Впрочем, о Британском Парламенте написано много и интересно, так что проще всего поискать в Сети или посмотреть книжки, которые привожу в конце этого поста. Куда важнее понять смысл заявления уходящего Майкла Мартина. Наши СМИ акцентируют внимание только на одном аспекте - предвыборном. И это правда. Понятно, что лейбористы пытаются спасти рейтинг доверия накануне неизбежных выборов, и что их оппоненты - консервативные журналисты - сделали одной из мишеней спикера Мартина. Об этом тоже можно говорить, но отдельно.
Второй аспект, о котором говорят меньше, собственно коррупционный. Мартин ведь сам попался на нецелевых тратах казенных денег, причем сюжет получился достаточно экзотический. Еще в прошлом году выяснилось, что супруга спикера ездила по магазинам на такси за казенный счет. Помощник спикера Майкл Грэнетт в интервью опроверг эту информацию, заявив, что это были поездки за продуктами в правительственных целях, и в этих поездках Мэри Мартин сопровождал официальный представитель палаты. Вскоре, однако же, выяснилось, что сопровождающим лицом была на самом деле экономка дома Мартинов, и Грэнетт подал в отставку, заявив, что уходит по «этическим соображениям», поскольку «непреднамеренно» дал неверную информацию журналисту. Тогда эта отставка комментировалась в PR-сообществе. www.mk.ru/politics/53466.html
Кроме того, именно Мартин по должности осуществлял контроль за расходами бюджетных средств членами Палаты Общин.
Но еще интереснее третий аспект. В предельно кратком заявлении об отставке (всего 22 слова) Мартин не только мотивирует свое решение нежеланием раскола, но также выступает против превращения парламента в клуб, где принимаются правила, которые сами члены клуба и выполняют, и заодно создает новую традицию, уходить в отставку с воскресенья, чтобы в понедельник модно было выбрать нового спикера. Нам это непривычно, поскольку мы мало понимаем англо-саксонскую систему права, особенно в ее Британском варианте. Поначалу трудно осознать, что на Островах нет ни писанной Конституции, ни законов, регламентирующих работу парламента, и все держится на разумный традициях и прецедентах, которые в нашим-то напором давно бы нарушались в выгодном направлении. Мы говорим, закон, что дышло, а там и закона-то даже нет, так что уж точно можно поворачивать, куда удобно. Вот против таких «поворотов» и выступает уходящий спикер Мартин. Он является одним из тех, кто считает, что надо либо фиксировать нормы, сближая таким образом англо-саксонское право с континентальным, романо-германским, или просто не менять ничего из того, что складывалось веками. Это, пожалуй, самая сложная дилемма современного британского права и парламентаризма, который оказался под угрозой, поскольку политтехнологи готовы пожертвовать традициями ради политической целесообразности.
Вот это действительно серьезный и интересный разговор, который, к тому же, особенно актуален в пору объединения Европы, которое начало пробуксовывать. И этот разговор интересен и актуален для нас, поскольку у нас стали складываться и собственная практика привнесения англо-саксонских правовых институтов в общее романо-германское правовое пространство, и свои парламентские традиции. Но это очень большой разговор.
Кому интересно, давайте обсудим, причем любой аспект этой темы.
Уважаемые студенты - юристы, политологи, пиарщики, кто берется писать дипломы по «прецеденту Мартина», по разворачивающимся выборам, по информационной кампании вокруг коррупции в Палате Общин? И, кстати, по-прежнему акутальной (в том числе и для России с практической точки зрения) остается Британский опыт подготовки к Олимпиаде 2012 года, который тоже пока изучается, мягко говоря, не слишком активно.
Обещал сослаться на книги. Самое интересное о Британском Парламенте и английском праве за последние годы на русском языке (на мой субъективный вкус)
Макдональдс У. Повседневная жизнь британского парламента / Пер. с англ. Е.В. Колочкиной. - М.: Молодая гвардия, 2007. - 347 с.
Алексеев Н.А. Палата Лордов Британского Парламента: От Суда Короля Эгберта до революции Премьера Т. Блэра (825-2003 гг.). - М.: Изд-во БЕК, 2003. - 432 с.
Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. - 2-е изд., испр. - М.: Дело, 2002. - 344 с.
Удачи, коллеги!
Never more!