Нужна ли философия?
Собственно, вопрос такого рода, в моем понимании, во многом лишен смысла уже потому, что сомневаться в нужности культурного явления, которому много веков и которое при этом продолжает интенсивно развиваться, на мой взгляд, уместно лишь тогда, когда есть твердые доказательства архаичности и/или актуальной или хотя бы потенциальной вредоносности этого явления. А таких данных в отношении философии не существует.
Отрицание необходимости философии обычно свойственно сторонникам сциентизма или, говоря бытовым языком, науковерам - людям, излишне превозносящим науку, утверждающим, что только наука владеет истиной и что наука вполне может заменить другие важные социальные институты. В действительности же, вера в то, что наука может заменить абстрактное, обобщенное, мировоззренческое (а именно в этих сферах работает философия) - это именно вера и, вдобавок, одна из форм редукционизма (кстати, специфика отечественных науковеров такова, что редукционизм и стремление все упростить являются весьма значимыми чертами очень многих из них).
Почему редукционизма?
Потому, что нельзя низвести глобальное, абстрактное и общее до локального, конкретного и частного. А ведь наука всегда занимается именно локальными, конкретными и частными вопросами. Современные ученые в высочайшей степени специализированы, научные исследования являются предельно точечными, да и попытка решать стоящие перед наукой задачи, что называется, в общем виде зачастую приводит к снижению эффективности научного метода, к падению качества получаемых в научном исследовании данных. Как и попытки делать глобальные, общие и абстрактные выводы по результатам частных, точечных исследований…
Кроме того, в повседневной жизни человек, очевидно, не может удовлетвориться только научными данными, только ответами на локальные, конкретные, частные вопросы, реальная жизнь требует решения абстрактных, обобщенных задач, ответов на глобальные вопросы.
В частности, без абстрактных по сути, глобальных, обобщенных, мировоззренческих ориентиров многие люди просто не могут строить свою жизнь, и лучше, если у различных эзотерических ответов на подобного рода вопросы будут альтернативы в виде различных вариантов философии.
Вдобавок, науковеры и прочие отрицатели необходимости философии не понимают или сознательно закрывают глаза на то, что философия неоднородна, и в ней есть как совершенно иррационалистические течения типа экзистенциализма или философии Ницше, так и гораздо более рациональные и строгие течения, граничащие с логикой, лингвистикой и математикой. Прежде всего тут речь идет о так называемой аналитической философии.
Не стоит забывать и о том, что демаркация научного знания невозможна средствами самой науки, тут нужно подняться на более абстрактный и обобщенный уровень - уровень метанауки, философии науки, эпистемологии. Кстати, такой мощный критерий научности, как фальсифицируемость, создан именно в рамках философии. А лично я очень благодарен одному из течений философии - постструктурализму - за очень полезный для выявления лженаучности термин - симулякр.
И разумеется, нужно учитывать, что знание философии, или хотя бы истории философии - это неотъемлемый компонент вхождения человека в культуру.
А уж для человека, претендующего не только на культурность, но и на интеллигентность, незнание философии, ее отрицание совершенно неприемлемы и автоматически исключают такого человека из категории интеллигентных людей.
Я думаю, сегодня человек, не разбирающийся в философии, выглядит не менее нелепо, чем человек, не разбирающийся в стилях архитектуры и живописи, не знающий историю человечества в целом и своего народа, в частности.
К сожалению, в ряде случаев фиксация человека на научной работе, отрицание им результатов гуманитарных наук, превознесение наук естественных в сочетании с отсутствием интереса к общечеловеческой истории и культуре приводит такого человека к самому настоящему нигилизму, в том числе и правовому, а, в пределе, и к экстремизму, заставляет его отрицать необходимость государства, финансовой системы, культуры, религии, семьи и других важных социальных институтов, приводит его к анархизму, воинствующему либерализму, либертарианству.
В сущности, в описываемом случае речь, с моей точки зрения, идет о превращении человека в эдакого защищенного авторитетом науки хулигана и вандала, который примерно в той же степени хуже и опаснее хулигана обычного, в какой хам интеллигентный хуже обычного быдловатого хама.
Конечно, в силу того, что в рамках философии решают абстрактные и обобщенные задачи и, соответственно, оперируют абстрактными и общими понятиями, используют, фактически, бытовой язык и не придерживаются единых стандартов четкости и ясности изложения, а также в силу того, что философский дискурс не требуется подтверждать в воспроизводимых исследованиях, для философа облегчается интеллектуальное мошенничество в различных его формах. Однако та же проблема существует и для других наук, и даже для их царицы - математики. В качестве примера тут можно вспомнить, случай "Корчевателя", а также ситуацию с созданием лженаучных построений на основе так называемой нечеткой логики, возникшую в одном из российских вузов.
Так что изучать философию можно и нужно. Главное при этом - воспринимать философские труды, максимы, утверждения, афоризмы критически и не превращать субъективно близкую вам философию в идеологию.
Еще по теме: