Эгоистичный мул
Скажу честно, мне не нравится Докинз. Почему? Потому что я не люблю лицемеров и книжников. Не люблю людей, которые прикидываются, врут, выдают черное за белое.
В частности, книги Докинза не имеют отношения к популяризации науки, а представляют собой чисто пропагандистские тексты (о принципиальной разнице между популяризацией науки и пропагандой я подробно писал здесь). Правда, направлены эти пропагандистские тексты Докинза непонятно на кого, точнее, по-видимому, лишь на узкую группу фанатов и последователей Докинза, Хитченса и прочих активных борцов с религией.
Эта узкая сплоченная группа подвержена мышлению в логике "свой-чужой" и охвачена парохиальным альтруизмом. Для них сообщество атеистов - это мать или родное племя, стая родичей, которую надо защищать самоотверженно.
От кого защищать? От религии!
Ибо эти люди считают религию агрессивным социальным агентом, который у кого-то что-то отбирает и что-то там захватывает (образ врага), а верующих - глупцами и недочеловеками (дегуманизация противника), и готовы, в частности, верить в то, что религиозные чувства вызываются некими мифическими паразитами - мидихлорианами - которые, подобно тому, как паразитарные плоские черви вида Ланцетовидная двуустка (Dicrocoelium dendriticum) управляют поведением пораженного муравья, заставляют людей совершать религиозные ритуалы, в процессе которых этими паразитами смогут заразиться другие верующие (игра на инстинктивном чувстве отвращения, апелляция к чистоте собственной группы).
Но, это еще присказка. Сказка будет впереди.
Некоторые могут сказать: вот, мол Невеев просто не любит Докинза, не любит воинствующих атеистов и биологизаторов. Но что думают о творчестве Докинза биологи? Что думают о его творчестве другие ученые? Заметили ли они кривизну логики Докинза, ее однобокость?
Вот, в частности, "классический труд" Докинза под названием "Эгоистичный ген", в котором Докинз, помимо прочего, закладывет основы лженауки меметики (по этому поводу можно почитать раздел "Критика" в википедийной статье "Меметика"). Как воспринимают этот "эпохальный труд" биологи?
По ссылке ниже вы сможете прочитать отличную статью доктора биологических наук А.Н. Кузнецова - сотрудника биологического музея МГУ, опубликованную в апреле 2010 года в журнале "Химия и жизнь" (оттуда же и рисунок - иллюстрация к данной статье). И это будет довольно занимательное чтение.
Читать "Эгоистичный мул"
P.S. Я не считаю Докинза совсем уж бесполезным автором. Например, он критикует постструктурализм, обвиняет гуманитариев - приверженцев этого направления в, по сути, пустословии. Но, к сожалению, Докинз не пытается применить эти правильные выводы о постструктуралистах к своим собственным текстам, не менее гуманитарным и не менее бессмысленным.