Проблемы популяризации психологии
Я занимаюсь популяризацией научной психологии уже несколько лет, и мне хотелось бы подвести некий промежуточный итог.
Популяризация психологии делает в нашей стране только первые робкие шаги, однако уже на этом этапе наметились негативные тенденции и настоящие проблемы, описанию которых и посвящена настоящая статья.
Прежде всего, тут надо сказать о биологизаторстве, о подмене психологии биологией (нейробиологией, этологией, теорией эволюции).
Сущность биологизаторства заключается в том, что человеческую психику упрощают и низводят до уровня эволюционно закрепленных паттернов поведения, т.е. фактически до уровня инстинктов. При этом психические явления пытаются подменить явлениями, протекающими в мозге (физиологическими). Конечно, такие попытки не имеют ничего общего ни с подлинной наукой, избегающей односторонности и простых решений, ни с просвещением населения, ни с популяризацией научной психологии, поскольку научная психология никак не сводится к поиску эволюционных интерпретаций поведения или к поиску участков мозга, которые активизируются в том или ином случае.
Нужно отметить, что занимаются биологизаторством, конечно, не сами психологии, а, прежде всего, биологи. И, к сожалению, можно констатировать, что эти биологи-популяризаторы в современной психологии не разбираются. В частности, эти биологи не понимают, где в психологии наука, а где шаманство, не имеющее под собой научных оснований.
Вот, например, такой популяризатор науки, как Александр Марков. Справедливости ради стоит отметить, что он популяризирует не психологию, а теорию эволюции, однако он часто внедряется и в область психологии, правда, подменяет ее так называемой «эволюционной психологией», а также нейробиологией (говоря упрощенно, он пишет о том, какой отдел головного мозга, в процессе какого поведения активизируется, а также предлагает эволюционные интерпретации человеческого поведения).
Давайте посмотрим, что он пишет:
«…сны можно толковать по-разному. Можно купить сонник и легко истолковать все, что приснилось, да не только истолковать, но и узнать свое будущее! Ведь в большинстве сонников каждому образу дается однозначное толкование, а все сны трактуются как "вещие". Процедура доступна любому. Совсем другое дело - научный анализ сновидений по Фрейду или тем более по Юнгу. Тут не обойдешься одним сонником или словарем символов: придется прочесть и осмыслить довольно много книг. К тому же в этом случае никто вам не предложит "чуда на блюдечке с голубой каемочкой" по сходной цене» [источник].
Получается, что такие, мягко говоря, не подкрепленные научными данными области как психоанализ Фрейда и аналитическая психология Юнга позиционируются Марковым как нечто, принципиально отличное от всяких там магических сонников. На самом же деле и магические сонники, и психоаналитические толковники стоят на одном и том же уровне познания, а анализ сновидений по Фрейду и Юнгу никак нельзя признать научным.
Нельзя согласиться и с пассажем «в этом случае никто вам не предложит "чуда на блюдечке с голубой каемочкой" по сходной цене»: еще как предложат и постоянно предлагают (причем, это касается и классического психоанализа, и всяких юнгианских течений, и психотерапии в целом).
Именно непонимание людьми того факта, что наличие наукообразной терминологии и некоей авторитетности создателей (в частности, Фрейда и Юнга) не делает рецептуру счастья принципиально отличной от рецептов, формулируемых шаманами, колдунами и экстрасенсами, и создает питательную почву для буйного цветения различных лжепсихологий, дающих «мудрые» советы о том, как добиться успеха, как стать лидером, как приобрести уверенность в себе, как познать себя и окружающих, как управлять собой и влиять на окружающих; тут Вам и НЛП, и соционика, и психологическое айкидо, и системно-векторная лжепсихология и всяческие тренинги и так называемые «практики».
Но работы Маркова к пониманию этого простого факта не приближают…
Конечно, проблема биологизаторства очень обширна, поэтому мы не надеемся охватить все ее аспекты в рамках данной статьи и будем уделять ей периодически специальное внимание.
Еще одна проблема популяризации психологии (эта проблема, нужно заметить, имеется и у популяризации науки вообще) - это подмена популяризации науки антирелигиозной пропагандой.
Речь тут идет, прежде всего, о различных сетевых проектах и сообществах, якобы посвященных популяризации науки и психологии в том числе. На самом же деле такого рода ресурсы и сообщества занимаются лишь высмеиванием верующих, вышучиванием религии, распространением различных средств, предназначенных для троллинга креационистов, верующих, религиозных людей.
Кстати, и книжки Маркова, на мой взгляд, - это скорее, набор утяжеленных авторитетом науки дубинок для интернет-баталий с креационистами, чем занимательные тексты, способные заинтересовать молодое поколение тяжелым научным трудом и привлечь к научной работе.
В подобного рода источниках вместо борьбы с лженаукой, мистицизмом и шаманством ведется борьба с религией. Но, дело в том, что атеизм, или тот факт, что человек не исповедует ту или иную религию, не прибавляет этому человеку знаний в области психологии, не дает ему каких-то дополнительных научных знаний.
Кроме того ни атеизм, ни даже ненависть к религии не защищают человека от веры в различные сверхъестественные явления, начиная от НЛО и заканчивая кармой и экстрасенсорикой. Более того, атеизм, отсутствие религиозной веры подчас прекрасно сочетаются с оккультизмом и эзотерикой, с верой в поля и энергии, в карму и порчу, в возможность развития мистических способностей и открытия третьего глаза.
И уж точно атеизм не защищает от подверженности скрытом оккультизму, психологическому оккультизму, различным лжепсихологиям, от иррационализма и субъективизма целого ряда направлений психотерапии (например, гештальт-терапии).
В результате подмены популяризации науки антирелигиозной пропагандой вместо просвещенного человека, способного вести диалог и учитывать разные точки зрения, возникает непросвещенный фанатик - воинствующий борец с религией, стремящийся подавить и уничтожить оппонентов.
Конечно, этот результат с популяризацией науки вообще и психологии, в частности, не имеет ничего общего.
Проблемы подмены популяризации науки антирелигиозной пропагандой мы тоже еще будем касаться.
И последняя, но не наименее значительная проблема популяризации психологии, о которой хочется сказать - это подмена психологии психологизмом.
Нужно пояснить, то под психологизмом я понимаю разнообразные умозрения, спекуляции, рассуждения о психике, о человеческих чувствах, о причинах психологических проблем, о мотивах, которые движут людьми. Разумеется речь тут идет о умозрениях, спекуляциях, рассуждениях, не подкрепленных данными науки - психологии.
Очень часто вместо популяризации научной психологии психолог, по сути, популяризирует сам себя, свои субъективных выводы и умозрительные построения.
И действительно, в основном популярная психология сегодня - это не научная психология, изложенная популярно, интересно и доходчиво, а совершенно иная вещь - а именно: собрание всяческих ненаучных и откровенно лженаучных рассуждений, концепций, рецептов, советов, рекомендаций, «методов» и «техник». Сюда относятся и всяческие лженаучные способы познания себя и окружающих - тесты, анкеты, типологии, проективные тесты, медитации и различные способы погрузиться в некие измененные состояния сознания.
Вместо того чтобы доносить до людей данные современной психологической науки, популярные психологи (из книжных психологов этой когорты можно упомянуть Леви, Курпатова, а из сетевых - Латыпова) «впаривают» собственные умозрительные выводы о том, как работает психика человека, о том, что люди думают и чувствуют, о том, что представляет собой то или иное чувство и т.д. и т.п.
Такого рода авторы вместо популяризации психологии, фактически, создают психологическую попсу.
В целом современным российским популярным психологам легче красиво оформить собственные умозрительные суждения, чем читать научные статьи, делать из них выжимки и доводить данные науки до массового сознания. Это и понятно: ведь каждый психолог, пишущий о психологии, может таким образом найти себе клиентов. И легче писать что-то привычное клиенту, легко ложащееся в простые рамки житейского познания, чем стараться клиента просветить.
Да и сквозь призму науки, точных и объективных данных может стать куда заметнее непрофессионализм психолога, его дилетантизм и незрелость как в профессиональном, так и в социальном плане.
Вот и процветает сегодня в России мягкая, ванильная психология в духе позитивного мышления, куриного супчика для души и обтекаемых формулировок а-ля Нью Эйдж.
Хочется надеяться, что перечисленные проблемы, в конце концов, будут решены, а популяризация науки, психологии выйдет в нашей стране на достойный уровень.