"не существует ни однозначных и четких критериев «транса», ни однозначных и четких критериев так называемого «раппорта»." Ну так понятно. Но это общая проблема психологии вообще, а не конкретно НЛП. Ну, совсем простое и общеизвестное -- исключение гомосексуализма из списка болезней по политическим причинам, наука и рядом не стояла. И даже в такой естественнонаучности, как физика, попробуйте-ка найдите однозначные и чёткие определения материи, пространства, времени и энергии -- базове понятия, между прочим.
А соционику на каком основании вы к лженаукам отнесли?
"В соционике утверждается, что поведение, манера общения, мышление, отношения, вкусы, ценности, нравственные ориентиры и физические возможности человека определяются тем, какие соционические функции у этого человека сильные, а какие - слабые. Причем каждая соционическая функция определяет и особенности общения и поведения, и физические возможности, и ценности и моральные ориентиры, и особенности мышления, и даже строение тела и черты лица
( ... )
Хороший вопрос. Ща что-нибудь простенькое и понятное... Ну, например: людей можно классифицировать на экстравертов и интровертов. На всякий случай: это означает соотв. поведение _чаще_, а не вообще всегда, и величина вертности аналоговая, а не триггер 0/1, т.е. могут быть ярко выраженные, могут быть сглаженные. Соотв., исходя из этой дихотомии, можно кое-что в поведении предсказывать более точно, чем просто наугад.
Кто Вам сказал, что неофрейдизм - это часть психологии? Напряжение - это слишком общее понятие. В частных исследованиях и в психологии, и в физике процедура определения одна и та же. К тому же я не утверждаю, что психология также точна как физика. Давайте ближе к соционике: я задал весьма конкретный вопрос. Хотя человек, рассуждающий о том, что такое христианство на руси с точки зрения соционики вряд ли способен критически мыслить.
Ну, отношение к неофрейдизму у нас, похоже, сходится :-), но в психологии множество школ, что характерно. И чтобы исключить тот же неофредизм из психологии вообще, а не просто заявляеть его глючность, надо бы дать определение психологии -- которое вы не дали -- и чтобы оно было обосновано (раз уж из него исключается то, конвенциально относится к психологии).
Вы путаете наличие разных школ и отсутствие единства науки. В физике, химии, биологии тоже масса школ. Просто юнгианство, неофрейдизм и пр. - это не научные школы, а направления психотерапии.
В физике и химии научная школа -- это "вот такую-то тему мы копаем углубленно", а вовсе не "у нас принципиально разные теоретические системы" (ну, разве что в период смены парадигм по Куну, но это редко бывает и быстро приходят к соглашению, поскольку доказательность быть должна).
Психотерапия -- это применение психологии на практике. Конечно, есть вообще ненаучная психотерапия, но это уже к фричеству как таковому и к делу не относится.
Так можно всё же услышать ваши определения науки и псиъхологии?
И при чем тут определение психологии? Кто Вам сказал, что такое определение что-то дает? Есть масса определений, что такое соционика, но наукой она от этого не становится. Наука - это прежде всего понятийный аппарат и методы исследования. Какие понятия у неофрейдистов? Какие у них методы исследования? Понятия рыхлые, а методы исследования чисто умозрение в основном. И в соционике то же самое.
При том, что вы дали ссылку на статью "почему психология -- наука", в которой вы не даёте определения ни науки, не психологии. Хотя в самой статье ратуете за точность дефиниций.
И как-то очень подозрительно избегаете написать два предложения по сути дела.
Прим.: я, кстати, и не настаиваю на том, что соционика -- наука в смысле "как физика", это очевидно не так. Но вот "как психология" -- таки да. Поэтому и хочу понять, что конкретно вы понимаете под наукой и психологией, т.к. второе у вас явно не конвенциально.
В общем, уважаемый, ситуация такая: я не располагаю временем, чтобы каждому ... (сюда добавьте определение самого себя) детально объяснять одно и тоже, тем более, что это бесполезно. Если Вас, действительно, интересует, почему соционика - это лженаука, а психология -это подлинная наука, то читайте мой ЖЖ, статьи на моем сайте, читайте книжки (например, Интуиция Дэвида Майерса), или получите, если уж Вы всерьез решили пополнить свои познания в психологии соответствующее образование. Приведенные Вами соционические утверждения - это детский лепет - ни одного операционального параметра. Мне тяжело вникать в такую алогичную и бессодержательную чушь. Я не воспитатель детсада, уж извините.
Соционика - это теория. Как я считаю, требующая экспериментальной проверки. Только не высокодуховными типированиями, а серьёзными нейрофизиологами. С контрольными группами, ПЭТ-томографией и т.п.
Ну так понятно. Но это общая проблема психологии вообще, а не конкретно НЛП. Ну, совсем простое и общеизвестное -- исключение гомосексуализма из списка болезней по политическим причинам, наука и рядом не стояла. И даже в такой естественнонаучности, как физика, попробуйте-ка найдите однозначные и чёткие определения материи, пространства, времени и энергии -- базове понятия, между прочим.
А соционику на каком основании вы к лженаукам отнесли?
Reply
про научность психологии: http://neveev.ru/content/chto-delaet-psikhologiyu-naukoi
видео на обе эти темы сразу: http://youtu.be/XvEhCjSyzkE
Reply
Reply
Reply
Ну, например: людей можно классифицировать на экстравертов и интровертов.
На всякий случай: это означает соотв. поведение _чаще_, а не вообще всегда, и величина вертности аналоговая, а не триггер 0/1, т.е. могут быть ярко выраженные, могут быть сглаженные.
Соотв., исходя из этой дихотомии, можно кое-что в поведении предсказывать более точно, чем просто наугад.
Reply
Reply
Напряжение - это слишком общее понятие. В частных исследованиях и в психологии, и в физике процедура определения одна и та же. К тому же я не утверждаю, что психология также точна как физика.
Давайте ближе к соционике: я задал весьма конкретный вопрос.
Хотя человек, рассуждающий о том, что такое христианство на руси с точки зрения соционики вряд ли способен критически мыслить.
Reply
Reply
Reply
Психотерапия -- это применение психологии на практике. Конечно, есть вообще ненаучная психотерапия, но это уже к фричеству как таковому и к делу не относится.
Так можно всё же услышать ваши определения науки и псиъхологии?
Reply
Reply
И как-то очень подозрительно избегаете написать два предложения по сути дела.
Reply
Но вот "как психология" -- таки да.
Поэтому и хочу понять, что конкретно вы понимаете под наукой и психологией, т.к. второе у вас явно не конвенциально.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment