"В соционике утверждается, что поведение, манера общения, мышление, отношения, вкусы, ценности, нравственные ориентиры и физические возможности человека определяются тем, какие соционические функции у этого человека сильные, а какие - слабые. Причем каждая соционическая функция определяет и особенности общения и поведения, и физические возможности, и ценности и моральные ориентиры, и особенности мышления, и даже строение тела и черты лица" Это -- бред, а не соционика. Собсно, далее у вас претензии, с которыми я согласен, но они -- к соционикам, а не к соционике. К сожалению, соционики, даже маститые, часто такой вдохновенный бред несут, что ой... Но, скажем, априорная лучшесть дуализации давно уже рассматривается как миф -- хотя в начале развития соционики это было аксиомой -- т.е. с темой вы, очевидно, серьёзно не знакомы. Короче говоря, у вас написано не о соционике per se, а о том, что выдаётся за неё скопом, без попытки вычленить суть. Это, впрочем, не удивительно по уже указанной причине массового фричества в этой среде.
По сути же претензия по делу, т.е. к самой соционике, лишь одна: "соционических функций объективно не существует". Ну так с этим никто и не спорит -- собсно, вся психология имеет ту же проблему, стоит лишь чуть подняться от нейрофизиологии. Скажем, понятие экстраверсии или интроверсии (оно не только в соционике) или типология темпераментов -- тоже "объективно не существуют", и что? Конечно, некоторые могут субстанционировать модель (люди вообще такие затейники...), но в саму модель такой подход не входит.
Хороший вопрос. Ща что-нибудь простенькое и понятное... Ну, например: людей можно классифицировать на экстравертов и интровертов. На всякий случай: это означает соотв. поведение _чаще_, а не вообще всегда, и величина вертности аналоговая, а не триггер 0/1, т.е. могут быть ярко выраженные, могут быть сглаженные. Соотв., исходя из этой дихотомии, можно кое-что в поведении предсказывать более точно, чем просто наугад.
Это -- бред, а не соционика.
Собсно, далее у вас претензии, с которыми я согласен, но они -- к соционикам, а не к соционике. К сожалению, соционики, даже маститые, часто такой вдохновенный бред несут, что ой...
Но, скажем, априорная лучшесть дуализации давно уже рассматривается как миф -- хотя в начале развития соционики это было аксиомой -- т.е. с темой вы, очевидно, серьёзно не знакомы.
Короче говоря, у вас написано не о соционике per se, а о том, что выдаётся за неё скопом, без попытки вычленить суть. Это, впрочем, не удивительно по уже указанной причине массового фричества в этой среде.
По сути же претензия по делу, т.е. к самой соционике, лишь одна: "соционических функций объективно не существует". Ну так с этим никто и не спорит -- собсно, вся психология имеет ту же проблему, стоит лишь чуть подняться от нейрофизиологии. Скажем, понятие экстраверсии или интроверсии (оно не только в соционике) или типология темпераментов -- тоже "объективно не существуют", и что?
Конечно, некоторые могут субстанционировать модель (люди вообще такие затейники...), но в саму модель такой подход не входит.
Reply
Reply
Ну, например: людей можно классифицировать на экстравертов и интровертов.
На всякий случай: это означает соотв. поведение _чаще_, а не вообще всегда, и величина вертности аналоговая, а не триггер 0/1, т.е. могут быть ярко выраженные, могут быть сглаженные.
Соотв., исходя из этой дихотомии, можно кое-что в поведении предсказывать более точно, чем просто наугад.
Reply
Leave a comment