Штатный объектив на полнокадровый Canon
Уже давно задумываюсь на эту тему. Сейчас в качестве штатника у меня очень универсальный EF 24-105L f4 IS USM. С одной стороны он, благодаря охвату самых востребованных в репортаже и трэвэле фокусных расстояний и относительно небольшом весе, может быть замечательным штатником, но с другой стороны его максимальная диафрагма имеет значение 4, что вечером уже довольно ощутимо не хватает, а стабилизатор хотя и есть, но не всегда спасает, и кроме того качество картинки и особеннно цветопередача заметно хромает, что перечеркивает все достоинства этого объектива. Поэтому я стал по возможности избегать его использования и в большинстве случаев у меня это удается. Кроме путешествий. Все время таскать с собой тяжеленный фоторюкзак с набором объективов это просто мазохизм. Хочется взять в руки только камеру с одним стеклом и отправиться гулять по городу. Во время последней поездки в Венгрию я, пока мы не взяли машину на прокат так и делал. Фокусных расстояний 24-105 хватало с лихвой, картинка на мониторчике камеры вполне радовала, но приехав домой и развернув отснятое на большом мониторе, я снова в который раз расстроился из-за качества снимков.
Разумеется не все так трагично. Кадры вполне годные, но требуют заметно большего времени для их обработки. Но рыхлость картинки, выражающейся в шуме даже при съемке на ИСО 100 в солнечный день, исправить обработкой уже проблематично. Кроме того, объектив не выдает ту бритвенную четкость, к которой я уже привык, пользуясь 15-35 и 70-200. И именно этот недостаток разочаровывает меня больше всего. Только что закончившаяся поездка стала похоже последней каплей.
Теперь встал вопрос замены, но если менять, то на что? Вроде бы ответ на поверхности - Canon EF 24-70L f2.8 USM II. Но в серьез озадачившись покупкой нового объектива, я неожиданно обнаружил, что эта модель лишена стабилизатора. Выбирая штатник, всегда приходится помнить, что придется снимать в самых разных условиях и они будут не всегда благоприятными. Поэтому отсутствие стаба у объектива стоимостью заметно за 100 тысяч рублей резко охладило мой пыл. Тогда я обратил внимание на другую модель - некий компромисс, - Canon EF 24-70L f4 IS USM. Этот объектив более темный, что отбрасывает его в другой ценовой сегмент, делая его менее эффективным в условиях плохой освещенности, но в замен его снабдили стабилизатором изображения, который, по отзывам, позволяет снимать на 3 или даже 4 ступени большей выдержкой. То есть полностью компенсирует недостаток светосилы. При этом стоимость этого объектива фактически в два раза меньше более светосильного собрата.
И вот теперь, имея выбор из двух отличных, но не идеальных объективов, я хочу выбрать тот самый. Перелопатив интернет в поисках обзоров и отзывов, я пришел к выводу, что оба объектива достойны внимания. И у первого, и второго есть свои плюсы и минусы. По отзывам, качество картинки у обоих моделей практически идентично. Разве что у 2.8 бокэ мягче и лучше за счет светосилы. У второго существенным преимуществом является цена. Но появилось у меня сомение. Если такая глобальная разница в цене, а объективы равны по качеству изображения, то в чем подвох?
Что скажете, господа фотоколлеги? Есть ли опыт использования указанных выше объективов? Какие будут советы по решению проблемы со штатным объективом на mark III?
Понравилась запись? Расскажи друзьям!
Еще не в друзьях? Добавляйся!
Я на других ресурсах:
Разумеется не все так трагично. Кадры вполне годные, но требуют заметно большего времени для их обработки. Но рыхлость картинки, выражающейся в шуме даже при съемке на ИСО 100 в солнечный день, исправить обработкой уже проблематично. Кроме того, объектив не выдает ту бритвенную четкость, к которой я уже привык, пользуясь 15-35 и 70-200. И именно этот недостаток разочаровывает меня больше всего. Только что закончившаяся поездка стала похоже последней каплей.
Теперь встал вопрос замены, но если менять, то на что? Вроде бы ответ на поверхности - Canon EF 24-70L f2.8 USM II. Но в серьез озадачившись покупкой нового объектива, я неожиданно обнаружил, что эта модель лишена стабилизатора. Выбирая штатник, всегда приходится помнить, что придется снимать в самых разных условиях и они будут не всегда благоприятными. Поэтому отсутствие стаба у объектива стоимостью заметно за 100 тысяч рублей резко охладило мой пыл. Тогда я обратил внимание на другую модель - некий компромисс, - Canon EF 24-70L f4 IS USM. Этот объектив более темный, что отбрасывает его в другой ценовой сегмент, делая его менее эффективным в условиях плохой освещенности, но в замен его снабдили стабилизатором изображения, который, по отзывам, позволяет снимать на 3 или даже 4 ступени большей выдержкой. То есть полностью компенсирует недостаток светосилы. При этом стоимость этого объектива фактически в два раза меньше более светосильного собрата.
И вот теперь, имея выбор из двух отличных, но не идеальных объективов, я хочу выбрать тот самый. Перелопатив интернет в поисках обзоров и отзывов, я пришел к выводу, что оба объектива достойны внимания. И у первого, и второго есть свои плюсы и минусы. По отзывам, качество картинки у обоих моделей практически идентично. Разве что у 2.8 бокэ мягче и лучше за счет светосилы. У второго существенным преимуществом является цена. Но появилось у меня сомение. Если такая глобальная разница в цене, а объективы равны по качеству изображения, то в чем подвох?
Что скажете, господа фотоколлеги? Есть ли опыт использования указанных выше объективов? Какие будут советы по решению проблемы со штатным объективом на mark III?
Понравилась запись? Расскажи друзьям!
Еще не в друзьях? Добавляйся!
Я на других ресурсах: