Проблемы семиотики
Времена меняются, и наши механизмы восприятия меняются вместе с ними.
Я не люблю российское кино, даже не потому, что у нас сложилась уникальная ситуация, когда все участники зарабатывают на процессе, а не на результате, и тут дело даже не в массовом возмущении по поводу использования бюджетных средств. Конечно, BAZELEVS и некоторые подразделения "Газпром Медия", и еще некоторые ))) - реально круты, хотя последние кадровые подвижки в части "надо лучше продавать" - говорят о тенденции на снижение качества контента, если вообще такой вопрос начинает вставать.
Мне не нравится российское кино, даже не из-за вечной истории в части того, что телевизионный контент является просто рекламоносителем и даже по ритму создается под рекламные паузы, все равно - это больше милые манипуляции с TNS в части медиапрокрытий и так далее. Я через день хожу час по дорожке напротив ТВ и мне реально плохо от того, что я вижу - я вижу подложку под рекламу майонеза и т.д. )))
Видно (kinodata - в помощь), что иногда крутые ТВ продюссеры, попав в ситуацию свободы воли - "купить/не купить билет", проваливаются по сборам. Конечно, kinodata и вообще - официальные цифры не всегда соответствуют действительности, но иногда разрыв на порядок - между сборами и затратами - это означает - не хотят смотреть. Тут, конечно, четко мне, как специалисту, видна дыра в части реальности медиапроникновения, ну т.е. если ТВ канал гордо рапортует о покрытиях ЦА, а с теми же самыми героями, сценаристами, актерами, бывшими звездами развлекательных программ, режиссерами - фильм в прокате проваливается, то что-то немного не то в части "смотрения" и на канале. Понятно, почему происходит падение рекламы в ТВ, кризис, ага, но есть и понятие реальной эффективности достижения ЦА.
Но это давняя тема, где спасает только тотальное медиаприсутствие. В конце концов - это вечные проблемы ROMI. Интернет + big data - спасение, в части целевых маркетинговых коммуникаций, но тут мы натыкаемся на проблему собственно самого контента: практически нет контента, за который люди платили бы деньги, по своей воле, ждали бы его - новой серии каждую неделю, как во всем мире кабельных/интернет каналов, чтобы фильмы собирали приличную кассу, хотя бы на официальных цифрах, отбивая затраты. Как-то все забыли, что контент - для заработка и рекламы, а не наборот ))), что продукт - всегда первичен.
Только не надо мне про "дурновкусие" массовой аудитории, люди в массе своей куда более умны, чем кажется по фокус-группам - напомню, что "Сладкая жизнь" Феллини (и многие отличные фильмы) была феноменально успешна в прокате - настоящее искусство - всегда массово, потому что затрагивает многих. BAZELEVS и некоторые другие - немного другой пример, когда делаются качественные проекты, да, "Елки" - это "неискусство", это развлекалово, но! это качественное разклекалово, это тоже надо уметь делать, владея мастерством, и мало кому также удается.
Это - нормально, пока можно зарабатывать на бюджете, или на инерции рекламодателей - никому ничего не будет нужно, ровно все тоже самое было везде, все эти "сериальные революции", "новый Голливуд", "новые волны в кино" - это все как НТР - просто создание новых продуктов, создание нового качества, когда зрители отворачивались от экранов.
Но пока меня больше интересует методология, помимо зияющих недостатков в части мастерства и служения, все-таки культура и искусство - от искусности и служения (культа) ))), а методология в части киноязыка в российском кино, увы, прочно застряла на уровне 90-х годов, если еще даже не видеосалонов.
Просто процесс потребления информации меняется прямо на наших глазах. Потому что меняются каналы поставки информации, и тут - все возвращается на круги своя, а наше кино делается, как будто мы все также живем в эпоху MTV - мелькание, клиповость, напряженный ритм, все это безумие "три секунды на кадр", все эти жесткие схемы построения кадров и последующего монтажа на уровне учебника Master Shot 90-х! и видеоклипов - ну потому что такие были каналы доставки информации. Других не было. Апофеозом такого подхода стали "Падение черного ястреба" и конечно - "Магнолия" неистового П.Т. Андерса, а сейчас это невозможно смотреть - потому что потребление информации стало другим - текст, текст, коммуникаторы, статика, желание все рассмотреть, остановить в любой момент - что нормально и лучше соответствует психологии восприятия, чем "мелькающие картинки".
Времена изменились, этож видно на уровне лучших образчиков типа того же True Detective (первый сезон, ха-ха) когда просто герои на общем плане едут в машине, и ты - смотришь. Или последний Тарантино - который стилистически возвращается в "Золотую эру Голливуда", "Бердмен" - и так далее. Потому что все эти изыски "по камере", монтажное мелькание - это все бьет по психике, мешает смотрению, мешает восприятию, а когда есть в руках айфон/айпад, где все - спокойно с потоком контента, зачем людям дополнительное беспокойство на экране? Котики в Инстаграмме - новое медленное кино ))).
Все поменялось, возвращается эпоха крупных планов, статики, минимума монтажных склеек, однокадровых решений, нивелируется подход "ближе/дальше" - в части смены планов - потому что это все комфортней для глаз, более естественно. Не говоря о том, что "быстро", "медленно" - более соответствует ритму многих жизненных процессов по принципу - напряжение/расслабление, а "клиповость" - не дает такой возможности.
Вторая тенденция, которая пока проходит мимо российского кинематографа - это художественность, да, да ) которая есс-но следует из тяги к новому "медленному кино" - потому что появляется возможность все рассмотреть ))). В этом году я отсмотрел много фильмов, но, как ни странно, я запомнил "Джон Уик" и "Кингсмен" - за счет именно что работы художников, выстроенного пространства, цветов, контрапунктов, ритма, темпа, фактур ))) в широком смысле - в том числе в рамках монтажа. Простите, но "Джон Уик" - проходная история, но пара сцен - когда Кеану Ривз, например, идет в ночном клубе, с пистолетом перед ним все расступаются, и за его спиной раскручивается спираль на экране - это очень круто, или многие моменты в "Кингсмене", который во многом кинематографически идеален, а так - просто "Гарри Поттер", по сути своей. Опять же, смотрите что Мендос сделал с Бондианой.
И третья вещь - которая тоже пока мимо - это мелкотемье ))) извините, нет историй преодоления, и говоря шире - поднимающих гуманистические ценности, вечные ценности (как бы пафосно это не звучало), нет попадания в жизнь, нет того, что вокруг, нет историй даже в части классики "путь героя", вообще - плохо с историями в нашем кино ))) просто некая линейная тягомотина, не интересно, "у нее три любовника и муж, что делать?" - поэтому, для привлечения приходится в том же ТВ контенте скатываться в какую-то буффонаду, что какое-то время держит взгляд, но при "мелькании" и от отсутствии художественности - утомляет. Не говоря уже об обилии недостоверного текста, малособытийности, и отсутствия пластики, но это еще со времен СССР - как родовая травма.
Так что приходится смотреть и покупать западные сериалы и фильмы, которые в части материала прошли новую семиотическую революцию, но я все равно верю в Российское кино, которое изменится, чтобы выжить. Это нельзя пойти сходу и что-то вроде BMW из Лады сделать, с кино - все немного проще.