Чистосердечное признание лучше доказательств!
"Взаимодействие" по ряду резонансных вопросов между Россией и Западом последнее время всё больше погружается в какой-то сюрреализм... Как ни парадоксально, но к подобному театру абсурда, похоже, приводит всеобщая открытость информационного пространства и всепобеждающая свобода слова.
Если во времена СССР советская пропаганда владычествовала умами по одну сторону железного занавеса, а капиталистическая - по другую, то сегодня российская и западная "картина мира" сошлись в бою на едином информационном поле. И что же получилось?
Получился приступ панической атаки, причём именно у тех, кто так ратовал за либерализм. Кажется, что такой свободы никто не ожидал и не планировал! Сегодня западные страны считают её "войной, направленной на то, чтобы обратить против нас наше самое главное достояние - свободу слова."
"Великобритания заявляет, что отрицание Россией химатак в Солсбери и Думе показывает, что государство не заинтересовано в сотрудничестве с целью достижения общего понимания истины, но вместо этого использует оба события, систематически пытаясь вызвать разногласия среди западных избирателей и посеять сомнения." - пишет сегодня The Guardian.
Блестяще, что даже не установление истины заявляется целью, а достижение нужного её понимания!
"Москва попросту отрицает или подвергает сомнению то, что западные страны воспринимают как неоспоримые факты."
А неоспоримых фактов уже набралось на целый список: вина России в гибели авиалайнера MH17 малазийских авиалиний в 2014 году, участие регулярных российских войск в боевых действиях на территории Украины, убийство на территории Великобритании бывшего российского разведчика Александра Литвиненко, неоднократное применение химического оружия правительством Сирии, тайная подрывная деятельность на западе Балканского полуострова, неоднократные кибератаки, отравление в Солсбери.
По всем пунктам Россия почему-то требовала расследования и доказательств, вместо сотрудничества с целью правильного понимания истины.
Представим Россию как главного подозреваемого в суде по всем этим обвинениям. И адвокат требует доказательств. А прокурор, доказательств не имея, заявляет, что лучшее доказательство - это признание своей вины. И буквально обижается, что никак не может получить этого главного доказательства! Подозреваемый отрицает свою вину! Извините, а что в этом такого шокирующе удивительного?
В демократических судах подозреваемый обязан действовать себе во вред? Насколько я знаю - нет. Даже в том случае, если в действительности виновен.
Мне неизвестно кто именно и по каким конкретно пунктам виноват. Но то, что отказ признавать себя во всём виновным воспринимается обвинителем как какая-то неожиданная, дерзкая, чуть не до слёз обидная атака со стороны подозреваемого представляется мне нелепым.