Почему я не пойду на выборы
Почему? Дело в том, что мне выборы не нужны вовсе - утомительная процедура, отвлекающая от малых дел. Как ни странно, честные выборы нужны в первую очередь... самой власти, вернее, истеблишменту, эту самую власть реализующую.
Лукавят те, кто считает, что власть обретается на выборах. Вовсе не обязательно. Цапка выбирали далеко не все те, к кому он свою власть применял. Факт обладания властью не изменится от того, каким образом она обретена - выборами, сходом, штыками, волей божества. Проблема - не обрести. Проблема - не потерять.
Подумаешь, какая разница, как потерять. А вот это смотря кому. Тут на арену выходит товарищ истеблишмент. Тот узкий круг далеких от народа личностей, что получают ощутимые бонусы от режима. Именно они сталкиваются с проблемой гарантий, что блага земные будут сохранены и переданы потомкам. Именно истеблишменту необходимо чувствовать легитимность... не правителя, но системы правления. А что есть легитимность, как не готовность людей признать режим, действующим в своем праве?!
Нужна ли элите 100% легитимность? Опыт всей истории показывает, что таковая требуется лишь со стороны сильных групп интересов. Афинская агора, венецианский Большой совет после его закрытия, боярские думы и соборы, вече, парламенты всех мастей... все они были коалициями равных. Рвань туда за версту не пускали. Вспоминая цитату, приведенную Аузаном из Франклина "демократия - это договор о правилах игры между хорошо вооруженными джентельменами".
Тогда зачем вообще всеобщие выборы? А затем, мои дорогие едроссеры, что в современном мире истеблишмент нуждается в гарантиях легитимности со стороны большинства населения. Хотя бы потому, что властная элита заведомо не может сказать, в чьих руках (в руках каких групп интересов) завтра окажется сила. С 1789 по 1917 история кое-кого научила, как малая гиперактивная группа способна мобилизовать скрытое массовое недовольство.
Опять же, кое-где (нехорошо сразу указывать пальцами на Запад) разумные элиты усвоили этот урок. И пришли к выводу, что грядущую делегитимизацию хорошо бы выявлять - через "демократические процедуры". Сперва дискриминационные, затем - по мере усложнения общества, размывания элитных групп и усиления маргинальных, - все более и более равные. Собственно всеобщие выборы - это не источник равенства, а его следствие. Или, по-другому: результат управления рисками.
Замечу, что носителям верховной власти нафиг не сдалась вся эта демо, прости господи, кратия. Она нужна не им, а тем, на кого они опираются. Именно властные элиты не допускают нахождения у власти того раздражителя, что делегитимизует режим как таковой. Разумеется, случаются и такие казусы, когда делегитимизируется режим целиком ("а вы, друзья, как ни садитесь..."). Тут у элит выходов очень мало. Либо самореформирование имени барона Мюнхаузена (один из тех, кто Великую Хартию вольностей Иоанну Безземельному презентовал), либо "все было, вино и цыгане, и девки в ажурных чулках..." в обозримом будущем.
Потому-то подтасовывать выборы - выгодно для отца народа, но крайне опасно для элиты. Что мы знаем самого важного про Watergate? То, что отцу нации не позволили остаться. Оказалось, что в такой ситуации самому истеблишменту плевать, наш ли "сукин сын", или нет.
Позволю себе аналогию. Возьмем ОАО "Озерное братство". Акционеры назначают генерального директора (в должности галерного мастера), и среди прочих задач требуют, чтобы он обеспечил лояльность покупателей к бренду. Директор регулярно, к годовым собраниям, проводит фокус-группы, полевые опросы. Как обычно: узнаваемость бренда, приверженность - ну вы и сами знаете все эти глупости, что придумали маркетолухи. А потом... приписывает нолик-другой к результатам и публикует их в годовом отчете. Вся эта благостная картина скрывает тот факт, что скоро-скоро директору придется покинуть свой позолоченный кабинет в сопровождении судебных приставов. Что хуже, акционерам тоже придется пустить свои акции на растопку буржуек. Оттого-то разумные акционеры, узнав о такой проделке, дают директору волшебного пенделя.
Не то в родных пенатах, чей дым становится все менее приятен. Родной истеблишмент, отправившийся поорганизационно на Фронт, почему-то полагает, что легитимность ему нужна лишь в глазах самого себя. И узнавать посредством выборов, что я думаю об идее "Putin forever" ему не нужно.
Он ведь как думает (чем - не важно). Он думает, что главное - это убедить соседа, что я поддержал ПЖиВ. Но сосед не в телевизоре живет. Интернет затем нам - подлым людишкам - и дан, чтобы иметь адекватное представление. А вот у вас, мои милые, таковое представление исчезает. И кого ж винить, как не самих себя.
Ну, воля ваша, впрочем. На нет и суда (увы) нет. Желаете обмануть таксиста - дать рубль (организовать выборы) и не поехать (проигнорировать результаты) - исполать вам. Да хоть бы и вовсе откажитесь от этого действа. На сэкономленные средства мигалок себе купите, или айпадов. Назначайте правителя: хотите - Президента, хотите - Ктулху или даже Азатота. И довольствуйтесь его личными гарантиями. Ну или выводите активы, играя тем самым на раскол самих себя, компрадоры вы наши православно-патриотические.
Только вот если вы когда-нибудь почуете, что вам мое (и еще пары сотен тысяч мне подобных) мнение узнать надо, еще серьезно потрудиться придется - убедить меня его высказать. В том числе и тем убедить, что примете его в расчет. До тех пор вы меня на ваших "суверенно-демократических выборах" не увидите.
И гадайте себе на здоровье, есть у ваших детей надежда сохранить нажитое тяжким трудом на галерах, али нет. Готовы ли будут добрые жители этой страны признавать ваше право на владение всем этим хозяйством или при малейшей слабине отберут его, оставив разве что весло - чтоб было чем заняться на галерах. Впрочем, зачем тут граждане... отберут свои же - такова цена царским гарантиям. Царь своему слову - хозяин. Захотел - дал, захотел - взял обратно.