Новости как обновляемая энциклопедия
Несколько месяцев назад я писал об особенности интернет, которая меняет сам подход к подаче новостей и ставит сюжет в центр редакционного процесса. Несколько позже обнаружил, что те же самые выводы сделал Джефф Джарвис еще в 2008 году. И вот - пару дней назад в блоге Джорджа Брока появился важный пост, дающий дополнительную пищу для размышлений. Ниже - мой несколько вольный перевод исходного текста.
Груды фактов, поиск и подвижная энциклопедия
Привыкшие к ритму дневных газет и вечерних телепрограмм, мы думаем о новостях как о чем-то подвижном, постоянно обновляемом и дополняемом. Новости от круглосуточных новостных каналов ускоряют процесс, но не меняют саму идею новости, как свежей версии некоторой истории. Газета, которую вы держите в руках - это лишь последний срез информации, точно то же можно сказать о выпуске телевизионных новостей. И все, что не является последней версией событий - мертво, это протухший мусор.
Когда я работал в газете (Observer) с большим вебсайтом, меня заинтересовало то, не изменяется ли сама эта идея <новости как последней версии>. Сайт сам по себе - подвижная платформа, в том смысле, что он может быстро обновлять новости, поскольку миллионы читателей приходят на новостные сайты ровно за этим. Но такой сайт также является чем-то еще: огромным хранилищем данных (которые сами по себе более не являются новостями) - гигантским наборов фактов и суждений.
Если вы хотите глубже погрузиться в предмет, или разобраться во взаимосвязи событий, вы можете... теоретически. Газеты и телевидения являются двумерными новостями; цифра добавляет третье измерение - способность погрузиться глубже в контент. В итоге новостной вебсайт становится своеобразной живой энциклопедией: все время обновляемой, но сохраняющей ту глубину и возможности использования, которой лишены газеты и телевидение.
Вернее, потенциально сохраняющей. Ведущие новостные сайты едва-едва приступили к эксплуатации этого актива, растущего с каждым часом - по мере поступления новостей. The New York Times принял решение организовать эти материалы буквально как энциклопедию - в форме тематических статей.
Однако, контент посвящен лишь тому, что было опубликовано в the Times. Различные IT-компании предлагают программы, которые автоматизируют процесс преобразования архивов в тематические подборки. Полагаю, одним из лучших является Daylife. Общий консенсус, покоящийся на оптимизме в стиле Google, состоит в том, что технологии и алгоритмы решат проблему. Я стал было придерживаться того же мнения по прочтении двух материалов отJonathan Stray и Felix Salmon.
Большинство автоматизированных версий, которые я видел, просто аггрегируют новости, сводя в подборки все ранее опубликованное. Это замечательно, но часто этого недостаточно. Возникает огромное число повторений, знакомство с которыми становится утомительной потерей времени. Если вам повезет, сайт может иметь опцию “новым читателям рекомендуется начинать знакомство здесь” - FAQ или “введение”; если вы пытаетесь войти в суть дела, это может помочь. Однако, настоящая проблема развивающихся сюжетов состоит в том, что в ходе изменений зачастую меняется осмысление происходящих событий. Не только сами новости, но даже их интерпретации устаревают. Возьмите пример гибкого подходаобъяснений из "Mother Jones" о событиях в Ливии. Он становится невыносим, когда пытается добавлять “обновления”. Причина, по которой я читаю комментатора в том и состоит, что я не хочу читать надоедливую ленту фрагментированных обновлений. Интегрированная информация несет больше смысла.
Большинство попыток представить объяснение событий в полезной форме инициировались со стороны технологий. Попытка автоматизировать процесс может дать лучшие результаты в отдаленной перспективе.Однако здесь присутствует ошибочное допущение, ставящее телегу впереди лошади.
Пока никому не удалось разработать алгоритм, автоматизирующий оценки и выносящий суждения. Объяснение контекста и причин событий требует суждения и связано с риском - риском того, что мнение о важности тех или иных событий может оказаться ошибочным, что причины и следствия могут быть связаны неверно и т.д. Может статься, что лишь люди способны справляться с этой работой. Опираясь на современные возможности поиска они могут исполнять свои функции лучше любого редактора или писателя двадцатилетней давности. Поэтому решение - в эффективном взаимодействии человеческого суждения с полезным софтом. Поскольку становится модным выделять сотрудников, “курирующих” новостные источники, как насчет расширения этого подхода на курирование архивов новостей, чтобы те отвечали нуждам людей?
Комментарий к прочитанному
Самое здесь важное для меня - это то, как тезис "сюжет - в центре внимания" тянет за собой переход от накапливания кусочков информации к их необходимой переработке и обновлению. Сюжет становится не просто местом, где аггрегируется поток новостей - он сжимает этот поток. И на место новостной модели "поступающих сообщений" приходит модель "сообщений обновляемых".