Творчество или ремесло?
Некоторые обижаются, когда я говорю, что в работе журналиста мало творчества и много - ремесла. А ведь и правда - почему? Казалось бы, человек пишет, его дело - эмоционально зацепить читателя. Какое же тут "ремесло"?
Дело в том, что на мой взгляд, задачей политического масс-медиа не является развлечение читателя. Не за это читатель платит своим временем. Ему важнее точно попасть в повестку дня, снабдить его информацией, которая будет воспринята. При таком подходе - издание уже не набор разрозненных материалов, а внутренне связный пакет. Это - результат коллективной работы, не индивидуальной.
Грустный пример. Заметил, что перестав редактировать статьи, я перестал и газету читать. Ну выходит - и ладно. Не потому, что материалы плохи - это часто не так. А потому, что нет ощущения чего-то упущенного. А вот если не просмотрю Ъ или Ведомости, или Slon.ru, или Новую газету, или Форбс - есть. Это - главное, а не качество материала. Материалов - миллионы.
А еще - переход от недостатка к избытку информации. 25-30 лет назад авторство ограничивалось шириной информационного канала. И именно профессионализм автора позволял ему получить шанс доступа к массовой аудитории. Не то сейчас. Нынешний читатель нуждается уже не в информации, как таковой (ее - океан), а в средствах фильтрации и отбора. Тут-то и выходит на сцену редактор - но уже в новом качестве. От него требуется не столько отобрать авторов, сколько - организовать информацию (попутно и отбирая авторов конечно).
Собственно, именно здесь начинает работать мой тезис о "ремесле". Журналисту IMHO нужно не просто "писать" (творя шедевры). Это кажется бессмысленным, глядя на объем публикаций и скорость освещения любой темы. Нужно учиться организовывать информацию, выделяя, сгущая и концентрируя информацию, давая ориентиры для читателя.
Какие из всего этого могут последовать практические выводы?
Вывод первый - я его буду часто-часто повторять: именно формирование повестки дня и отбор тем для освещения - основа редакционного процесса. Собственно - это ядро, которого у редакции пока нет. И пока его нет, нет и издания.
Роль формирования повестки ложится на... службу информации. Современная редакция IMHO не может вести себя "словно в одиночестве", гоняясь за сенсацией. Не угонитесь! При общем дефиците информации можно было положиться на чутье репортера, ведущего самостоятельное расследование. В конечном счете, читатель любит вас за самые свежие, горячие и острые новости.
Но что, если дефицита нет, а задача издания - отбирать, концентрировать и интерпретировать самое важное из потока событий? Волей-неволей нужно изучать и то, что происходит, и то, как это произошедшее интерпретируется, и (!) то, как на события и комментарии реагирует читатель.
В этой реальности именно служба информации создает повестку дня. И именно здесь наиболее востребованы те, кто понимает читателя. Потому что от качества и точности этой работы зависит успех издания, а не от автора-творца.
Вывод второй - о <возможности> специфической организации редакции. Как я писал несколько дней назад, интернет серьезно меняет подход к подаче информации. Доступность информации в любой момент позволяет "сжать время", отказаться от прерывистости освещения той или иной тематики. Пересмотр повестки дня вел к тому, что остальная тематика... исчезает. Во всяком случае - из номера.
Но e-media меняет все это нафиг. Потому что даже замороженная, но перспективная тема - никуда не уходит. Она остается, лишь опускаясь на дно повестки дня, чтобы всплыть в первые строчки. То есть возникает задача постоянного мониторинга и постоянной же разработки темы, до тех пор пока она вовсе не умрет (почему это так важно - о том завтра). Кто это будет делать?
Мой ответ - делать это должен журналист-обозреватель. Причем, любой журналист должен стать таким обозревателем. Отличие "молодняка" от "мэтра" - в доступе к сложной теме, а не в том, что есть "руки-ноги" и "обозреватели". Именно разработка темы (а не написание забойной статьи) становится основой профессии (ремесла).
Исторический пример. Давешняя попытка ввести в редакции институт "редакторов отделов" провалилась. И ведь не столько из-за "лени" журналистов, сколько из-за моей ошибки. Ну кому охота следить за всем, что происходит в "обществе" или в "образовании", не зная что искать?! Найдется ли, нет ли - бог весть, а строку гнать надо. То есть превратить журналиста в редактора службы информации - не вышло.
А вот институт обозревателей выжить может. Но не в форме "кто будет обозревать политику?", а в форме "кто возьмется за разработку темы сити-менеджмента?". То есть журналист-обозреватель должен взять у редактора тему, как эстафетную палочку и с ней работать. Не зря же работал механизм коллективной подготовки главного разворота. А теперь протяните это "во времени" - и получится то, о чем пишу.
Disclaimer: нужно понимать, что все написанное выше - это попытка вычленить главное. Не стоит это воспринимать категорично. Я горазд утрировать и упрощать. То, что творческий автор - он и в постклассических медиа востребован - кто ж спорит. Но не это сегодня главное.
Дело в том, что на мой взгляд, задачей политического масс-медиа не является развлечение читателя. Не за это читатель платит своим временем. Ему важнее точно попасть в повестку дня, снабдить его информацией, которая будет воспринята. При таком подходе - издание уже не набор разрозненных материалов, а внутренне связный пакет. Это - результат коллективной работы, не индивидуальной.
Грустный пример. Заметил, что перестав редактировать статьи, я перестал и газету читать. Ну выходит - и ладно. Не потому, что материалы плохи - это часто не так. А потому, что нет ощущения чего-то упущенного. А вот если не просмотрю Ъ или Ведомости, или Slon.ru, или Новую газету, или Форбс - есть. Это - главное, а не качество материала. Материалов - миллионы.
А еще - переход от недостатка к избытку информации. 25-30 лет назад авторство ограничивалось шириной информационного канала. И именно профессионализм автора позволял ему получить шанс доступа к массовой аудитории. Не то сейчас. Нынешний читатель нуждается уже не в информации, как таковой (ее - океан), а в средствах фильтрации и отбора. Тут-то и выходит на сцену редактор - но уже в новом качестве. От него требуется не столько отобрать авторов, сколько - организовать информацию (попутно и отбирая авторов конечно).
Собственно, именно здесь начинает работать мой тезис о "ремесле". Журналисту IMHO нужно не просто "писать" (творя шедевры). Это кажется бессмысленным, глядя на объем публикаций и скорость освещения любой темы. Нужно учиться организовывать информацию, выделяя, сгущая и концентрируя информацию, давая ориентиры для читателя.
Какие из всего этого могут последовать практические выводы?
Вывод первый - я его буду часто-часто повторять: именно формирование повестки дня и отбор тем для освещения - основа редакционного процесса. Собственно - это ядро, которого у редакции пока нет. И пока его нет, нет и издания.
Роль формирования повестки ложится на... службу информации. Современная редакция IMHO не может вести себя "словно в одиночестве", гоняясь за сенсацией. Не угонитесь! При общем дефиците информации можно было положиться на чутье репортера, ведущего самостоятельное расследование. В конечном счете, читатель любит вас за самые свежие, горячие и острые новости.
Но что, если дефицита нет, а задача издания - отбирать, концентрировать и интерпретировать самое важное из потока событий? Волей-неволей нужно изучать и то, что происходит, и то, как это произошедшее интерпретируется, и (!) то, как на события и комментарии реагирует читатель.
В этой реальности именно служба информации создает повестку дня. И именно здесь наиболее востребованы те, кто понимает читателя. Потому что от качества и точности этой работы зависит успех издания, а не от автора-творца.
Вывод второй - о <возможности> специфической организации редакции. Как я писал несколько дней назад, интернет серьезно меняет подход к подаче информации. Доступность информации в любой момент позволяет "сжать время", отказаться от прерывистости освещения той или иной тематики. Пересмотр повестки дня вел к тому, что остальная тематика... исчезает. Во всяком случае - из номера.
Но e-media меняет все это нафиг. Потому что даже замороженная, но перспективная тема - никуда не уходит. Она остается, лишь опускаясь на дно повестки дня, чтобы всплыть в первые строчки. То есть возникает задача постоянного мониторинга и постоянной же разработки темы, до тех пор пока она вовсе не умрет (почему это так важно - о том завтра). Кто это будет делать?
Мой ответ - делать это должен журналист-обозреватель. Причем, любой журналист должен стать таким обозревателем. Отличие "молодняка" от "мэтра" - в доступе к сложной теме, а не в том, что есть "руки-ноги" и "обозреватели". Именно разработка темы (а не написание забойной статьи) становится основой профессии (ремесла).
Исторический пример. Давешняя попытка ввести в редакции институт "редакторов отделов" провалилась. И ведь не столько из-за "лени" журналистов, сколько из-за моей ошибки. Ну кому охота следить за всем, что происходит в "обществе" или в "образовании", не зная что искать?! Найдется ли, нет ли - бог весть, а строку гнать надо. То есть превратить журналиста в редактора службы информации - не вышло.
А вот институт обозревателей выжить может. Но не в форме "кто будет обозревать политику?", а в форме "кто возьмется за разработку темы сити-менеджмента?". То есть журналист-обозреватель должен взять у редактора тему, как эстафетную палочку и с ней работать. Не зря же работал механизм коллективной подготовки главного разворота. А теперь протяните это "во времени" - и получится то, о чем пишу.
Disclaimer: нужно понимать, что все написанное выше - это попытка вычленить главное. Не стоит это воспринимать категорично. Я горазд утрировать и упрощать. То, что творческий автор - он и в постклассических медиа востребован - кто ж спорит. Но не это сегодня главное.