СССР развален КПССnipolinFebruary 8 2013, 17:14:34 UTC
Действительная история коммунистического строя раскрывается следующим образом. На этапе военного коммунизма мы имеем три стадии: гражданскую войну, НЭП и коллективизацию ( в Китае третья стадия приняла форму культурной революции - коллективизации мировоззрения
( ... )
СССР развален КПСС (они устали)nipolinFebruary 8 2013, 17:16:33 UTC
Такова ситуация текущих событий - третьей стадии социализма (квазикапиталистической). Бюрократическая система диктатуры пролетариата превратилась в диктатуру бюрократии, диктатуру государства, высасывающую соки из общества с помощью рыночных механизмов
( ... )
Re: СССР развален КПСС (они устали)neosovokFebruary 9 2013, 13:00:54 UTC
При чем тут трудовые коллективы ? Бюрократия ?
Вы, пожалуйста, расскажите что случилось с тем производством, которое описано в Введении из экономических рукописей. Как это производство менялось на протяжении 70 лет ? Развивалось, или деградировало ?
Re: СССР развален КПСС (они устали)nipolinFebruary 10 2013, 08:01:56 UTC
\Социалистический уклад, т.е. пришедшие на смену эксплуатации социалистические производственные отношения товарищеского сотрудничества - это базис, материальная основа, бытие определяющее сознание людей.\
Вы пишете о том, что социалистические производственные отношения товарищеского сотрудничества - это базис, материальная основа. Т.о., дело не в политэкономии, а в социологии. СССР развалили сытые люди. И вполне закономерно развалили (во главе с ЦК КПСС), если смотреть на исторический процесс с позиции развития коммунистического строя.
Марксова политэкономия говорит что Хрущев - главная производительная сила, он же гад человеком был. Тем более с его возможностями.
Можно, конечно, поменять на какое-нибудь "Хрущев с приспешниками", или "хрущевская камарилья"...
Не знаю что там у них за теория, у этих креаклов. Насколько я понимаю креаклы - это дегенераты, постулирующие типа: "мы, творческие когнитарии, будем творить, - вы, нетворческие рабочие, будете хорошо работать и жить". Или, как сказал известный кино-персонаж: "- Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать... Удовольствие получать".
В этом смысле Никитка - самый настоящий креакл и есть. Итоги его "творчества" хорошо известны.
Надеюсь, Вы шутите. Я не всегда понимаю шутки на тему марксизма.
Маркс о Хрущёве ничего не писал. Мне кажется, в этом месте текста реальность подгоняется под догматически понятую мыслительную схему Маркса. Не надо называть группу заговорщиков производительными силами, даже если вы видите, что им удалось повлиять на производственные отношения. Вы можете назвать лысину коленкой, но суставов в ней от этого не прибавится.
Подгон реальности под нужный результат получается в том случае, когда человек - в данном случае Хрущев - не является производительной силой. Но, я не могу понять: почему он не является производительной силой ?
Может быть точнее назвать недоразвитой производительной силой весь советский народ целиком ? Несмотря на сопротивление - несмотря на группу Молотова, несмотря на Ново-Черкасск-1962, несмотря на Саблина и Хабарову, и т.д., - весь народ, как единое целое, оказался недоразвитой производительной силой, деградировавшей со смертью одного человека ?
Меньше всего хотелось бы заниматься подгонами, и если выяснится что у меня подогон, то отредактируем, конечно.
Но, Маркс оставил методологическое указание: диалектика производительных сил и производственных отношений. Если производственные отношения деградировали, то очевидно что в результате взаимодействия с производительными силами.
Если не Хрущев, если не народ, тогда: что это за производительные силы, которые деградировали производственные отношения ?
Спасибо. Цифр, действительно, нет многих, в частности по стоимости основных фондов МТС. И где эти цифры взять я просто не знаю. Будем наполнять по мере возможностей.
Если будут критические замечания - обязательно сообщите.
Официальная историография того эпизода говорит нам, что повышение закупочных цен производилось с целью роста объемов производства сельскохозяйственной продукции. В любом случае рост доли произведенных в частных хозяйствах продуктов явно не дотягивал до той величины, которая была до коллективизации. Соответственно, адекватное ему изменение умонастроений людей не дотягивало до того, с которым страна вступала в коллективизацию. Поэтому необходимы некие дополнительные причины для победившей мелкобуржуазности, если, конечно, дело в ней.
Да, повышение производительности и роста объемов путем усиления материального стимулирования, повышения материальной заинтресованности. Емнип, так в постановлении сентябрьского пленума 1953 г.
Видимо, дело не в величине самой доли, а в изменении соотношений долей и в окружающей обстановке. Если длительное время растет (пусть и незначительно) доля мелкотоварного уклада, если окружающая обстановка препятствует увеличению доли социалистического уклада, то вот этот тренд и меняет сознание. Что думаете ?
игнорируете интересы социальных групп и социальных классов. До тех пор, пока Вы не осознаете, что эти интересы объективны, Вы будете ругать "плохих" Хрущёва, Косыгина и Брежнева и хвалить "хороших" Сталина и Берию, гадать, почему те или другие приняли то или другое решение - "осенило, мстили, не просчитали..."
Повторю один из своих комментариевПартхозбюрократия, объективно стремившаяся облегчить своё существование и получившая такую возможность (создание мощной экономической базы, укрепление обороноспособности, и - какая неожиданность! смерть Сталина), проводит соответствующие экономические реформы в стране. Следствием этих реформ является появление целых социальных групп людей, имеющих возможность получать материальные блага, не давая обществу ничего взамен. Бюрократия, всё сильнее отрываясь от трудящихся, поэтапно вводит всё большие элементы "рынка" в экономику страны, добиваясь, т.о., ещё больше послаблений для себя и, постепенно, осознавая свои классовые интересы. В то же время, прослойка населения, имеющая возможность
( ... )
Re: Вы упорноneosovokFebruary 11 2013, 13:26:06 UTC
Не понял: почему Вы решили что я игнорирую ?
В вашей редакции туманно сформулировано: "проводит соответствующие экономические реформы в стране. Следствием этих реформ является появление целых социальных групп людей, имеющих возможность получать материальные блага, не давая обществу ничего взамен".
У меня - внятно изложено как это произошло.
Бюрократия ? Может быть, но тогда дайте политэкономическую основу - а то без такой основы получается, что это Вы игнорируете. Где эксплуатация ? - вот что нужно объяснить, короче.
У меня ответ на последний вопрос недостаточно проработан, или даже вообще неверно дан:
"Предварительный итог. Ответ на вопрос: "Остается третий вопрос: почему так произошло ? Что послужило толчком к деградации производственных отношений ?" - или слабо аргументирован, или вообще мимо. Правильно ?" http://neosovok.livejournal.com/9208.html?thread=97272#t97272
Re: Вы упорноneosovokFebruary 11 2013, 14:00:12 UTC
И еще.
Если это тот ИВАН, с которым мы пару лет назад обсуждали сферу действия закона стоимости в сталинском СССР - а похоже на него (он с Антикомпрадора, емнип), - то эти 3 пункта меня не убеждают тем более. Этот Иван очень грамотный товарищь и вообще молодец (жалко, что нет его контактов), но вот в той дискуссии он ошибался.
Comments 242
Reply
Reply
Вы, пожалуйста, расскажите что случилось с тем производством, которое описано в Введении из экономических рукописей.
Как это производство менялось на протяжении 70 лет ? Развивалось, или деградировало ?
Короче: сабж о политэкономии - вот и вперед.
Reply
Вы пишете о том, что социалистические производственные отношения товарищеского сотрудничества - это базис, материальная основа.
Т.о., дело не в политэкономии, а в социологии.
СССР развалили сытые люди.
И вполне закономерно развалили (во главе с ЦК КПСС), если смотреть на исторический процесс с позиции развития коммунистического строя.
Reply
Reply
Reply
Тем более с его возможностями.
Можно, конечно, поменять на какое-нибудь "Хрущев с приспешниками", или "хрущевская камарилья"...
Не знаю что там у них за теория, у этих креаклов.
Насколько я понимаю креаклы - это дегенераты, постулирующие типа: "мы, творческие когнитарии, будем творить, - вы, нетворческие рабочие, будете хорошо работать и жить".
Или, как сказал известный кино-персонаж:
"- Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать... Удовольствие получать".
В этом смысле Никитка - самый настоящий креакл и есть.
Итоги его "творчества" хорошо известны.
Reply
Маркс о Хрущёве ничего не писал.
Мне кажется, в этом месте текста реальность подгоняется под догматически понятую мыслительную схему Маркса.
Не надо называть группу заговорщиков производительными силами, даже если вы видите, что им удалось повлиять на производственные отношения. Вы можете назвать лысину коленкой, но суставов в ней от этого не прибавится.
Reply
Подгон реальности под нужный результат получается в том случае, когда человек - в данном случае Хрущев - не является производительной силой.
Но, я не могу понять: почему он не является производительной силой ?
Может быть точнее назвать недоразвитой производительной силой весь советский народ целиком ?
Несмотря на сопротивление - несмотря на группу Молотова, несмотря на Ново-Черкасск-1962, несмотря на Саблина и Хабарову, и т.д., - весь народ, как единое целое, оказался недоразвитой производительной силой, деградировавшей со смертью одного человека ?
Меньше всего хотелось бы заниматься подгонами, и если выяснится что у меня подогон, то отредактируем, конечно.
Но, Маркс оставил методологическое указание: диалектика производительных сил и производственных отношений.
Если производственные отношения деградировали, то очевидно что в результате взаимодействия с производительными силами.
Если не Хрущев, если не народ, тогда: что это за производительные силы, которые деградировали производственные отношения ?
Reply
Reply
Цифр, действительно, нет многих, в частности по стоимости основных фондов МТС. И где эти цифры взять я просто не знаю.
Будем наполнять по мере возможностей.
Если будут критические замечания - обязательно сообщите.
Reply
Reply
Видимо, дело не в величине самой доли, а в изменении соотношений долей и в окружающей обстановке.
Если длительное время растет (пусть и незначительно) доля мелкотоварного уклада, если окружающая обстановка препятствует увеличению доли социалистического уклада, то вот этот тренд и меняет сознание.
Что думаете ?
Reply
Повторю один из своих комментариевПартхозбюрократия, объективно стремившаяся облегчить своё существование и получившая такую возможность (создание мощной экономической базы, укрепление обороноспособности, и - какая неожиданность! смерть Сталина), проводит соответствующие экономические реформы в стране. Следствием этих реформ является появление целых социальных групп людей, имеющих возможность получать материальные блага, не давая обществу ничего взамен. Бюрократия, всё сильнее отрываясь от трудящихся, поэтапно вводит всё большие элементы "рынка" в экономику страны, добиваясь, т.о., ещё больше послаблений для себя и, постепенно, осознавая свои классовые интересы. В то же время, прослойка населения, имеющая возможность ( ... )
Reply
В вашей редакции туманно сформулировано:
"проводит соответствующие экономические реформы в стране. Следствием этих реформ является появление целых социальных групп людей, имеющих возможность получать материальные блага, не давая обществу ничего взамен".
У меня - внятно изложено как это произошло.
Бюрократия ?
Может быть, но тогда дайте политэкономическую основу - а то без такой основы получается, что это Вы игнорируете.
Где эксплуатация ? - вот что нужно объяснить, короче.
У меня ответ на последний вопрос недостаточно проработан, или даже вообще неверно дан:
"Предварительный итог.
Ответ на вопрос:
"Остается третий вопрос: почему так произошло ? Что послужило толчком к деградации производственных отношений ?" - или слабо аргументирован, или вообще мимо.
Правильно ?"
http://neosovok.livejournal.com/9208.html?thread=97272#t97272
Reply
Если это тот ИВАН, с которым мы пару лет назад обсуждали сферу действия закона стоимости в сталинском СССР - а похоже на него (он с Антикомпрадора, емнип), - то эти 3 пункта меня не убеждают тем более.
Этот Иван очень грамотный товарищь и вообще молодец (жалко, что нет его контактов), но вот в той дискуссии он ошибался.
Reply
Причем !
Мы с ним на тему около развала СССР уже беседовали: http://neosovok.livejournal.com/4122.html?thread=6170#t6170
Reply
Leave a comment